Гражданский кодекс часть 1

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева д.49,кв./оф.194; 191123, Санкт-Петербург, Манежный <...>; ОГРНИП: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, Санкт-Петербург, Торфяная дорога д. 7, ОГРН: <***>);

о взыскании 47.600 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2018

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2018

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере в размере 7.600 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 40.000 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 0,5 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7.600 руб., начиная с 19.06.2018 по день фактического исполнения решения, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 рублей) за период с 19.06.2018 по день вынесения решения суда, расходов на юридические услуги в размере 20.000 руб. почтовых расходов в размере 640 руб. 14 коп. (договор цессии № СПБЭКР2604180283 от 08.06.2018.

Определением суда от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Наличие данного основания подтверждается обстоятельствами, изложенными в заявлении ответчика о фальсификации доказательств.

Определением от 15.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 25.01.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя СТО ООО «Виктория».

Истец не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Виктория».

В суд от ответчика 26.09.2018 через систему «Мой арбитр» также было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления недочетов, свидетельствующих о некачественно произведенном ремонте.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив письменный отзыв ответчика, суд установил, что ответчиком не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд, изучив представленное ответчиком ходатайство, установил, что в рамках спорного правоотношения между сторонами не требуется использование специальных знаний, используемых при проведении судебной экспертизы; отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу.

Как установлено материалами дела, 15.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: Лада, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4 (далее по тексту - «ФИО4», «Цедент»), 22270G, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, который, согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

ФИО4 26.04.18 обратился в ООО «СК «Согласие» (ответчик, страховщик) за получением страховой выплаты с заявлением о ПВУ, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у страховщика.

Страховщик 30.04.18 для ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный .знак <***> выдал ФИО4 направление на ремонт № 99808/18-Пр от 30.04.2018 в СТОА - ООО «Геометрия», далее СТОА.

Страхователь 05.06.2018 направил в адресответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3 на 08.06.2018.

В назначенное время представители ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт. отсутствия представителя.

По мнению истца, страхователь вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения, в счет устранения некачественного проведенного ремонта и повреждений после ДТП, возмещения убытков и расходов ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по страховому возмещению в виде ремонта автомобиля.

Для определения качества проведенного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» (исследование по качеству произведенного ремонта ТС) № 2604180283 от 08.06.2018 многочисленные работы по ремонту автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***> выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы качества ремонта составили 20.000 руб.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***> для устранения некачественно проведенного ремонта и восстановления автомобиля в доаварийное состояние составила 7.600 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 20.000 руб.

Между ФИО4 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - «Цессионарий», «Истец») заключен договор уступки прав (цессии) № СПБЭКР2604180283 от 08.06.2018 (далее по тексту - «Договор Цессии»).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику — ООО «СК «Согласие», возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события произошедшего 15.04.2018, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно договору цессии, цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

Истец 13.06.2018 подал ответчику уведомление о переходе прав требования по договору цессии вместе с досудебной претензией. Ответчик 14.06.2018 получил претензию. В течение установленного законом срока ответчик выплат не произвел.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 313 ГК РФ, если третье
 лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ ФИО6 не предоставлено право требовать выплаты денежных средств, необходимых для устранения предполагаемых недостатков ремонта СТОА. Законом в сложившейся ситуации предусмотрен иной способ защиты прав, а именно - обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок. Доказательств такого обращения истец не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Предъявляемое ИП ФИО1 требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения третьим лицом последствий предполагаемого некачественного ремонта фактически является требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, требования об устранении недостатков ремонта не предъявлялись.

Потерпевший 01.05.2018обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Позднее, 29.05.2018 потерпевший предоставил поврежденное ТС на ремонт на СТО общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

В сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и заключенным между сторонами соглашением Страховщик в лице ООО «Виктория», 05.06.2018 осуществил ремонт ТС Лада г/з <***> в соответствии с перечисленными в акте осмотра от 26.04.2018 повреждениями и определенного характера ремонтных воздействий в присутствии потерпевшего. Согласно акту выдачи ТС потерпевший претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет (подчеркнуто в месте где необходимо указать имею/не имею), в примечании указав единственное замечание, что крыло отремонтировано, а он полагает, оно требует замены, при этом, обращаем внимание, что своей подписью на акте осмотра от 26.04.2018 потерпевший подтвердил свое согласие с указанием на повреждение крыла и его, именно ремонта и окраски, что следует из вышеуказанного акта.

В адрес ООО «СК «Согласие» 06.06.2018 поступили документы, уведомляющие о несогласии с качеством произведенного ремонта, а также об осмотре ТС 08.06.2018 в 12:00 не по месту нахождения Страховщика, подписанные именем потерпевшего ФИО7 (подпись полностью не соответствует подписи на бланке полиса, заявлении о событии, акте осмотра и иных документах)

Ответчиком на данное письмо было направлено уведомление в котором ООО «СК «Согласие» просит представить в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ТС на осмотр по указанному в уведомлении адресу и время. Данное уведомление равно как и обязанность, возложенную на него законом по предоставлению ТС на осмотр при несогласии с урегулированием, потерпевший проигнорировал, иную дату время со страховщиком не согласовывал.

Согласно входящему штампу в адрес ООО «СК «Согласие» 14.06.2018 поступили претензия и документы, свидетельствующие о том, что уже 08.06.2018 между потерпевшим ФИО4 и цессионарием ИП ФИО1 (цедент) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Ответчику, основанные на ненадлежащем исполнении Страховщиком своих обязательств по организации и оплате ремонта на станции техобслуживания, права требования возмещения понесенных для устранения некачественного ремонта расходов.

В связи с поступившей претензией о несогласии с качеством произведенного ремонта, ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление с просьбой предоставить транспортное средство Лада г/з <***> для проведения осмотра 22.06.2018 в 11ч. 00 м. по адресу: Санкт Петербург, 2 -й Верхний пер., д.4, корп. 1, однако, истец для согласования удобной для него даты осмотра ТС к страховщику но настоящий момент не обращался, ТС для осмотра и исследования ответчиком заявленных требований истца представлено не было и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Кроме того, иск о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительной сделкой истцом не заявлен, также отсутствуют основания для признания указанного соглашения недействительным.

Таким образом, совершенное страховщиком исполнение обязательств потерпевшему в виде восстановительного ремонта поврежденного ТС по достигнутому соглашению, а также непредставление ТС для осмотра и исследования ответчиком до уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору ОСАГО, повлекло полное прекращение обязательства ответчика перед страхователем по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, в случае ненадлежащего выполнения СТОА своих обязательств перед третьим лицом в части выполнения работ ненадлежащего качества, она обязана бесплатно устранить выявленные недостатки.

 Однако истцом представлены доказательства направления ответчику заявления о несогласии потерпевшего с качеством произведенного ремонта транспортного средства, без указаний перечня выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что страхователем было направлено 05.06.2018 направил в адресответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3 на 08.06.2018.

Также, в материалы дела представлен акт об отсутствии представителя страховой компании на осмотре транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Направление уведомления в адрес страховщика не является доказательством согласования даты  и места осмотра транспортного средства со  страховщиком.

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из названного заключения, следует, что объем ремонтных воздействий, необходимых для возвращения оцениваемого транспортного средства в до аварийное состояние, представлен в акте осмотра ООО «Независимая оценка» № 2604180283 от 08.06.2018.

Такие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. Представленное в обоснование иска экспертное заключение (экспертиза) от № 2604180283 от 08.06.2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», судом не может быть принято.

Само экспертное заключение, в части ответа на вопрос о качестве ремонтных воздействий, фактически включает в себя технические характеристики исследуемого транспортного средства, перечисление стандартов, которые применимы в настоящее время на территории Российской Федерации в отношении лакокрасочных покрытий легковых автомобилей и дефектов, и перечень дефектов, установленных в ходе осмотра транспортного средства.

Далее по тексту эксперт констатирует нарушение нормативных и технических стандартов без каких-либо логических и связующих пояснений и выводов на основании проведенных исследований.

Вместе с тем, расхождения между фактически произведенными ремонтными работами и перечнем ремонтных воздействий рекомендованными экспертом ООО «Независимая оценка»  в заключении № 2604180283 от 08.06.2018 не являются доказательством некачественно выполненных ремонтных работ СТОА.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства утраты транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак <***> потребительских качеств, и как следствие, невозможности эксплуатации указанного автомобиля в результате некачественно выполненного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.