Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "АНФЕКО" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, лит. Б, оф. 52 БЦ "КРОЛ", ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью 'ИТС" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, д. 6, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 28.07.2016

- от ответчика: ФИО2, дов. от 31.03.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНФЕКО» (далее – истец, ООО «АНФЕКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «ИТС» (далее – ответчик, ООО «ИТС») о взыскании 1 245 866,93 руб. задолженности по договору от 20.10.2014 № 3353/4 и 85 060,48 руб. неустойки.

Определением от 20.04.2015 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО «ИТС» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с ООО «АНФЕКО»:

- 527 344 руб. пени за нарушение срока выполнения работ;

- 59 326,20 руб. пени за нарушение сроков устранения недостатков;

- 32 959 руб. штрафа за нарушение строительных норм и правил;

- 32 959 руб. штрафа за нарушение передачи работ в состоянии 100% готовности;

- 32 959 руб. штрафа за нарушение производства работ в соответствии с проектно-сметной документацией строительными нормами и правилами, договором;

- 32 959 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, договором;

- 32 959 руб. штрафа за несвоевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока;

- 1 161 409,80 руб. возмещение стоимости работ по устранению выявленных недостатков и дефектов.

ООО «ИТС» заявило ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ООО «АНФЕКО» 32 959 руб. штрафа за нарушение производства работ в соответствии с проектно-сметной документацией строительными нормами и правилами, договором; 32 959 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, договором; 32 959 руб. штрафа за несвоевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); производство в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали уточненные требования; ООО «ИТС» признало требования ООО «АНФЕКО» в части основного долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска просит отказать. ООО «АНФЕКО» требования встречного иска признал частично; просит применить положения статьи 333 ГК РФ; требования первоначального иска поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО «АНФЕКО» (подрядчик) и ООО «ИТС» (заказчик) был заключен договор от 20.10.2014 № 3353/4 на выполнение комплекса работ по благоустройству прилегающей территории магазина № 3353 «Пятерочка» по адресу: <...>, который включает в себя устройство песчаного и щебеночного основания, укладка асфальтового покрытия, установка бордюра БР 100.30.15 и БР 100.20.8, устройство газонов с посевом трав.

Общая стоимость работ по договору составила 3 295 918,50 руб. (пункт 2.1).

Согласно подписанным актам по форме КС-2, КС-3 от 06.11.2014 ООО «АНФЕКО» в полном объеме выполнило определенные договором работы на общую сумму 2 245 866,93 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «ИТС» составила 1 245 866,93 руб.

Нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления заказчику неустойки, размер которой по состоянию на 30.01.2015 составил 85 060,48 руб.

Поскольку ООО «ИТС» оставило претензию от 30.01.2016 № 30/01 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, ООО «АНФЕКО» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО «ИТС» указало следующее.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора: начало с даты подписания договора (20.10.2014); окончание – через 10 календарных дней с даты начала работ (03.11.2014).

По состоянию на 06.11.2014 подрядчик в полном объеме не выполнил определенные договором работы, в связи с чем заказчик начислил и предъявил к оплате предусмотренную пунктом 10.3 договора неустойку.

Письмом от 19.03.2015 № 16 заказчик уведомил подрядчика о выявленных в рамках гарантийных обязательств дефектах и предложил их устранить в установленный договором срок.

Подрядчик письмом от 19.11.2014 гарантировал устранение выявленных недостатков (дефектов) в срок до 31.05.2015.

06 апреля 2015 года заказчик повторно направил в адрес подрядчика требование в форме претензии к ответчику об устранении недостатков и уплаты, начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно:

- 527 344,00 руб. пени за нарушение срока выполнения работ;

- 59 326,20 руб. пени за нарушение сроков устранения недостатков;

- 32 959 руб. штрафа за нарушение строительных норм и правил;

- 32 959 руб. штрафа за нарушение передачи работ в состоянии 100% готовности.

Кроме того, заказчик понес расходы, связанные с устранением выявленных недостатков и дефектов вследствие ненадлежащего выполнения ООО «АНФЕКО» обязательств по договору от 20.10.2014 № 3353/4.

Согласно Техническому заключению ООО «АЕГРО» № 0705/15 от 24.03.2015 стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составила 1 452 366 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «ИТС» уменьшило требование в указанной части до 1 161 409,80 руб., поскольку фактически понесенные расходы составили сумму в меньшем размере, чем это предусмотрено в Техническом заключении, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО «АНФЕКО» требование об уплате штрафных санкций и расходов по устранению недостатков (дефектов) оставило без удовлетворения, ООО «ИТС» завило встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ и представленных в дело двух отличных экспертных заключений, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 18.02.2016 № 1, при выполнении строительных работ ООО «АНФЕКО» по комплексному благоустройству территории по адресу: <...>, были допущены отступления от условий договора подряда, требований действующих строительных норм и правил, а также требований, обычно предъявляемых к таким работам в части пунктов: п.п. 3.1., 3.16., 3.25., 6.28 СНиП III-10-75 «Благоустройство территории»; табл. 8.9. п. 8.33 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Выявленные недостатки после фактически выполненных работ выразились в нижеследующем:

- асфальтобетонное покрытие: отклонения от горизонтальной плоскости, неровности, выпуклости и просадки; провалы дорожного покрытия на отдельном участке глубиной до 3-х см в местах пересечений с подземными коммуникациями; участки с растрескиванием асфальтового покрытия сетчатой структуры.

- бортовые камни: наплывы асфальта по бортовому камню; отсутствие заглубления бортовых камней; отсутствие бетонной постели под бортовыми камнями в отдельных местах; промежутки между камнями до 20 мм; растрескивание большого количества изделий; швы между камнями не заполнены цементно-песчаным раствором.

- газоны: нарушение толщины растительного слоя; нарушение панировки; некачественный грунт.

Причинами выявленных в процессе эксплуатации объекта дефектов дорожной одежды парковки, тротуаров, отмостки, проездов и зоны загрузки являются:

- некачественно выполненные работы, в том числе:

а) асфальтирование проездов – 218 м2;

б) асфальтирование тротуаров и отмостки – 10 м2 (согласно дефектной ведомости от 21.01.2015 года, составленной в эксплуатационный период после выполнения работ).

- ошибки при проектировании, выразившиеся в отсутствии учета особенностей рельефа, гидрологических условий площадки, отсутствии дополнительных перехватывающих поверхностные стоки водоотводных лотков и канав, дренажей мелкого заложения, приводящие к обводнению территории, изменяющие эксплуатационные характеристики материалов и приводящие к разрушению дорожной одежды и покрытия.

Причинами выявленных в процессе эксплуатации объекта дефектов бордюров и газонов являются:

- некачественно выполненные работы по устройству:

а) бордюра БР 100.30.15 – 15 м.п.;

б) бордюра БР 100.20.8 – 5 м.п.;

в) газона – 340 м2 (согласно дефектной ведомости от 21.01.2015 года, составленной в эксплуатационный период после выполнения работ).

- воздействия от шин грузового автотранспорта (смещение, продавливание) и механические повреждения (сколы, вмятины), возникшие в зимний период эксплуатации при очистке территории от снега и наездов на газоны.

Условия технического задания к договору относительно дорожной одежды соответствуют эксплуатации грузовой техники.

Неправильная эксплуатация, а именно: чистка трактором, наезд грузовых машин и т.д. могли привести к деформации, разрушению, сколам бортового камня-бордюра.

В ходе судебного разбирательства ООО «АНФЕКО» частично признало факт некачественно выполненных работ, в связи с чем уточнило первоначальный иск в части основного долга, снизив его до 1 245 866,93 руб.

ООО «ИТС» признало основной долг по договору в указанной сумме, в связи с чем требование ООО «АНФЕКО» в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «ИТС» обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у ООО «АНФЕКО» возникло право на взыскание пени.

Из расчета ООО «АНФЕКО» следует, что неустойка им рассчитана без учета уточнений заявленных требований в части основного долга.

Учитывая положения пункта 10.5 договора, а также что размер основного долга составляет 1 245 866,93 руб., то подлежащая взысканию с ООО «ИТС» неустойка по состоянию на 30.01.2015 составляет 79 735,48 руб.

В остальной части требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

В части рассмотрения встречных требований ООО «ИТС» судом установлено следующее.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Нарушение срока выполнения работ в полном объеме подтверждается материалами дела и ООО «АНФЕКО» по существу не оспаривается, в связи с чем требования ООО «ИТС» о взыскании неустойки за период с 31.10.2015 по 06.04.2015 в размере 527 344 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Судом установлено, что факт некачественного выполнения подрядчиком работ по спорному договору были зафиксированы сторонами в дефектной ведомости от 21.01.2015; письмом от 19.03.2015 заказчик потребовал устранения выявленных недостатков; подрядчик гарантировал их устранение в срок до 31.05.2015.

Таким образом, нарушение срока устранения недостатков подтверждается материалами дела; требования ООО «ИТС» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 10.4 договора в размере 59 326,20 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 10.7 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 договора в виде штрафа в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый зафиксированный случай нарушения.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с проектной документацией, Локальным сметным расчетом, СНиП и сдать их заказчику в срок, установленный в пункте 3 договора.

Нарушение пункта 5.1 договора подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением; требование в части взыскании штрафа 32 959 руб. за нарушение строительных норм и правил, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

ООО «ИТС» предлагало ООО «АНФЕКО» устранить выявленные недостатки, однако последнее от их устранения уклонилось, а следовательно, заказчик обоснованно реализовал установленное пунктом 7.3 право на привлечение стороннего подрядчика с отнесением расходов на подрядчика.

Размер расходов на устранение недостатков в сумме 1 161 409,80 руб. подтверждается договором подряда от 29.06.2015 № 01/07/15 на выполнение комплекса работ по благоустройству прилегающей территории магазина № 3353 «Пятерочка» по адресу: <...>, который включает в себя частичный демонтаж асфальтового покрытия проездов и тротуаров; укладку асфальтового покрытия проездов и тротуаров; частичный демонтаж БР 100.30.15 и БР 100.20.8; установку БР 100.30.15 и БР 100.20.8; выравнивание газонов с подсыпкой растительного грунта и посевом трав; актами приемки выполненных работ от 02.09.2015; платежными поручения, извещением и рекламационным актом; счетами на оплату материалов и платежными поручениями об оплате этих материалов; детальным расчетом стоимости работ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств правомерности заявленных ООО «ИТС» требований в указанной части.

Требование ООО «ИТС» о взыскании 32 959 руб. штрафа за нарушение передачи работ в состоянии 100% готовности, удовлетворению не подлежит, поскольку оно фактически дублирует требование о взыскании неустойки за невыполненные работ в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании 527 344,00 руб. пени за нарушение срока выполнения работ удовлетворено судом, то оснований для взыскания 32 959 руб. штрафа за нарушение передачи работ в состоянии 100% готовности не имеется, т.к. взыскание с ООО «АНФЕКО» одновременно пени и штрафа за одно и тоже нарушение обязательств по договору явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 325 602,41 руб., встречные исковые требования – 1 781 039 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования.

При подаче иска в суд ООО «АНФЕКО» была предоставлена отсрочка, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ООО «ИТС» в доход федерального бюджета.

Уплаченная ООО «ИТС» государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 30 574,19 руб. подлежит взысканию с ООО «АНФЕКО».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 280,02 руб. подлежит возврату ООО «ИТС» из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом платежным поручением от 24.08.2015 № 623 в размере 26 040 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Согласно статьям 106 и 109 АПК РФ услуги эксперта оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным действующим законодательством.

Подлежащие выплате экспертам, суммы относятся к судебным расходам, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы, оплаченной ООО «АНФЕКО» (140 000 руб.), а равно и расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание (5 000 руб.) подлежат распределению в следующем порядке: с ООО «АНФЕКО» - 4 909,50 руб.; с ООО «ИТС» - 90,50 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, учитывая расходы по уплате государственной пошлины и положения абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО «АНФЕКО» в пользу ООО «ИТС» подлежит взысканию задолженность в размере 488 544,78 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНФЕКО» 1 245 866,93 руб. задолженности 79 735,48 руб. неустойки по договору от 20.10.2014 № 3353/4.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТС» в доход федерального бюджета 26 204,01 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНФЕКО» в доход федерального бюджета 105,25 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Производство по встречному иску в части требования о взыскании неустойки за нарушение производства работ в полном соответствии с ПСД, СНиП и договором, а также требования о взыскании штрафа за ненадлежащее качество работ и несвоевременное устранение недостатков прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНФЕКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТС» 527 344 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 59 326,2 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков; 32 959 руб. штрафа за нарушение СНиП при выполнении работ и сроков сдачи работ; 1 161 409,80 руб. стоимости работ по устранению недостатков; 2 534 руб. судебных расходов в связи с производством экспертизы; 30 574 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТС» из федерального бюджета 2 280,02 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНФЕКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запад» 2 280,02 руб. расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запад» 90,5 руб. расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.

По результатам зачета:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНФЕКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТС» 488 544,78 руб. задолженности.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТС» в доход федерального бюджета 23 923,99 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.