Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАГРОПРОЕКТ+" (адрес: Россия 610035, ГОРОД. КИРОВ,, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛИЦА. ЧАПАЕВА, ДОМ/11, ПОМЕЩЕНИЕ 1007/1 , ОГРН: 1154350012530 )

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРТОВАЯ 8/А , ОГРН: 7796774046 );

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ №1" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАШКЕНТСКАЯ Д.1/ЛИТ.А/ПОМ.15Н , ОГРН: 7851020173 )

о взыскании

при участии

- от истца: не явилось (извещено)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

-от третьего лица: ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промагпроект+» (далее - ООО «Промагпроект+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее - АО «СтройТрансНефтеГаз», ответчик) о взыскании долга в размере 31625154 руб. 79 коп., в том числе 23948141 руб. 02 коп. в качестве задолженности за выполненные работы и 7677013 руб. 77 коп. в качестве задолженности по возврату гарантийного удержания; неустойки в виде пени в общей сумме 11034732 руб. 48 коп., в том числе 8135807 руб. 46 коп. в качестве неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и 2898925 руб. 02 коп. неустойки в связи с нарушением срока возврата гарантийного удержания.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ряд уточнений, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения в последней редакции, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 25365444 руб. 81 коп., в том числе 17688431 руб. 04 коп. в качестве задолженности за выполненные работы и 7677013 руб. 77 коп. в качестве задолженности по возврату гарантийного удержания; неустойки в виде пени в общей сумме 10365711 руб. 66 коп., в том числе 8135807 руб. 46 коп. в качестве неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и 2229904 руб. 20 коп. неустойки в связи с нарушением срока возврата гарантийного удержания.

В настоящем судебном заседании ответчик не опроверг основной долг, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо удовлетворение ходатайства о снижении неустойки оставил на усмотрение суда, поддержал требования истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, позицию на отзыв ответчика.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (проектировщиком) и третьим лицом (субподрядчиком) заключен договор № 01-913-6-1089/16/СУБ01 от 21.08.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству газопроводов в Курганской и Кировской области по Программе газификации регионов РФ.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.9, 2.1 указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства по сбору исходных данных, по выполнению проектных, изыскательских и иных работ в отношении объектов проектирования с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения государственной экспертизы, а проектировщик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

В силу п. 4.4 проектировщик в течение 48 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств от заказчика производит оплату выполненных работ с учетом ранее перечисленного аванса. Одновременно проектировщик удерживает 10% стоимости работ для обеспечения качества работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, и надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по устранению дефектов разработанной документации, которые оплачиваются субподрядчику в соответствии с п. 4.5 договора.

Пункт 4.5 договора указывает, что проектировщик в течение 48 календарных дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов инженерных испытаний и проектной документации по соответствующему объекту производит окончательный расчет за выполненные работы по объекту с учетом ранее произведенных оплат при условии получения денежных средств от заказчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе исполнения обязательств по договору № 01-913-6-1089/16/СУБ01 от 21.08.2017 АО «Проектный институт № 1» выполнило, а АО «СТНГ» приняло работы на общую сумму 76770137 руб. 63 коп.

Во исполнение условий пункта 4.4 договора проектировщиком удержаны денежные средства в размере 10% стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, на общую сумму 7677013 руб. 77 коп.

Представленная в материалы дела копия договора № Ю/ПРД/46/2020 от 23.06.2020, заключенного между АО «Проектный институт № 1» и ООО «Промагропроект+», а также заявление представителей истца и третьего лица подтверждают уступку акционерным обществом «Проектный институт № 1» права требования исполнения обязательств по договору № 01-913-6-1089/16/СУБ01 от 21.08.2017 на общую сумму 43393640 руб. 05 коп., в том числе 35716626 руб. 28 коп. в качестве оплаты стоимости выполненных работ по актам №№ 41, 42, 43 от 30.11.2019, № 47 от 31.12.2019, №№ 44, 45, 46 от 31.05.2020, а также 7677013 руб. 77 коп. – в качестве суммы гарантийного удержания, сформированной по актам № 36 от 31.12.2019, №№ 41, 42, 43 от 30.11.2019, № 47 от 31.12.2019, №№ 44, 45, 46 от 31.05.2020.

Оплата стоимости уступаемых требований в сумме 43393640 руб. 05 коп. согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки права требования № Ю/ПРД/46/2020 от 23.06.2020 произведена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 23.06.2020, представленного в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Арбитражным судом проверено соблюдение порядка уведомления об уступке прав требования (№ АВ-103 от 15.07.2020, № АВ-109 от 05.08.2020), а также последующего претензионного порядка (претензия исх. № АВ-120 от 31.08.2020 и исх. № АВ-120/1 от 05.11.2020).

Совместным заявлением сторон подтверждается частичная оплата задолженности, после проведения которой сумма основного долга по договору № 01-913-6-1089/16/СУБ01 от 21.08.2017 составила 25365444 руб. 81 коп., в том числе 17688431 руб. 04 коп. – задолженность за выполненные работы, 7677013 руб. 77 коп. – задолженность по возврату суммы гарантийного удержания. Ответчиком указанная сумма основного долга на дату рассмотрения спора по существу не оспорена.

Неустойка, истребуемая в рамках рассматриваемого требования, рассчитана истцом на основании п. 10.5 договора № 01-913-6-1089/16/СУБ01 от 21.08.2017, в соответствии с которым в случае нарушения проектировщиком (АО «СТНГ») сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктами 4.4 и 4.5 договора субподрядчик имеет право предъявить проектировщику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Промагропроект+» с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо поддержало требования истца.

В возражениях на отзыв, истец просит отказать в уменьшении размера неустойки.

Заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, изучив позиции сторон в совокупности с материалами настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, указанное требование о взыскании основного долга подлежит судом удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в общей сумме 10365711 руб. 66 коп., в том числе 8135807 руб. 46 коп. в качестве неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и 2229904 руб. 20 коп. неустойки в связи с нарушением срока возврата гарантийного удержания

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный в материалы дела отзыв ответчика содержит контррасчет суммы неустойки ввиду арифметической ошибки (с которой согласился истец представлением в материалы дела заявления об уточнении исковых требований исх. № АВ-157/2 от 17.03.2021), допущенной истцом при расчете договорной неустойки по акту № 36 от 31.12.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, рассмотрев которое суд пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд находит обоснованным довод ответчика о высоком размере неустойки, что в частности подтверждается нарушением баланса интересов сторон по договору, выразившееся в несимметричном, многократно отличающемся размере ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, предусмотренных п.п. 5.1 и 5.3 договора, субподрядчик обязуется уплатить проектировщику неустойку в размере 1/180 (одна сто восьмидесятая) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки.

Таким образом, за нарушение сроков выполнения работ ответственность истца не могла превысить двойной ставки рефинансирования Банка России, тогда как ответственность ответчика определена в размере 0,1%, что в три раза больше, чем ответственность Субподрядчика.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о несимметричности санкций за нарушение условий договора и, соответственно, о злоупотреблении правом со стороны истца.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 по делу № А23-5899/2013).

Доводы о компенсации потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства документально не подтверждены ввиду непредставления информации о размере понесенных потерь.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке обоснованности начисленной неустойки могут быть учтены сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Результаты представленного истцом расчета неустойки свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае неустойка, начисленная по ставке 0,1% за каждый день просрочки, составляет более 36,5% годовых.

Согласно предоставленной ответчиком статистической информации, максимальная средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам в 2020 г. составляла 10,53 %, что в значительной степени превышает ставку, по которой истцом по настоящему делу рассчитана неустойка.

Возражения истца касаются отсутствия, по его мнению, доказательств несоразмерности неустойки, допустимости применения неустойки в размере, превышающем ключевую и среднюю процентную ставку, а также отсутствие возражений с размером неустойки при заключении договора. Мотивированных возражений по доводу ответчика о несимметричности условий договора истцом не представлено.

Оценив заявленные доводы, суд учитывает, что деловые отношения, сложившиеся между конкретными хозяйствующими субъектами с очевидной долей вероятности, влияют на условия совершаемых ими сделок, ввиду чего при принятии решения судом учтены обстоятельства заключения спорного договора не с истцом, а с третьим лицом, а равно невозможности предвидение возникновения права требования у иного кредитора, а также факт проведения ответчиком частичной оплаты первоначальной задолженности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, требований соразмерности и справедливости, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные в нем доводы и представленный в обоснование данного ходатайства контррасчет, суд установил, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки допустима к уменьшению, условия договора устанавливают больший размер ответственности ответчика, что говорит о несимметричных условиях, нарушающих баланс интересов сторон и возможности неосновательного обогащения истца.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенных выше доводов, суд посчитал возможным уменьшить неустойку по рассматриваемому требованию до 2874779 руб. 43 коп. (исходя их размера 1/180 ((одна сто восьмидесятая) ставки рефинансирования (ключевая) Банка России, равной ответственности субподрядчика по договору, в т.ч. 2258550 руб. 63 коп. неустойки в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ и 616228 руб. 80 коп. неустойки в связи с нарушением срока возврата гарантийного удержания).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промагропроект+» задолженность в размере 25365444 руб. 81 коп., а также неустойку в размере 2874779 руб. 43 коп. и 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.