Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик 1) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно 196047,34 руб. недобора по внесению провозной платы на основании статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), который произошел в связи с искажением данных о характеристике груза в железнодорожной накладной и расходов по государственной пошлины 5420,95 руб.

В судебное заседание 11.09.2008 г. ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, ООО «Монолит» отзыв на иск не представил. С учетом мнения истца, в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил:

На основании железнодорожной накладной №ЭБ 009769, в вагоне №28029999 20, на станцию Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги в адрес Предпринимателя ФИО1 следовал груз (сборная отправка согласно прилагаемому перечню), грузоотправителем которого, согласно сведениям, отраженным в железнодорожной накладной являлся ООО «Монолит». Вес груза нетто, указанный в накладной – 66000 кг. В накладной имеется подпись от имени грузоотправителя о том, что он отвечает за правильность сведений, внесенных в накладную.

При комиссионной выдаче груза получателю на станции Таксимово установлено, что вместо заявленного ассортимента груза: макароны 1000 мест, рис (крупа) 3833 места, изделия сахаристые 1000 мест, фактически в вагоне находилось: кондитерские изделия в ассортименте; сигареты в картонных коробках наименованием «JM» 3 коробки, «WEST» - 3 коробки, «BOND» - 3 коробки; кофе в картонных коробках по 6 шт. банок объемом 100г. «Якобс» - 25 коробок, «Чибо» - 20 коробок; сгущенное молоко в пластмассовых ведрах по 4 кг – всего 320 ведер, в картонных коробках по 380 банок, всего – 45 коробок; крупы: рис, гречневая, перловая в стандартных полипропиленовых мешках по 50 кг, всего 920 мешков; макароны в бумажных мешках – 120 мешков по 20 кг., 30 мешков по 25 кг, 16 мешков по 285 кг. Это обстоятельство зафиксировано в акте общей формы от 04.04.2007 г. №1/44, составленного с участием представителя ФИО1 ФИО2 Груз выдан представителю грузополучателя по приемо-сдаточному акту №1 (л.д.12).

Рассчитанная на основании Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» - Тарифное руководство №1, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. №47-т/5, провозная плата, подлежащая внесению за перевозку груза в количестве и вида, фактически обнаруженного при разгрузке вагона, без учета НДС составила 284838,00 руб. (расчет на л.д.14-16). Фактически, как следует из текста железнодорожной декларации, при отправлении груза грузоотправителем внесена плата без учета НДС в размере 118696,19 руб. Недобор провозной платы составил 166141,81 руб., а с учетом НДС – 194047,34 руб.

О несоответствии фактического наименования груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной по спорной перевозке составлен коммерческий акт от 04.04.2007 г. №АЮ 524866/4 (л.д.10), также с участием представителя грузополучателя ФИО2

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о факте неполной уплаты провозной платы, подтверждены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексом. Поскольку в данном случае, плата за перевозку произведена в сумме меньшей, чем предусмотрено Прейскурантом №10-01, применение которого обусловлено требованиями Устава, истец предъявил разницу между оплаченной и подлежащей к уплате суммой ко взысканию.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление возражала против его удовлетворения, указав, что перевозка оплачена ею в полном объеме в пользу ООО «Авангард», с которым ею был заключен договор на организацию перевозки.

Между тем, надлежащим документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки груза железнодорожным транспортом является железнодорожная накладная (статья 2 Устава), из текста которой в данном случае следует, что фактически перевозка производилась по инициативе ООО «Монолит», который являлся грузоотправителем в интересах ФИО1 (грузополучатель), перевозчиком являлось ОАО «РЖД». Из текста счета от 20.03.2007 г. следует, что ООО «Авангард» от ответчика 2 получена плата за организацию перевозки, но не за непосредственно оказание услуг по перемещению груза.

В силу специальных положений статьи 30 Устава, регулирующего порядок осуществления и оплаты перевозок железнодорожным транспортом, провозная плата должна быть уплачена грузоотправителем перевозчику до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. В то же время, той же статьей Устава обязанность по окончательному расчету за перевозку груза, в том числе в случае перерасчета провозной платы, возлагается на грузополучателей по прибытии к ним грузов, либо после выдачи груза, если обстоятельства, послужившие основанием для перерасчета провозных платежей, выявлены позднее.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона РФ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, недостающая сумма провозной платы подлежит внесению грузополучателем ФИО1

Положения о солидарной ответственности в данном случае неприменимы.

В силу положений статьи 332 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если эта солидарность предусмотрена договором или установлена законом. В данном случае, солидарная обязанность грузоотправителя и грузополучателя по внесению недостающей части провозных платежей ничем не предусмотрена, в удовлетворении требований к ООО «Монолит» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» недобор платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом в размере 196047руб. 34коп., а также 5420руб. 95коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ко второму ответчику ООО «Монолит» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хайруллина Х.Х.