Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

Управление ФССП по Ленинградской области,

МУП ЖКХ «Эксп.О»,

ООО «Квартал»

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.01.2009 № 63,

ФИО2, доверенность от 26.01.2009 № 103,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО3,

служебное удостоверение ТО 085996 от 14.12.2006,

от Управления ФССП по Ленинградской области – не явился, извещен,

от МУП ЖКХ «Эксп.О» - не явился, извещен

от ООО «Квартал» - ФИО4, доверенность от 27.03.2009 № 29

установил:

Открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее – ОАО «Тепловые сети») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив свои требования, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившегося в отказе произвести зачет в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя зачесть сумму в размере 467 487 руб. 46 коп. в счет исполнения по исполнительному листу № 504780 от 17.12.2007 и уменьшить сумму исполнительского сбора на 32 724 руб.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно не принял к зачету встречное однородное требование к первоначальному кредитору.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление), Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Никольское «Эксп.О» (далее – МУП ЖКХ «Эксп.О»), общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал) – взыскатель по спорному исполнительному производству.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, считая бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствующим законодательству об исполнительном производстве и статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для производства зачета против требований ООО «Квартал» встречных требования заявителя к МУП ЖКХ «Эксп.О».

Представитель ООО «Квартал» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагая действия (бездействие) пристава правомерными.

Управление и МУП ЖКХ «Эксп.О» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились. Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей данных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 504780 по делу № А56-32022/2007 о взыскании с ОАО «Тепловые сети» в пользу МУП ЖКХ «Эксп.О» 1736851 руб. 43 коп. задолженности, 197579 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и 21172 руб. 15 коп. расходов по госпошлине судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18/15231/137/12/2008, о чем вынесено соответствующее постановление от 10.06.2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2008 возбужденные в отношении МУП ЖКХ «Эксп.О» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением производству регистрационного номера №41/35/7377/20/2008-СД.

Определением арбитражного суда от 06.03.2009 по делу № А56-32022/2007 установлено процессуальное правопреемство в связи с заключением договора уступки прав требования от 03.12.2008 между ООО «Квартал» и МУП ЖКХ «Эксп.О», которое решением арбитражного суда от 21.11.2006 по делу №А56-11724/2006 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

На основании данного определения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.03.2009, согласно которому по исполнительному производству №41/35/7377/20/2008 произведена замена взыскателя МУП ЖКХ «Эксп.О» его правопреемником – ООО «Квартал».

Ссылаясь на то, что МУП ЖКХ «Эксп.О» является должником ОАО «Тепловые сети» по договору от 01.11.2003 № 275 на сумму 467 487 руб. 46 коп. (данное требование включено в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Эксп.О» согласно определению суда от 12.04.2007 по делу № А56-11724/2006), ОАО «Тепловые сети» заявило о зачете встречных однородных требований в порядке статей 410, 412 ГК РФ на указанную сумму.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не произведено действий по зачету суммы в размере 467 487 руб. 46 коп. в счет исполнения по исполнительному листу №504780, ОАО «Тепловые сети» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

К правоотношениям, возникшим между субъектами, один из которых признан банкротом, указанные нормы должны применяться в совокупности с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.03.2006 по делу № А56-11724/2006 в отношении МУП ЖКХ «Эксп.О» введена процедура наблюдения; решением суда от 21.11.2006 по указанному делу прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения установлены в статье 63 Закона, в соответствии с пунктом 1 которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII указанного Закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что Закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам должника-банкрота, производство зачета встречных обязательств на основании статьи 412 ГК РФ противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленному в Законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не является участником отношений по проведению зачета, предусмотренного статьями 410, 412 ГК РФ. Он может только фиксировать изменения в исполнительном производстве при осуществлении должником и кредитором действий по проведению зачета. Сведений о зачете судебному приставу-исполнителю не представлено.

На основании изложенного суд не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № 504780.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Оснований для приостановления спорного исполнительного производства, предусмотренных статьями 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Соколова Н.Г.