Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОТОРГ" (адрес: Россия 198329, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПАРТИЗАНА ГЕРМАНА 17/А/4Н; Россия 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр. 77, к2, кв 151 , ОГРН: 7847427024; 1137847427024 );

о признании недействительным решения

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА";

КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОРОХОВАЯ 32/11-Н; Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр СМОЛЬНЫЙ 1/Б , ОГРН: 7847189190; 1027809244561 );

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А , ОГРН: )

при участии

представителя Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. действующей на основании доверенности от 01.11.2018;

представителя Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Коенен Е.Ю. действующей на основании доверенности от 26.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроторг" (далее по тексту именуемое – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании решения о взыскании штрафа за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта № 01/НТО-05953(А) от 16.06.2016 в размере 772602,88 рублей незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Общество, уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Ответчики и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор от 16.06.2016г. № 01/НТО-05953(А) (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площадью земельного участка, предназначенного для размещения НТО 10,00 кв.м.по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб, уч.37 (юго-восточнее д.1, литА)

В соответствии с пунктом 1.1. Договора вид и цели использования НТО передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое и другое торговое оборудование).

Согласно пункту 1 статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» направило ООО «ПЕТРОТОРГ» претензию от 09.06.2018 №1387-пр/18 с требованием об оплате штрафа за нарушение условий договора в размере 772602,88 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не представил доказательства проведения проверки в установленном действующего законодательства порядке, представленный в материалы дела Акт обследования земельного участка от 03.05.2018 свидетельствует о том, что на участке расположен двухсекционный торговый киоск, установить лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на Объекте не представляется возможным, сведения об извещении Общества о проводимой проверке в Акте не содержится.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Изучив представленные документы, суд не находит оснований для признания претензий Комитета об оплате штрафа по указанному договору соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным решение Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании штрафа за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта № 01/НТО-05953(А) от 16.06.2016 в размере 772602,88 рублей.

Взыскать с Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроторг" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.