Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Альпе Консалтинг", место нахождения: 127473, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "Альпе Консалтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фторопластовые технологии", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера А, помещение 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "ТД ФТТ"), о взыскании 4 412 297 руб. 12 коп. задолженности по договору от 24.01.2013 N S.FP.01.13.0505 ООО "Мастердата" и 397 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 требования ООО "Альпе Консалтинг" удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 указанное решение оставлено без изменения. Этим же постановлением с ООО "ТД ФТТ" в пользу истца взыскано 700 000 руб. расходов по судебной экспертизе. Возвращено ответчику с депозитного счета апелляционного суда 130 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 30.03.2016 N 7600. Перечислено на счет общества с ограниченной ответственностью "Мастердата" с депозитного счета апелляционного суда 700 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением АС СЗО от 05.03.2018 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что судом применены в рассматриваемом случае требования пункта 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которому единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели.

Между тем, указанное положение не является общей нормой, регулирующей подрядные отношения, а является специальной правовой нормой, применимой к отношениям строительного подряда, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 720 ГК РФ.

Экспертным заключением ООО "Мастердата" от 11.09.2017 (том дела 11, листы 28 - 179) подтверждается, что выполненные истцом работы содержат недостатки, ухудшающие результат работы и указывающие на то, что результат работ не соответствует условиям Договора, что прямо указано экспертами в выводах. Как утверждает ответчик в судах трех инстанций, приведенный в выводах экспертов перечень недостатков является достаточным для того, чтобы сделать вывод об обоснованности отказа ответчика от приемки работ на основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 5.5 Договора.

Также суды не проверили расчет истца о взыскании процентов в сумме 397 964 руб. 68 коп., начисленных по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 23.12.2014 по ключевой ставке ЦБ РФ (17%), однако в этот период действовала учетная ставка банковского процента ЦБ РФ (8,25%), о чем заявлял ответчик в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд установил следующее.

ООО "Альпе Консалтинг" как исполнитель и ООО "ТД ФТТ" как заказчик заключили договор от 24.01.2013 N S.FP.01.13.0505 (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором (пункт 1.1) исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик - принять и оплатить услуги по внедрению программных продуктов "SAP ERP" на платформе SAP ERP 6.0 и SAP BusinessObjects в соответствии с функциональным и организационным объемами, изложенными в приложении N 1 ("Соглашение об объеме услуг").

Объем оказываемых услуг, их содержание, а также результаты оказания услуг содержатся в приложениях N 1 и N 3 ("Перечень результатов и отчетных документов по каждой фазе проекта"), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Фиксированная цена Договора составляет 13 099 503 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 1 998 229 руб. 32 коп. (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 Договора определено, что приемка и оплата услуг осуществляется заказчиком пофазно, в следующем порядке:

1 фаза проекта "Настройка", продолжительность - 40 дней, цена с НДС - 5 110 202 руб. 40 коп.;

2 фаза "Тренинг ключевых пользователей", 15 дней, цена - 1 440 978 руб. 24 коп.;

3 фаза "Интеграционный тест", 20 дней, 1 910 705 руб. 56 коп.;

4 фаза "Настройка и тестирование пакетированного решения SAP BusinessObjects BestPractics", 20 дней, 500 320 руб.;

5 фаза "Подготовка к продуктивной эксплуатации", 20 дней, 1 827 168 руб. 64 коп.;

6 фаза "Поддержка продуктивной эксплуатации", 30 дней, 2 310 128 руб. 48 коп.

Условия и порядок платежей согласованы в разделе 4 Договора.

По пункту 4.1 оплата услуг по Договору производится в российских рублях в следующем порядке: 50% от цены фазы проекта вносится в качестве предоплаты перед началом каждой фазы проекта; оставшиеся 50% от цены каждой фазы проекта уплачиваются после подписания заказчиком акта выполненных работ по соответствующей фазе.

Согласно пункту 4.2 оплата выставленных счетов производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего счета. Основанием для осуществления платежей являются подписанный обеими сторонами Договор, а также соответствующие счета и/или подписанные сторонами акты выполненных работ.

В силу пункта 5.3 Договора по завершении оказания консультационных услуг по каждой фазе проекта внедрения программного обеспечения SAP исполнитель представляет заказчику результаты работ и/или отчетные документы по фазе проекта в соответствии с приложением N 3 и акт выполненных работ для подписания.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя акта выполненных работ возвращает исполнителю подписанный акт либо направляет мотивированный отказ от его подписания в письменной форме. В случае отказа сторонами составляется протокол разногласий с указанием необходимых изменений, доработок и сроков их выполнения. Мотивированный отказ от подписания допускается только в случае несоответствия выполненных услуг условиям Договора.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, первые две фазы приняты и оплачены ответчиком, по третьей и четвертой фазе произведена предоплата, но от принятия работ ответчик отказывается, две последние (пятая и шестая) не приняты и не оплачены. В связи с отказом ответчика от принятия работ и их оплаты истец обратился за взысканием задолженности, поскольку полагает работы по всем шести фазам выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

В материалы дела представлены письма от 29.05.2014 N П-183 и П-185, из которых следует, что ООО "ТД ФТТ" отказалось от подписания акта о закрытии работ по фазе N 4, указав на невозможность оценить и принять работы по функционалу SAP BusinessObjects BestPractics, а также представило ряд замечаний к работам по фазам N 5 и 6.

Поскольку у заказчика имелись замечания и претензии к выполненной работе, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также соответствующими актами и протоколами совещаний, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено АНО "Судебный эксперт".

На разрешение эксперта суд поставил вопросы, были ли ООО "Альпе Консалтинг" как подрядчиком выполнены работы по фазам N 4, 5 и 6 Договора.

По результатам экспертизы 14.06.2016 составлено заключение эксперта АНО "Судебный эксперт" N 289/2016, Эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам.

По вопросу 1.1: ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 4договора: настройка и тестирование пакетированного решения SAPBusinessObjectsBestPractices в объёме, указанном в вопросе, выполнены не полностью — полноценная продуктивная (коммерческая) эксплуатация пакетированного решения невозможна.

В ходе исследования обнаружены как несоответствия принятым проектным решениям, так и ошибки функционирования системы, существенно искажающие реальную картину деятельности предприятия.

По вопросу 1.2:ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе №5договора выполнены не полностью, в объёме, не позволяющем осуществлять полноценную продуктивную (коммерческую) эксплуатацию системы — имеются существенные несоответствия фактически существующей (исследуемой) системы проектным решениям, а также ошибки, препятствующие такой эксплуатации. Поскольку "Протокол о подготовке продуктивной системы" отсутствует, исследование базировалось на согласованных проектных решениях и Договоре.

Экспертиза показала, что справочники загружены с ошибками (в частности, справочник НДС).

Проверить правильность загрузки начальных остатков не представляется возможным, так как система находится в эксплуатации (пусть и неполноценной) уже длительное время.

Роли и полномочия настроены с ошибками, не позволяющими осуществлять полноценную продуктивную (коммерческую) эксплуатацию системы: в частности, у пользователей отсутствуют права на выполнение транзакций, необходимых им для выполнения ими служебных обязанностей.

По вопросу 1.3: ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 6 Договора не выполнены: поддержка продуктивной эксплуатации не осуществлена, так как эксплуатация продуктивной системы согласно "Протоколу о подготовке продуктивной системы" не начиналась (сам "Протокол" отсутствует). Замечания к работе системы, содержащиеся в Журнале регистрации ошибок, не устранены.

Следует особо отметить, что в системе, предоставленной на исследование, практически полностью неработоспособен один из важнейших компонентов программного комплекса — интерфейс с системой 1С (загрузка выгруженных данных из системы, предоставленной на исследование, выполняется с ошибками, кроме того, данные выгружаются не в полном объёме, информация искажается).

Изучив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что ряд вопросов экспертом не рассмотрен, исследовательская часть заключения относительно выполнения работ по фазам N 5 и 6 не содержит информации о каких-либо дефектах настройки продуктивной эксплуатации со стороны исполнителя; выводы эксперта не соответствуют описаниям исследования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Мастердата" (далее - ООО "Мастердата"), перед которыми были поставлены те же вопросы, что и при назначении первой судебной экспертизы.

В заключении от 11.09.2017 эксперты ООО "Мастердата" пришли к следующим выводам.

По вопросу 1.1: Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 4 договора: настройка и тестирование пакетированного решения SAPBusinessObjectsBestPractices в объеме, указанном в определении суда.

Анализ показал, что по всем отчетам, кроме двух, работы выполнены в объеме, указанном в определении суда, согласно условиям договора. Оценить выполнение работ по двум отчетам (Продажи приборная доска, Информационный бюллетень поставщика) на момент окончания работ по договору не представляется возможным, так как на момент осмотра системы отчеты не работают, и в них производились изменения во время рассмотрения данного дела. Отчет «Продажи приборная доска» был изменен последний раз 28.10.2015, Отчет «Информационный бюллетень поставщика» был изменен в последний раз 06.08.2016.

По вопросу 1.2: Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 5 договора: настроена ли продуктивная система согласно Протоколу о подготовке продуктивной системы, загружены ли справочники и начальные остатки, настроены ли роли и полномочия?

Протокол о подготовке продуктивной системы ссылается на Проектные решения. Соответственно, экспертиза основывалась на утвержденных Проектных решениях и настройках, выполненных в системе.

Система на текущей момент времени (на момент проведения экспертизы) находится в продуктивной эксплуатации, в системе отражены ежедневные хозяйственные операции предприятия.

Проведенный анализ настроек показал, что продуктивная система настроена согласно Протоколу о подготовке продуктивной системы, в соответствии с Проектными решениями, перечисленными в Протоколе о подготовке продуктивной системы, за исключением нижеуказанного:

•наличие несоответствий в некоторых кодировках данных в Проектных решениях и системе, что в свою очередь не влияет на работоспособность системы;

•наличие настроек в системе, не зафиксированных в Проектных решениях, что свидетельствует о том, что проектные решения не обновлялись по ходу реализации проекта;

•отсутствие в предоставленной документации Проектного решения ПР SD-06 «Организация взаимодействия с клиентами через e-mail и факс», соответственно, отсутствие возможности проверки необходимых настроек в системе;

•отсутствие операций в системе по процессам Проектного решения ПР ММ-05 «Обработка давальческих материалов», предположительно, процесс уже не актуален;

•интерфейсы SAP и 1С: проектное решение «Интеграция SAP и 1С» не содержит достаточного уровня детализации процессов, чтобы выявить несоответствие выполненной разработки инструмента интеграции SAP и 1С с Проектным решением, соответственно, невозможно определить источник ошибочных загрузок данных.

Справочники и остатки загружены в систему. Корректность первоначально загруженных справочников и остатков проверить невозможно, так как часть данных уже была изменена в ходе продуктивной эксплуатации системы. Также экспертам не были предоставлены ранее запрашиваемые документы в электронном формате по первоначальным остаткам и справочникам, подтверждения со стороны Заказчика о корректности загруженных данных.

Роли и полномочия настроены в соответствии с предоставленной матрицей ролей.

По вопросу 1.3: Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 6 договора: осуществлена ли поддержка продуктивной эксплуатации? Устранены ли замечания к работе системы в соответствии с журналом регистрации ошибок?

Согласованный документ «Протокол о закрытии журнала регистрации ошибок» экспертам предоставлен не был. Соответственно, экспертиза основывалась на настройках, выполненных в системе, на датах проведения настроек и Журнале проблем и поручений проекта.

Продуктивная эксплуатация системы начата с момента загрузки остатков. Поддержка продуктивной эксплуатации осуществлялась специалистами ООО "Альпе Консалтинг" в течение года (с момента загрузки первоначальных остатков и справочников, с 10.2013, по 11.2014). Специалисты ООО "Альпе Консалтинг" проводили работы по устранению ошибок и замечаний. В период с 10.2013 по 11.2014 было перенесено порядка 500 настроек/ запросов на настройку в продуктивную систему, под логинами специалистов ООО "Альпе Консалтинг":

SAPBASIS_ADM

ASOZONOV

AMORGUNOV

EMATASOV

K.GACHECHILA

AZAVIALOV

RSAYFULLIN

ESUHOIVANENK

ASULTANBEKOV

A.SHAMOV

На момент проведения экспертизы устранены не все замечания к работе системы в соответствии с журналом регистрации ошибок, в частности, не устранены ошибки в программах интеграции с 1С, в печатных формах.

Не согласившись с выводами второй экспертизы, ответчик представил в суд апелляционной инстанции рецензию на данное экспертное заключение, выданную Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой. Эксперты ФИО5 и ФИО6 указали, что выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «Мастердата» от 11.09.2017 экспертами ФИО7, ФИО8. являются неполными и не обоснованы, а само экспертное заключение имеет ряд существенных несоответствий требованиям нормативно-правовых актов, также часть выводов содержит фактические искажения.

Представленное экспертное заключение нуждается в доработке для устранения выявленных ошибок, при невозможности доработки - требуется проведение дополнительной экспертизы для полного исследовании.

При новом рассмотрении суд удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Мастердата» ФИО7 и ФИО8

Отвечая на вопросы истца и суда (ответчик в судебное заседание не явился), эксперты пояснили, что фаза № 5 «Подготовка к продуктивной эксплуатации» была выполнена. Этот вывод сделан на основании документов, подписанных сторонами, а также на основании проверки работоспособности самой системы.

В отношении фазы 6 «Поддержка продуктивной эксплуатации»: согласно договору, сторонами должен быть подписан протокол устранения ошибок, но он был представлен экспертам, ввиду чего использовался Журнал регистрации ошибок. Часть выявленных ошибок была устранена, часть осталась, при этом эксперты указали, что ошибки устранялись на протяжении года, что выходит за нормальные (стандартные) сроки поддержки.

Так, была выявлена проблема интеграции нового ПО с программой 1С. Однако на момент экспертизы заказчик (ответчик) уже три года работал на данном программном обеспечении, то есть, не смотря на ряд оставшихся ошибок, программа была продуктивна (работоспособна). Ошибки появлялись в тех отчетах, которые должны были быть настроены по договору, но кто изменил код отчета, экспертам установить не удалось.

По окончании исследования доказательств стороны остались на прежних позициях.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как пояснили в судебном заседании 25.10.2018 г. представители сторон, Договор от 24.01.2013 г. по настоящее время не расторгнут, и в силу пункта 13.1 продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик пояснил, что, по его мнению, на стороне истца сохраняется обязательство устранить недостатки и ошибки, возникающие при использовании установленного им программного обеспечения, после чего у него возникнет право требовать оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик отказался от принятия и окончательной оплаты работ по фазам 4-6 договора, ссылаясь на наличие недостатков и несоответствие результата работ условиям договора, указанным в Приложении 1 «Соглашение об объеме услуг».

Проводившие судебную экспертизу эксперты не пришли к единому мнению о качестве выполненных истцом работ и наличии недостатков и отклонений от условий, указанных в Приложении №1 к договору. Оценивая выводы экспертов, суд учитывает следующее.

Эксперт АНО "Судебный эксперт" ФИО4, делая вывод о неполном выполнении истцом работ по договору, указал, что в ходе исследования обнаружены как несоответствия принятым проектным решениям, так и ошибки функционирования системы, существенно искажающие реальную картину деятельности предприятия. В экспертном заключении подробно описаны все выявленные ошибки, и истец не представил суду доказательства, что эти ошибки не относятся к предмету договора.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 также не указали в своем заключении, что ранее выявленные экспертом ФИО4 ошибки работы программного обеспечения (ПО) устранены либо не относятся к предмету договора. В заключении повторной экспертизы отсутствует анализ перечисленных экспертом ФИО4 ошибок работы операционной системы.

Эксперты ООО «Мастердата» провели свое тестирование функционала ПО, и установили, что система работоспособна. Однако эксперт ФИО4 также указал на частичную работоспособность системы: определенная часть ПО действительно функционирует в соответствии с требованиями, установленными приложением №1 к договору, однако в другой ее части выдаются ошибки, не позволяющие полноценную продуктивную (коммерческую) эксплуатацию пакетированного решения (вывод эксперта ФИО4 по вопросу № 1).

В своем заключении эксперты ООО «Мастердата» тоже указывают на ряд возникающих при работе системы ошибок, при этом суд, не обладающий специальными познаниями, не имеет возможности без специального указания экспертов определить тождественность этих ошибок с ошибками, выявленными экспертом АНО «Судебный эксперт», а также относимость этих ошибок к предмету договора, указанному в Приложении №1 к договору.

На наличие существенных ошибок, возникших при интеграции SAP и 1C, эксперты ООО «Мастердата» прямо указали в своих выводах, сославшись на недостаточную детализацию процессов в проектном решении. Однако недостаточная детализация проекта – основание для требования подрядчика о дополнительной необходимой детализации либо для отказа от выполнения работ в этой части, но не для выполнения работы с дефектами и результатом, непригодным к использованию по назначению.

Суд критически оценивает вывод экспертов ООО «Мастердата» о надлежащем выполнении истцом фазы 6 «Поддержка продуктивной эксплуатации». Как правильно указали рецензенты СПб ТПП, количество запросов и вмешательств, а также период, в течение которого специалисты истца устраняли ошибки системы, никак не влияют на выводы о результативности такой поддержки, то есть достижения результата в виде программы, работающей корректно и в соответствии с требованиями договора.

Также не может быть принят довод истца и экспертов ООО «Мастердата», что ответчик с 2013 года использует программное обеспечение, установленное истцом. Ответчик не отрицал факт частичного использования установленного ПО с ручной коррекцией возникающих ошибок и недостатков. Поскольку ответчик частично оплатил и принял выполненные истцом работы, он вправе использовать принятый результат.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, исчерпывающих доказательств, подтверждающих выполнение истцом в полном объеме и с надлежащим качеством работ, предусмотренных Приложением № 1 к договору, суду не представлено, ввиду чего требование об их полной оплате до устранения ошибок и недостатков – удовлетворению не подлежит.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 151 119,8 руб. отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпе Консалтинг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии» (ОГРН <***>) 151 119,80 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.