Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: 1) генеральный директор ФИО5 – паспорт, решение от 25.06.2017; 2) представитель ФИО4 – доверенность от 11.04.2018, 3) представитель ФИО6 – генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

ООО "Просперити" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит судвзыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 854 руб. 00 коп. в период с 25.12.2014 по 11.12.2017 и с 12.12.2017 по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Велнес СПб» (далее – третье лицо 1), ФИО2 (далее – третье лицо 2), ООО «Бюро бухгалтерских услуг» (далее – третье лицо 3). .

Права требования, заявленные к ответчику, перешли к истцу на основании договора уступки прав требования, заключенного 21.04.2017 между ООО «Велнес СПб» и ООО "Просперити".

Определением от 15.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.02.2018.

Ответчик заявленные в иске требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности, в связи с тем, что фактически денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО «Велнес СПб» ответчику на приобретение грузового автомобиля, необходимого для коммерческой деятельности общества. Участники ООО «Велнес СПб» на тот момент супруги ФИО7 самостоятельно выбрали транспортное средство, нашли продавца и получив консультацию в ООО «Бюро бухгалтерских услуг» о том, как лучше оформить сделку, поручили ИП ФИО1 приобрести автомобиль, перечислив 1 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением №222 от 24.12.2014г. на его счет, указав в платежном поручении, в «назначении платежа» - перевод по договору займа №3 от 24.12.2014.

Фактически договор займа между сторонами не заключался.

29.12.2014 ответчик перечислил платежным поручением №289 денежные средства на расчетный счет ОАО «Интертранс экспедиция» на основании выставленного счета №2613 от 26.12.2014 на сумму 900 000 руб. 00 коп.

Оставшиеся 100 000 руб. были израсходованы на приобретение и установку дополнительного оборудования на автомобиль, его транспортировку из Московской области в Санкт-Петербург.

06.01.2015 транспортное средство было зарегистрировано на ИП ФИО1, который в марте 2015г. оформил нотариальную доверенность на распоряжение транспортным средством на участника ООО «Велнес СПб» ФИО2

Таким образом ответчик считает заявленные к нему в иске требования необоснованными, так как ответчик не пользовался денежными средствами ООО «Велнес СПб», а передал приобретенный на них автомобиль в пользование супругам ФИО8.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, в подтверждение своей позиции, изложенной в отзыве, была приобщена электронная переписка между генеральным директором ООО «Велнес СПб» и ООО «Бюро бухгалтерских услуг» в лице ФИО6, оформленная в виде протокола осмотра доказательств, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 на бланке 78 АБ 4704101 от 22.03.2018 (л.д. 106-115 т. 1).

Третье лицо (1) представило письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указывает на недоказанность доводов ответчика о том, что фактически между сторонами сложились отношения по агентскому договору, так как директор ООО «Велнес СПб» такого поручения ответчику не давал. Договор займа между третьим лицом и ответчиком не заключался. Третье лицо в возражениях на отзыв ссылается на то, что общество не нуждалось в приобретении автомобиля. На балансе ООО «Велнес СПб» такое имущество как автотранспорт, не значится, а после 20.12.2015г. общество фактически прекратило свою деятельность в связи с продажей бизнеса. Третье лицо в отзыве указало, что транспортным средством пользовался ФИО2, второй участник ООО «Велнес СПб» (50% долей) и его отец ИП ФИО1, который осуществляет свою предпринимательскую деятельность в виде осуществления пассажирских перевозок.

От истца, в электронном виде, также поступили письменные возражения на отзыв ответчика, идентичные возражениям (третьего лица 1).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком в дело была представлена выписка по счету ООО «Велнес СПб» за период с января 2014 г. по 31.12.2015г. в подтверждение того, что на счет третьего лица (1) поступали денежные средства.

Третье лицо (3) в судебном заседании 14.09.2018 подтвердило, что консультировало генерального директора ООО «Велнес СПб» ФИО10 (в настоящее время ФИО11) по поводу приобретения транспортного средства через ИП ФИО1 путем заключения договора займа.

В дальнейшем ей договор займа обществом не передавался.

В судебном заседании 19.10.2018 истец и ответчик представили в материалы дела проекты судебных актов по делу.

Третье лицо (3) представило письменные пояснения по иску, указав в них, что оказывая услуги ООО «Велнес СПб» по ведению бухгалтерского учета не располагало сведениями о заключении договора займа с ответчиком, так как такой договор не заключался. О перечислении ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ООО «Бюро бухгалтерских услуг» узнало после получения выписок по счету ООО «Велнес СПб». Третье лицо (3) не располагает документами, подтверждающими использование грузового автомобиля в хозяйственной деятельности ООО «Велнес СПб». Судом позиция третьего лица (3) приобщена к материалам дела.

Других ходатайств заявлено не было.

Истец требования поддержал.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Истец основывает свои требования, заявленные в иске к ответчику, на основании договора уступки прав требования от 21.04.2017 №01/2017-ДЦ по которому ООО «Велнес СПб» уступило ООО «Просперити» право требования к ИП ФИО1 взыскания неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по дату возвращения денежных средств.

В качестве неосновательного обогащения истец рассматривает перечисление ответчику денежных средств по договору займа №3 от 24.12.2014 по платежному поручению №222 от 24.12.2014, так как договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, а доказательств возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ООО «Велнес СПб» ответчиком в дело не представлен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 432 ГК РФ истец считает, что указание в платежном поручении №222 от 24.12.2014 о перечислении денежных средств по договору займа №3 от 24.12.2014 не может свидетельствовать о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств, а договор займа является незаключенным. Из чего истец делает вывод о том, что перечисленные ответчику по платежному поручению от 24.12.2014 №222 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения данных требований ответчик ссылается на то, что на его стороне не могло возникнуть и не возникло неосновательное обогащение, так как договор займа с ООО «Велнес СПб» ответчик не заключал и ему этого не требовалось. Ответчик не пользовался денежными средствами третьего лица (1), а по поручению генерального директора ФИО10 перечислил поступившие по платежному поручению №222 от 24.12.2014 денежные средства на счет ОАО «Интертранс экспедиция», выбранной супругами ФИО12, участниками ООО «Велнес СПб» с равными долями, для приобретения автомобиля. Указание в платежном поручении №222 от 24.12.2014 в качестве назначения платежа на перечисление по договору займа №3 от 24.12.2014 в качестве назначения платежа на перечисление по договору займа №3 от 24.12.2014 было сделано на основании консультации, полученной третьим лицом (1) от бухгалтерской компании ООО «Бюро бухгалтерских услуг», в целях минимизации расходов, связанных с использованием транспортного средства в хозяйственной деятельности юридического лица.

Приобретенный автомобиль был передан ответчиком в распоряжение участника ООО «Велнес СПб» ФИО2 на основании доверенности от 11.03.2015г. Впоследствие, данный автомобиль был продан ФИО2 на основании доверенности, выданной ИП ФИО1

Поскольку в период совершения сделки по приобретению грузового автомобиля для ООО «Велнес СПб» ФИО13 и ФИО2 состояли в браке, а автомобиль по просьбе семьи Мушинских прибретал ФИО1, который является отцом ФИО2, письменного договора поручения (агентского договора) между сторонами не заключалось. Однако из представленных ответчиком в дело доказательств, в том числе электронной переписки третьего лица (1) и третьего лица (3) следует, что действия третьего лица по перечислению денежных средств ответчику были направлены на приобретение автомобиля для общества. Довод ООО «Велнес СПб» в лице генерального директора ФИО11 (ФИО10) со ссылкой на то, что сведения об использовании автомобиля в хозяйственной деятельности общества не находят своего подтверждения в бухгалтерской отчетности общества судом не принимается, так как ведение бухгалтерской отчетности осуществляется обществом, которое отвечает за правильность его ведения, и отражение или неотражение в бухгатерской отчетности наличия транспортного средства у общества, относится к правильности ведения отчетности.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что с момента перечисления денежных средств 24.12.2014 для приобретения автомобиля и до декабря 2017 г. ООО «Велнес СПб» с такими требованиями к ответчику не обращалось..Представитель 3 лица(2) ФИО2 в пояснениях указала, что после продажи автомобиля в августе 2015 года денежные средства в размере 800000 руб. были переданы ФИО2 генеральному директору общества ФИО10 для погашения долгов ООО «Велнес Спб» и на текущую деятельность общества. В подтверждение чего представителем 3 лица(2) представило в дело бухгалтерские документы общества, подтверждающие внесение ФИО10 денежных средств на счет общества, а также движение денежных средств по счету общества до конца декабря 2015 г.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон и третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, так истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.