Гражданский кодекс часть 1

1. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

третьи лица -

1. Общество с ограниченной ответственностью «Веста Глобал» (должник по исполнительному производству),

2. Общество с ограниченной ответственностью «МОТОМИР» (взыскатель по исполнительному производству),

3. Санкт-Петербургская таможня

об освобождении имущества от ареста

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 13.02.2022;

от заинтересованных лиц: 1.ФИО3, сл.уд.; 2 - не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – не явился, извещен; 2.Салтыков В.А., по доверенности от 30.01.2022; 3.Устимчук М.В., по доверенности от 19.10.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении имущества от ареста, наложенного актом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Отдел, МОСП) от 17.01.2022 в рамках исполнительного производства № 953/22/78022-ИП от 13.01.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня.

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также представителем предпринимателя заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4.

Ходатайство судом отклонено, с учетом возражений сторон, в связи с необоснованностью.

Представитель ООО «МОТОМИР» заявил ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании обозревались оригиналы: Договора поставки от 05.08.2021 №05082021-3 (ООО «Веста Глобал» - поставщик, ИП – покупатель), расписки от 05.08.2021 о получении денежных средств, доверенности.

Ходатайство судом отклонено в связи с необоснованностью.

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении материалов исполнительного производства, указал на то, что со спорным товаром никаких действий в настоящее время не производится.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Санкт-Петербургской таможни заявил ходатайство о приобщении отзыва по делу.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ООО «МОТОМИР» возражали против заявленных требований.

Представитель Санкт-Петербургской таможни оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Заинтересованные лица, ООО «Веста Глобал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено ТВ их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 037657314 от 20.12.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-42480/2021, вступило в законную силу 08.12.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 417 027,08 руб., в отношении должника: ООО «Веста Глобал», ИНН <***>, в пользу взыскателя: ООО «МОТОМИР», ИНН <***>, возбудил исполнительное производство № 953/22/78022-ИП.

17.01.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО5, в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от 17.01.2022 о наложении ареста (описи имущества) и приложение №1 к нему.

Арест наложен согласно акту и приложению №1 на 414 наименований в количестве 1393 шт., оценка по каждому предмету не устанавливалась, суммарно оценка 2 000 000 руб.

Предприниматель, полагая, что указанное имущество принадлежит заявителю, а не должнику по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Заявитель утверждает, что имущество, на которое 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП наложен арест в пользу взыскателя, принадлежит не должнику, а ему на правах собственности, что подтверждается договором поставки от 05.08.2021 (далее - Договор), а также иными документами, приложенными к заявлению.

ООО «Веста Глобал» является должником по исполнительному производству №953/22/78022-ИП от 13.01.2022 о взыскании денежных средств на общую сумму 10 417 027, 08 руб., в пользу взыскателя – ООО «МОТОМИР».

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 037657314 от 20.12.2021, выданного по делу №А56-42480/2021, по решению арбитражного суда, вступившему в законную силу 08.12.2021.

Должник добровольно решение суда не исполнил.

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2022.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению и обращению взыскания на имущество должника.

В рамках указанного исполнительного производства 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, перечисленное в приложении №1 к акту, всего 414 наименований в общем количестве 1393 шт., с предварительной оценкой 2 000 000 рублей.

Арест происходил при участии должника, представителя взыскателя и двух понятых, однако к моменту его подписания законный представитель должника исчез. Указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения имущества, на момент его ареста, во владении должника.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество является обеспечительной мерой, возможность применения которой следует из положений пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

По настоящее время исполнительное производство не окончено, арест имущества должника незаконным не признан и не отменен.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Закона №229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, при отчуждении движимого имущества, к которому относятся арестованные вещи, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи.

По условиям договора поставки от 05.08.2021, заключенного между предпринимателем и ООО «Веста Глобал», право собственности возникает у покупателя с момента передачи товара и подписания сторонами накладной (Торг 12, УПД). Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что товар передан предпринимателю до 17 января 2022 года в материалах дела отсутствуют, а, соответственно, наличие права собственности не подтверждено.

Сам по себе факт заключения 05.08.2021 договора поставки при имеющихся обстоятельствах дела и очевидной заинтересованности сторон обоснованно вызывает сомнение, в связи с чем, нуждается в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами.

При изучении положений договора от 05.08.2021 установлен ряд противоречий.

Пунктами 1.2. и 2.4.1. Договора предусмотрен переход права собственности на товар после оплаты покупателем суммы расходов за его таможенное оформление в размере 2 067 000 руб.

Однако данная сумма была установлена таможенным органом лишь после составления Акта выездной таможенной проверки от 08.10.2021, в котором значилась лишь предварительная сумма в размере 1,5 млн. рублей.

Рассчитать указанную сумму на момент заключения Договора 05.08.2021 заявитель никак не мог, поскольку в спецификации к нему указано неверное количество товара (371 позиция в количестве 1399 штук), несовпадающее с количеством (414 позиций в количестве 1393 шт.), указанным в акте о наложении ареста от 17.01.2022.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрена оплата аванса в день подписания акта приема-передачи товара, однако сумма аванса не оговорена.

Копия расписки в получении наличных денежных средств в размере 1 млн. рублей, полученных от некоего ФИО4 единоличным исполнительным органом ООО «Веста Глобал» ФИО6, не содержит реквизитов, позволяющих соотнести предмет расписки с исполнением обязанностей по Договору с ИП ФИО1

Более того, указанная расписка противоречит не только правилам расчетов между юридическими лицами, но и нарушает кассовую дисциплину, установленную Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Указанием Банка России от 09.12.2019 №5348-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями - 100 000 руб. либо сумма в иностранной валюте, эквивалентная 100 тыс. руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Пунктами 2.4.2. и 6.4. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан доплатить сумму в размере 5 329 595 рублей в течение 10 дней после таможенного оформления товара, однако сведений об исполнении указанного пункта материалы дела не содержат.

Пункты п. 1.2. и 3.1. Договора противоречат п.3.6., поскольку переход права собственности связывается то с датой оплаты таможенных пошлин, то с момента передачи товара и подписания сторонами накладной (Торг 12, УПД) без замечаний покупателя.

В акте приема-передачи от 05.08.2021, приложенному к заявлению и составленному между ИП ФИО1 и ООО «Веста Глобал», от имени ИП указан представитель по доверенности – ФИО7, а подпись в акте, судя по подписи в заявлении, принадлежит ФИО1

Акт приема-передачи противоречит условиям договора, поскольку в нарушение п.3.4. Договора проверка товара не проводилась и фактически не могла быть проведена, поскольку по состоянию на 04.08.2021 товар уже был изъят таможенным органом и находился на ответственном хранении у сторонней организации, что подтверждается сведениями из Акта выездной таможенной проверки от 08.10.2021 №10210000/229/081021/А000112 и соответственно доступ к товару был исключен.

Представитель Санкт-Петербургской таможни пояснил следующее.

04.08.2021 в рамках выездной таможенной проверки на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС, а также статьи 233 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), вынесено постановление об изъятии товаров, на основании которого составлен акт об изъятии рассматриваемых товаров торговой марки «КIМРЕХ», общим количеством 1393 единицы (шлемы для снегоходов, кабели, очки, иные аксессуары для снегоходов).

Изъятые товары переданы на ответственное хранение складу ООО «Северо-Западный регион» по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок д. 2, Лит. А, пом. 22 Н, согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 04 августа 2021 г.

В результате анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в регионе деятельности ФТС России, а также в таможенных органах государств-членов ЕАЭС, данных о таможенном декларировании проверяемых товаров, не установлено.

Таким образом, на момент завершения внеплановой выездной таможенной проверки документы, подтверждающие таможенное декларирование товаров на территории ЕАЭС, отсутствуют.

Учитывая отсутствие возражений ООО «Веста Глобал» на акт выездной таможенной проверки от 08.10.2021 №10210000/229/081021/А000112, 29.10.2021 Санкт-Петербургской таможней принято решение №10210000/229/291021/Т000112/001 по результатам таможенного контроля, которое вручено генеральному директору ООО «Веста Глобал», о чём свидетельствует запись в графе «Второй экземпляр решения получил».

В соответствии со статей 104 Федерального закона Санкт-Петербургской таможней было предложено ООО «Веста Глобал» осуществить таможенное декларирование товаров, в отношении которых проводилась выездная таможенная проверка, уплатить таможенные платежи в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона, актом выездной таможенной проверки от 08.10.2021 №10210000/229/081021/А000112, решением по результатам таможенного контроля от 29.10.2021 №10210000/229/291021/Т000112/001, ООО «Веста Глобал» 29.12.2021 осуществило таможенное декларирование изъятых товаров («товары различных наименований иностранного происхождения» в количестве 1393 штуки) в полном объеме по декларации на товары №10210350/291221/0000117 и уплатило таможенные платежи в сумме 1 382 185,09 руб.

Таким образом, предпринимателем не предоставлено доказательств того, что переход права собственности на спорное имущество состоялся ранее наложения ареста, и того, что предприниматель обладает таким правом.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.