Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстандарт» (350902, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ДЕМИДОВСКАЯ (НОВОЗНАМЕНСКИЙ Ж/Р) УЛИЦА, ДОМ 116, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотанк-Сервис» (191123, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ШПАЛЕРНАЯ УЛ., Д. 34, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОФИС № 16-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022), от ответчика – извещен, не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарстандарт» (далее – Истец, ООО «Краснодарстандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотанк-Сервис» (далее – Ответчик, ООО «Автотанк-Сервис») о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 27 648 978,91 рублей, договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 5 939 710,13 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству.

В связи с переходом к рассмотрению спора по существу в основное судебное разбирательство в порядке статей 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для оценки представленных доказательств, судебное заседание от 02.03.2023 отложено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер заявленного требования о взыскании пени до 12 663 232,34 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 25.07.2023 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, приобщил дополнительные документы в материалы дела.

Ответчик своего представителя в судебное заседании не направил. Ранее от Ответчика поступила письменная позиция с возражениями и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарстандарт» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотанк-Сервис» (Исполнитель) заключен Договор № 0104 на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 01.04.2021 г. (далее – Договор), согласно п.1.1. Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: техническое обслуживание и ремонт оборудования АЗС, проведение пусконаладочных работ, программирование ТРК.

В соответствии с Актом оказания услуг № У101 от 31.05.2022 г. Истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования АЗС на сумму 6 746 628 рублей.

По Акту оказания услуг № У107 от 01.06.2022 г. Истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования АЗС на сумму 3 461 087,95 рублей.

Согласно Акту оказания услуг № У122 от 30.06.2022 г. Истец выполнил по техническому обслуживанию и ремонту оборудования АЗС на сумму 11 237 738,40 рублей.

По Акту оказания услуг № У142 от 21.07.2022 г. Истец выполнил по техническому обслуживанию и ремонту оборудования АЗС на сумму 6 203 524,56 рублей.

04.10.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 17 от 04.10.2022 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, которая была получены Ответчиком 21.10.2022.

Акты оказания услуг № У101 от 31.05.2022 г., № У107 от 01.06.2022 г., № У122 от 30.06.2022 г., № У142 от 21.07.2022 г. были направлены ООО «Краснодарстандарт» в адрес ООО «Автотанк-Сервис» через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подписаны Истцом ЕЦП и переданы Исполнителю без замечаний. В срок, предусмотренный п. 2.1. Договора оплата за оказанные услуги не поступила: Заказчик оплачивает услуги на основании выставленного счета и акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 2.2. в случае использования материалов необходимых для ремонта оборудования Заказчика, в стоимость ремонта добавляется стоимость материалов.

Обязательство по оплате выполненных работ Ответчик не исполнил.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому утверждает что заявки на оказание услуг, указанные в Актах оказания услуг № У101 от 31.05.2022 г., № У107 от 01.06.2022 г., № У122 от 30.06.2022 г., № У142 от 21.07.2022 г., Заказчиком не направлялись, объем и стоимость услуг сторонами не согласовывались. Соглашение об использовании ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» при исполнении Договора отсутствует.

Также Ответчик указывает, что полномочия директора филиала «Волгоградский» ФИО2, поименованной в Актах оказания услуг № У101 от 31.05.2022 г., № У107 от 01.06.2022 г., № У122 от 30.06.2022 г., № У142 от 21.07.2022 г. в качестве подписанта со стороны Ответчика ограничены правом подписи первичных документов на сумму, не превышающую 500 000 рублей.

В дополнении к возражению на отзыв на исковое заявление, Истец указал, что 01.04.2021 г. Ответчик заключил договор с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на техническое обслуживание и ремонт автозаправочных станций и нефтебаз. Далее, для выполнения ремонтных работ на АЗС, МАЗС, нефтебазах ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на территории Краснодарского края и Республики Адыгея ООО «Автотанк-Сервис» заключил договор № 0104 от 01.04.2021 г. с ООО «Краснодарстандарт» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования А3С, проведение пусконаладочных работ, программирование ТРК. В целях оперативного выполнения заявок от ООО «ЛУКОЙЛ-Югефтепродукт» по техническому обслуживанию и ремонту оборудования АЗС адресованных ООО «Автотанк-Сервис», 06.04.2021 года ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» предоставило ограниченный доступ ООО «Краснодарстандарт» к корпоративной системе управления ИСУ (Petnronics) в части отображения зарегистрированных событий (заявок) на АЗС и нефтебазах.

По мнению Истца, выполнение услуг по ремонту и проведение работ сотрудниками ООО «Краснодарстандарт» по указанным выше заявкам в адрес ООО «Автотанк-Сервис» подтверждается сервисными актами, подписанными представителями АЗС. Так, согласно сервисного акта № б/н от 04.05.2021 г. была произведена замена измерителя объема согласно дефектной ведомости, регистрационный номер заявки 400249359. Согласно сервисного акта № б/н от 05.05.2021 г. была произведена замена измерителя объема, с использованием материала Исполнителя (объемомер 1 шт.), регистрационный номер заявки 400249965, сервисного акта № б/н от 05.05.2021 г. была произведена замена пистолета, с использованием материала Исполнителя (пистолет ЕВРО 2 шт.), регистрационный номер заявки 400250699, сервисного акта № б/н от 10.05.2021 г. была произведена замена пистолета, с использованием материала Исполнителя (пистолет 1 шт.), регистрационный номер заявки 400255122.

Кроме того, в соответствий с отчетом за май 2021 г. (выгрузка из корпоративной системы управления ИСУ (Petnronics) ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт») ООО «Автотанк-Сервис» силами ООО «КраснодарСтандарт» обработало более 300 заявок по техническому обслуживанию и ремонту оборудования А3С, проведение пусконаладочных работ, программирование ТРК.

Истец указывает, что заявки приходили с использованием электронной почты ООО «КраснодарСтандарт».

От Ответчика поступило возражение на дополнение к исковому заявлению от 15.05.2023, а также ходатайство о назначении экспертизы.

По мнению Ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между предоставленными Истцом Сервисными актами от 04.05.2022, от 05.05.2022, от 10.05.2022, от 13.05.2022, от 23.05.2023, от 27.05.2022 и спорными Актами оказания услуг по Договору. Из содержания представленной Истцом переписки невозможно установить, по какому Договору оформлялись заявки, от кого они исходили и кому направлялись эти заявки, а также невозможно установить полномочия лиц, направляющих и получающих эти заявки.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку полагает объективными и обоснованными количество и объем оказанных Истцом услуг.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены вышеперечисленные акты оказания услуг, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений посредством электронной цифровой подписи.

Также в ходе рассмотрения дела судом были запрошены пояснения у Истца о порядке формирования актов, в рамках чего в материалы дела были представлены письменные пояснения с приложением заявок Ответчика, сервисные акты, выгрузка отчетов.

Истец пояснил, что 01.04.2021 г. Ответчик заключил договор с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на техническое обслуживание и ремонт автозаправочных станций и нефтебаз.

Для выполнения ремонтных работ на АЗС, МАЗС, нефтебазах ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на территории Краснодарского края и Республики Адыгея ООО «Автотанк-Сервис» заключил договор №0104 от 01.04.2021 г. с ООО «Краснодарстандарт» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования АЗС, проведение пусконаладочных работ, программирование ТРК.

Согласно приказа №1317 от 02.04.2021 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» «Об организации проведения работ на АЗС Общества силами подрядных организаций», ООО «Автотанк-Сервис» поименовано в списке подрядных организаций по оказанию комплексного технического обслуживания АЗС и НБ Краснодарского края и Республики Адыгея (л. 9, приложение №4 к приказу №1317 от 02.04.2021). В соответствии с указанным приказом сотрудники ООО «Краснодарстандарт» допущены к производству работ на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в количестве 26 человек (л. 10 – 11, пункты 1 – 25, л. 13, пункт 77 приложение №4 к приказу №1317 от 02.04.2021). Трудовые договора с указанными сотрудниками прилагаются (выборочно на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Затем в целях оперативного выполнения заявок от ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по техническому обслуживанию и ремонту оборудования АЗС адресованных ООО «Автотанк-Сервис» 06.04.2021 г. ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» предоставило ограниченный доступ ООО «Краснодарстандарт» (просмотр, без права редактирования) к корпоративной системе управления ИСУ (Petnronics) в части отображения зарегистрированных событий (заявок) на АЗС и нефтебазах.

Деловая переписка Истца с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по вопросу предоставления ограниченного доступа для обработки заявок ООО «Автотанк-Сервис» подтверждается перепиской (от: "Popov, Artem" popovartv@ynp.lukoil.com, Дата: 6 апреля 2021 г. в 13:49:49 GMT+3, Кому: leon@kr-standart.ru, Тема: FW: Мониторинг событий). Выполнение услуг по ремонту и проведение работ сотрудниками ООО «Краснодарстандарт» по указанным выше заявкам в адрес ООО «Автотанк-Сервис» подтверждается сервисными актами, подписанными представителями АЗС.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика о несоответствии заявленных требованиям размеру фактически оказанных услуг судом отклоняются как противоречащие материалам дела и не основанные на документальном подтверждении.

Ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы судом было отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 4.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Сумма пени за просрочку оплаты работ согласно расчету Истца составляет 12 663 232,34 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 23.07.2021 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 4.1 договора.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотанк-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстандарт»:

- задолженность в размере 27 648 978,91 рублей,

- пени в размере 12 663 232,34 рубля за период с 02.10.2022 по 18.05.2023,

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 27 648 978,91 рублей, начиная с 19.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, из расчета 0,2 % от суммы задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 943 рубля.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотанк-Сервис» в доход федерального бюджета 9 057 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.