Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Нефедовой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Звезда" (192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, 123, ОГРН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная Верфь" (198096, Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6, ОГРН: <***>)

о взыскании 437 341 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1820187304411442209022663/23/1004/6-19/543-61 от 06.05.2019 по техническому акту № 23/1004РРД 12000/1-19 от 22.04.2020, а также 11 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец – публичное акционерное общество "Звезда" (далее – ПАО "Звезда", Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – публичному акционерному обществу судостроительный завод "Северная Верфь" (далее – Общество, ПАО СЗ "Северная Верфь") о взыскании 437 341 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1820187304411442209022663/23/1004/6-19/543-61 от 06.05.2019 по техническому акту № 23/1004РРД 12000/1-19 от 22.04.2020, а также 11 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанное определение опубликовано на официально сайте арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ - 26.12.2020, направлено ответчику по почте по адресу, указанному в выписке их единого государственного реестра юридических лиц (РПО: 19085451077632) – 18.01.2021, получено им – 20.01.2021.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, пояснил, что в ситуации с договором, из которого возник спор между сторонами, ПАО "Звезда" не уведомляло ПАО СЗ "Северная верфь" о необходимости внесения изменений в предмет договора и изменения ПСОР. Как пояснил ответчик, в письме исх. № 543/2286 от 28.08.2018 последний уведомлял истца о том, как в будущем планируется формулировать наименование работ, и предупреждал о необходимости предоставлять обоснование в случае несогласия с формулировкой.

На данный момент отсутствие между сторонами заключенного договора с указанием надлежащей формулировки наименования работ является для ответчика препятствием для сдачи работ по государственному контракту вцелом в соответствии с утвержденным ПСОР, поскольку отсутствие договора и акта сдачи-приемки работ по соответствующей позиции ПСОР влечет невозможность составить и подписать общий акт сдачи-приемки по государственному контракту № 1820187304411442209022663 от 10.12.2018. Действия истца по отстаиванию своей формулировки наименования работ, нарушающей требования государственного заказчика, уже привели, со слов ответчика, к просрочке сроков исполнения государственного контракта.

Помимо возражений, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- 179 ВП МО РФ, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6;

- 808 ВП МО РФ, адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123;

- Министерство обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН 10З1700255284, адрес: 119160, <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из указанных правовых норм следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. Разрешение судом настоящего спора само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей и не воспрепятствует в реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.03.2021, опубликованным 10.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.03.2021 Обществом подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготавливается мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Звезда" (исполнителем) и ПАО "Северная верфь" (заказчик) заключен договор № 1820187304411442209022663/23/1004/6-19/543-61 от 06.05.2019 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется провести работы по техническому обслуживанию № 4 2-х редукторов РРД 12000 на заказе зав.№ 1004 своими силами с применением собственных запасных частей, материалов и инструментов и сдать результат заказчику, а также уполномоченному представителю государственного заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в размере и порядке, указанном в договоре.

Работы проводятся во исполнение государственного контракта № 1820187304411442209022663 от 10.12.2018 на основании письма от заказчика № 543/2286 от 28.08.2018.

Работы выполнялись истцом в период с 22.09.2019 по 10.10.2019, о чем сторонами подписан технический акт № 23/1004/РРД 12000/1-19 от 22.04.2020.

Согласно п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий к договору, общая стоимость работ по договору составляет 437 341 руб. 57 коп.

Согласно п. 4.2 договора, цены на работы, установленные в настоящем договоре, являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные с оформлением протокола согласования фиксированной цены после выполнения работ.

Протокол фиксированной цены предоставляется исполнителем заказчику после завершения работ и подписания технического акта. Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированным ценам.

Сопроводительным письмом № 23-1502-4035 от 24.08.2020 истец направил в адрес ответчика протокол цены, акт сдачи приемки работ, а также документы, подтверждающие затраты истца. Между тем, указанные документы ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены.

В соответствии с п. 51 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", в случае если регистрация цены на продукцию не требуется после перевода в фиксированную цену ориентировочной (уточняемой) цены на эту продукцию либо цены на нее, возмещающей издержки, государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе любого из указанных видов цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену.

Заключение соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту осуществляется государственным заказчиком и единственным поставщиком в течение 30-ти рабочих дней со дня получения обращения о необходимости перевода цены продукции в фиксированную с учетом положений п. 164 настоящего положения.

Таким образом, учитывая дату направления истцом документов в адрес ответчика - 24.08.2020, срок перевода ориентировочной цены в фиксированную истек.

Работы приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон технический акт № 23/1004/РРД 12000/1-19 от 22.04.2020, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и перевода ориентировочной цены в фиксированную ответчик уклонился.

Согласно п. 7.3 договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней, после предоставления исполнителем заказчику:

- счета на выполненные работы;

- счета-фактуры.

Указанные документы вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ направлены ответчику с письмом исх. № 23-1502-4035 от 24.08.2020, ответа от ответчика не последовало. Таким образом, документом, подтверждающим выполнение работ, является технический акт, подписанный с обеих сторон.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11-5862 от 12.11.2020 с требованием об оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его ЗАКАЗЧИКОМ оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В рассматриваемом случае доказательством фактического выполнения и сдачи исполнителем работ по договору является технический акт.

ПАО "Звезда" обязательства выполнило в полном объеме. В адрес ПАО СЗ "Северная верфь" сопроводительным письмом №23-1502-4035 от 24.08.2020 направлялись акты сдачи-приемки работ, протокол цены, авансовые отчеты, заключение ВП №808/436 от 17.07.2020, авансовые отчеты работников.

Суд, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, полагает, что требования истца обоснованны как по праву, так и по размеру, при этом доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные ввиду их необоснованности и недоказанности.

Как установлено ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами подписан итоговый технический акт № 23/1004РРД 12000/1-19 от 22.04.2020 без возражений относительно объема и качества выполненных работ, при этом мотивированного отказа от его подписания, как при приемке таких работ, так и в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлено, доводы ответчика признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная Верфь" в пользу публичного акционерного общества "Звезда" 437 341 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1820187304411442209022663/23/1004/6-19/543-61 от 06.05.2019 по техническому акту № 23/1004РРД 12000/1-19 от 22.04.2020, а также 11 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.