Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаз» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 195 000 рублей задолженности по платежному поручению №404 от 19.07.2019 за услуги по продвижению сайта и 5406,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2020 дело № А08-5135/2020 передано в части 95 000 руб. основного долга, 1130,39 руб. проценты по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с присвоением делу нового регистрационного номера № А08-9403/2020.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 17.02.2021.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о завершении предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению в судебное заседание.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, возражений к переходу к рассмотрению дела по существу не заявил.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.04.2021.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направил своего представителя, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.07.2018 ООО «Кубаз» платежным поручением №404 перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства за услуги по продвижению сайта в размере 95 000 рублей. Как указывает истец, услуги по продвижению сайта оказаны не были.

Впоследствии между сторонами 19.06.2019 был заключен договор №19-06/19 и истец платежным поручением №1110 перечислило ИП ФИО1 денежный займ 100 000 рублей. Согласно договору ответчик должен был произвести возврат полученных денежных средств на позднее 19.09.2019.

Денежные средства по договору возращены не были, в связи с чем образовалась задолженность 195 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что сумма в размере 195 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование иска истец представил в материалы дела платежные поручения: №404 от 19.07.2018, №1110 от 19.06.2019.; выписки по лицевому счету ООО «Кубаз» за 19.07.2018, 19.06.2019.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что оказание услуг по продвижению сайта, в данном случае, подразумевали под собой распространение информации для привлечения внимания к сайту (реклама), помощь в оформлении сайта, рекомендации, сбор мнений посетителей сайта и прочее, раздача рекламных листовок и тд. Именно эти услуги и были оказаны Истцу, которые были им оплачены и приняты без замечаний.

Оплата услуг производится заказчиком после выставления исполнителем счета на оплату. Счет на оплату является документом, который повсеместно применяют в деловом обороте. Если стороны заключили договор, в котором указаны условия оплаты (срок, платежные реквизиты и др.) и сумма платежа, то выставлять счет на оплату не обязательно. При отсутствии отдельного договора, обязательства стороне могут быть подтверждены конклюдентными действиями, путем оферты и акцепта, то есть факт оплаты счета Ответчика является фактом заключения договора. Когда одна из сторон направляет другой стороне счет, который содержит все существенные условия договора и представляет собой оферту (ст. 435 ГК РФ). Оплата по счету другой стороной в установленный в счете срок является акцептом, и договор считается заключенным в простой письменной форме (п. п. 1,2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В настоящем деле правоотношения между сторонами регулируются офертой. Поскольку взаимоотношения сторон, при заключении оферты, были основаны на доверии, после фактического оказания услуг Ответчик (Исполнитель) направил Истцу (Заказчику) счет на оплату №2 от 09.07.2018 г. и Истец, оплатив счет, фактически признал услуги по продвижению сайта оказанным.

В данном случае счет на оплату №2 от 09.07.2018г. является и договором и актом оказанных услуг, поскольку как указано выше обязательных требований к форме акта оказанных услуг (выполненных работ) в гражданском законодательстве нет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 1524/12, не могут являться доказательством неосновательного обогащения платежные поручения, где основанием платежа являлись конкретные правоотношения. Бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, возлагается на истца.

Таким образом, основанием платежей являлось конкретное материально- правовое правоотношение, в связи с чем, перечисление истцом ответчику денежных средств не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких- либо оснований.

При таких обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг по продвижению сайта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Радченко А.В.