Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Санкт-Перебурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" 7 207 392 рублей 83 копеек ущерба в виде расходов, которые должны быть понесены для восстановления моста причиненного 04.11.04 его имуществу - Подпорожскому железнодорожному мосту в результате навала источника повышенной опасности – земснаряда «ПЧС-616» буксируемого буксировщиком «МБ-1212» на мост при прохождении по реке Свирь.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 08.07.2005 с участием арбитражных заседателей, присуждено к взысканию с ГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 6 829 835 рублей 20 копеек, в том числе 175 599 рублей 67 копеек - понесенные ОАО "Российские железные дороги" расходы на восстановление моста и 6 654 235 рублей 53 копейки – возмещение будущих расходов по оплате восстановительных работ ООО «Мостоотряд-47».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 07.03.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2005 решение повторно оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 07.03.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2005 и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа, согласившись с определением виновного в причинении вреда лица, обратил внимание на необоснованность определения размера будущих расходов ОАО "Российские железные дороги" ценой договора подряда с ООО «Мостоотряд-47». Будущие расходы должны определяться экспертным путем. Поэтому арбитражному суду первой инстанции предложено руководствоваться заключением ГУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы № 12924/16 от 21.12.2006.

При новом рассмотрении дела истец пояснил арбитражному суду, что оплата подрядных работ уже произведена и его расходы являются не будущими, а фактически понесенными.

Ответчик иск не признает по следующим основаниям:

- непосредственным причинителем вреда является собственник земснаряда ПЧС-616, поскольку земснаряд, являясь несамоходным судном, является сам по себе источником повышенной опасности;

- размер ущерба завышен. Согласно заключению ОАО «Трест гидромонтаж» от 31.05.05 общая стоимость затрат на ликвидацию повреждений моста может составить 3.281.102,30 руб., а не 7.207.392,83 руб. как считает истец.

ОАО «ВСК» считает иск необоснованным.

ООО «Стройсервис» и ЗАО «Севернефтестрой» о судебном разбирательстве извещались по правилам ст. 123 АПК РФ, отзыв по делу не представили.

Из заключения Свирского линейного отдела ГРСИ по Северо-Западному бассейну видно, что 07 октября 2004 г. Вытегорский район гидросооружений и судоходства «ГУ «Волго-Балтийское Государственное бассейновое управление водных путем и судоходства» («Судовладелец») и ЗАО «Севернефтестрой» («Фрахтователь») заключили договор № 139/400 на буксировку земснаряда «ПЧС-616» из п. Вознесенье р. Свирь до г. Санкт-Петербург в морской порт.

В этом договоре значатся:

- надводный габарит «ПЧС-616» не более 14,0 м. при максимальной осадке = 2,0 м.;

- «Фрахтователь» сдает объект на буксировку и предъявляет капитану буксировщика инструкцию по безопасной буксировке;

- «Судовладелец» определяет порядок буксировки;

- ответственность перед третьими лицами за повреждение гидротехнических сооружений несет в полном объеме «Судовладелец», если не будет доказана вина третьих лиц.

Наряду с договором, «Фрахтователь» выдал «судовладельцу» гарантийное письмо от 07.10.04 № 01-02/09, указав высоту земснаряда «ПЧС-616» = 14,0 м. при полной осадке = 2,0м.

В соответствии со «Свидетельством о праве собственности на судно» Серия РТ-П за №004940 выданным 4 октября 2004 г. Государственной речной судоходной инспекцией по Волжскому бассейну, владельцем земснаряда «ПЧС-616» является ОАО «Судоходная компания «ТАТФЛОТ». Этот владелец судна заключил договор № 230 от 06 октября 2004 г. с ООО «Стройсервис», именуемым в дальнейшем «Фрахтователь», о передаче «Фрахтователю» во временное владение и пользование земснаряда «ПЧС-616». Согласно этому договору:

- Судно считается переданным со дня подписания сторонами акта передачи по установленной форме.

- Судно передается в морском торговом порту Архангельск.

- Судно передается без экипажа.

- «Фрахтователь» самостоятельно и за свой счет осуществляет укомплектование судна экипажем.

- перегон судна от места передачи и обратно осуществляется Фрахтователем за его счет.

03 ноября 2004 г. в 17 час. 00 мин. капитан т/х «МБ-1212» ФИО4 принял по акту земснаряд «ПЧС-616» на рейде п. Вознесенье от капитана т/х «Тайфун», после буксировки из Беломорска. В 21 час. 50 мин. 3 ноября 2004 г. в п. Вознесенье теплоходы «МБ-1212» и «Плес» забуксировали земснаряд «ПЧС-616». Нетиповой состав проследовал вниз по р. Свирь и в верхнем бьефе Верхнесвирского шлюза.

На рейде капитан т/х «МБ-1212» ФИО5, осуществляя подготовку к безопасной проводке земснаряда в пролет неразведенного Подпорожского железнодорожного моста, передоверил определение высотного габарита зеснаряда боцману «ПЧС-616» ФИО6

Из объяснения Фиолонского: он с рассветом поднялся на площадку верхне-черпакового привода, с помощью выброски произвел замер высоты от воды до фольшборта площадки, определив величину примерно 12 м. и, прибавив 2 м. на высоту лотка, определил неснижаемый габарит з/сн. «ПЧС-616» равный примерно 14 м. До конца лотка, при замере, боцман достать не мог.

О произведенном замере был составлен акт, который подписали ФИО6 и, не принимавшие участия в замере, багермейстер ФИО7, находившийся на борту земснаряда главный инженер ООО «Стройсервис» ФИО8

Находясь на рейде, капитан ФИО9 вышел на УКВ радиосвязь с диспетчером движения флота «Подпорожье-3» ФИО10, они несколько раз вели радиопереговоры о высотных габаритах земснаряда и подмостового пролета.

ФИО10, получив от капитана ФИО9 данные о высоте земснаряда = 14,10 м, сообщила ему проходной габарит под мостом = 14,10 м.

Дежурный диспетчер Подпорожье-3 сообщила по радиосвязи на мост, что т/х «МБ-1212» идет с составом, габарит = 14,10 м., но есть договоренность с ГЭС, должны пройти.

Согласно выпски из судового журнала № 5 т/х «МБ-1212», 4 ноября в 14 час. 30 мин. состав, по распоряжению диспетчера Подпорожье-3, продолжил рейс, в 15 час. 10 мин. вышел из камеры Верхнесвирского шлюза.

Схема состава: т/х «МБ-1212» мощностью 1400 л.с. и осадкой = 2,20 м. вел на тросе з/сн. «ПЧС-616» с осадкой = 1,95 м., позади него находился вспомогательный т/х «Плес» мощностью 300 л.с., удаленный для поддержки. Длина состава 160 м.

В 15 час. 10 мин. 04 ноября диспетчером ФИО10 было дано разрешение на спуск состава.

Подпорожский ж/д мост на 1047,4 км. Имеет один судоходный пролет с фермой, поднимающейся при разводке вверх. Высота пролета в наведенном тсостоянии 15,74 м. от проектного уровня и 13,37 м. от расчетного. Пропуск судов в неразведенный судоходный пролет высокогабаритных судов осуществляется диспетчером «Подпорожье-3» в зависимости от рабочего (фактического) уровня воды, зарегистрированного на данный момент водпостом Верхнесвирского шлюза, с учетом запаса по высоте под мостом не менее 50 см., регламентированного «Особенностями движения и стоянки судов по судоходным путям Северо-Западного бассейна» утвержденных и введенных в действие с 06 июля 2003 г. приказом № 49 от 06 мая 2003 г. начальника филиала Государственная речная судоходная инспекция по Северо-Западному бассейну.

Буксируемый состав следовал по участку пути на подходе к Подпорожскому ж/д мосту о средней скоростью 7,3 км/час.;

На т/х «МБ-1212» и т/х «Плес» двигатели работали полным ходом «вперед».

По данным судоводителей на участке пути от шлюза до моста средства навигационного ограждения действовали исправно.

В 15 час. 50 мин. 04 ноября 2004 г. при заходе в акваторию Подпорожского железнодорожного моста земснаряд «ПЧС-616» ударил лотками и черпаками о нижний пояс мостовой фермы и застрял в судоходном пролете.

Для увеличения проходного высотного габарита в мосту ГЭС снизила уровень воды в реке. В 19 час. 30 мин. 04 ноября «ПЧС-616» вышел из пролета Подпорожского железнодорожного моста вниз по течению, состав проследовал до порта «Важины» (1055 кв. м.) и остановился в 22 час. 00 мин. 04 ноября 2004 г. для расследования транспортного происшествия.

Движение поездов по Подпорожскому железнодорожному мосту было остановлено с 16 час. 00 мин. 04 ноября 2004 г. до 04 час. 56 мин. 05 ноября 2004 г., при этом скорость движения поездов по мосту, после открытия движения, была ограничена.

Закрыт участок для движения судов от Верхнесвирского шлюза до Нижнесвирского шлюза с 16 час. 00 мин.04 ноября 2004 г. до 21 час. 30 мин. 04 ноября 2004 г.

Согласно акту от 04 ноября 2004 г. и справки Филиала «Октябрьская железная дорога» от 23.11.04 № НЗА-127/п пролетному строению № 2 причинены следующие повреждения:

1. Изгиб нижнего пояса фермы в панели № 8 с правой стороны со стрелой прогиба 120мм.

2. Изгиб продольной балки в панели № 8 с правой стороны на длине 4000 мм. Со стрелой прогиба 350 мм. Обрыв нижних поясных уголков продольной балки в двух местах.

3. Разрыв нижнего пояса поперечной балки в узле № 7.

4. На пути в месте удара образовался угол в плане - 10 мм., выгнуло путевые рельсы в профиле - 30 мм.

При столкновении в районе панели № 8 пролетной строения № 2 с правой стороны произошел подъем пролетного строения № 2 на опору № 1 на 100 мм., на опоре № 2 на 150мм.

Причинами транспортного происшествия являются:

- капитан т/х «МБ-1212» обратил внимание на срок действия Свидетельства на разовый переход, но не потребовал проекта перегона № 92/034-076, и не обратил внимания на высотный габарит земснаряда указанный в документах Регистра, не контролировал выполнение замеров высотного габарита экипажем земснаряда;

- на рейде Черный берег определение высотного неснижаемого габарита з/сн. «ПЧС-616» проводилось неинструментально, примерно т.е. не на всю высоту, бесконтрольно со стороны багермейстера и капитана буксировщика, что послужило занижению расчетов;

- Вытегорский район гидросооружений и судоходства «ГУ Волго-Балтийское Государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» не разработал мероприятий по безопасной буксировке согласно Правил плавания по внутренним водным путям РФ, необходимость которых обуславливалась несоответствием буксируемого состава Типовым схемам буксировки, действующим в Северо-Западном бассейне, утвержденным руководителем ГБУ «Волго-Балт» 10.04.00 г.;

- ЗАО «Севернефтестрой» не предъявил капитану т/х «МБ-1212» Инструкцию по безопасной буксировке, как это предусмотрено договором № 139/400от 07 октября 2004 г. п.2.1 Указал в договоре и в гарантийном письме недостоверный высотный габарит земснаряда;

- ООО «Стройсервис» взявший во временное владение з/сн. «ПЧС-616» не информировал и не снабдил мероприятиями определенными «Проектом перегона» № 92/034-076 и Свидетельством на разовый перегон выданным Северной инспекцией Российского Речного регистра, багермейстера земснаряда.

По своему неснижаемому высотному габариту, 16,15 м. при осадке 1,95 м., земснаряд «ПЧС-616» подлежал буксировке в разводку Подпорожского ж/д моста.

Договором № 13/400 от 07.10.04 земснаряда (пункт 2) предусмотрено, что ЗАО «Севернефтестрой» сдает объект на буксировку ГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", которое несет ответственность перед третьими лицами за повреждения гидротехнических сооружений, а также при навалах. Следовательно, земснаряд передан во владение ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Имуществу ОАО «РЖД» причинен вред, который выражается в затратах, произведенных на ликвидацию повреждений моста силами работников дороги в сумме 553.157,30 руб. и в необходимости понесения затрат на оплату работ по замене пролетного строения моста ООО «Мостоотряд-47» в размере 6.654.235,53 руб.

В составе затрат силами работников железной дороги суд считает необоснованным отнесение к ущербу накладные расходы от ФОТ в размере 161,7% - 234.146,48 руб. и рентабельность в размере 35% - 143.411,15 руб.

Под накладными расходами понимаются затраты не связанные прямо с производством вида работы и относимые на всю деятельность лица, выполняющего работы. Следовательно, отнесение этих затрат на ответчика, при том, что они должны быть понесены независимо от ремонта моста, означало бы переложение бремени содержания инфраструктуры железной дороги на несобственника в нарушение ст. 210 ГК РФ.

Рентабельность (от слова рента, доход) не включается в ущерб, является неполученным доходом, и возмещению по правилам главы 59 ГК РФ не возмещается.

Суд принял к сведению доказательства истца того, что в затраты по оплате труда отнесены только сверхурочные часы.

Затраты на оплату работ по замене пролетного строения моста ООО «Мостроотряд-47» являются необходимыми и подтверждаются сметой, актами выполненных работ.

Уменьшение этих затрат невозможно в силу ст. 746 ГК РФ, которой предусмотрена оплата работ в размере, определенном сметой по договорной цене.

По этой причине рассмотрено, и оставлено без удовлетворения заявление ответчика о проведении экспертизы стоимости работ.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3443544 рубля 67 копеек - убытки, в том числе 175599 рублей 67 копеек - стоимость необходимых затрат ОАО «Российские железные дороги» и 3267945 рублей - стоимость необходимых затрат ООО «Мостоотряд-47», 28717 рублей 72 копейки - расходы по государственной пошлине по первой инстанции и 1000 рублей - расходы по государственной пошлине по кассационной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «РЖД» 441,85 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.