Гражданский кодекс часть 1

ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская область, ул.Парковая д.3; ОГРН: <***>);

о взыскании 85 644 руб. 90 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 81 811 руб. 53 коп. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (полис серии 7100 №0768788) в связи с повреждением неустановленным лицом в ночное время суток 22.04.2017 припаркованного транспортного средства марки Хундай, регистрационный знак <***>, 3 833 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 01.08.2018, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 426 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем, необоснованность определения размера страховой выплаты на основании оценки и заявляет о примени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Решением от 19.11.2018 исковые требования были удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 81 811,53 руб. страхового возмещения, 3 833,37 руб. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 426 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований было отказано.

В суд поступило заявление Ответчика об изготовлении мотивированного решения (зарегистрировано 12.12.2018).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 22.04.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Придорожная, д. 11 в ночное время суток припаркованному транспортному средству марки «Хундай Solaris», регистрационный знак <***>, VIN<***>, неустановленными лицами были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано Ответчиком по договору добровольного имущественного страхования, в том числе по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)» в удостоверение чему выдан полис серии 7100 № 0768788 (далее – Договор страхования).

24.10.2017 страхователь обратился к Ответчику с заявлением № 15482661 о наступлении страхового случая, к которому были приложены предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 от 26.08.2008 (далее - Правила страхования) документы, подтверждающие его наступление.

06.02.2018 между ФИО2 (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 уступил, а Истец принял право требования о взыскании с Ответчика материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового события, произошедшего 22.04.2017, с участием указанного автомобиля. Уведомление об уступке права требования было направлено Истцом в адрес Ответчика.

Указывая на то, что Ответчик в установленные Правилами страхования сроки, направление на ремонт не выдал, Истец осуществил ремонт за свой счет. Согласно заказ-наряду № 260 от 15.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом запасных частей и расходных материалов составила 96 811 руб. 53 коп.

07.02.2018 Истец, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены заказ-наряд № 260 от 15.11.2017, акт выполненных работ от 17.11.2017 и документы, подтверждающие их оплату.

Письмом от 08.02.2018 исх. № 4062 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения Истцу, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец направил претензию от 16.04.2018 с требованием выплатить страховое возмещение, претензия была получена Ответчиком 20.04.2018 вх.№ 77214.

Ответчик письмом № 04/12656 от 23.04.2018 в удовлетворении претензии отказал.

Полагая действия Ответчика необоснованными, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2017 между Ответчиком (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Хундай Solaris», регистрационный знак <***>, VIN<***>(далее – ТС), в том числе по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)», в удостоверение чему выдан полис серии 7100 № 0768788 (далее – Договор страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)» установлена в размере 580 000 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб., срок страхования с 22.02.2017 по 21.02.2018, также сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения «А» Ремонт на СТОА по направлению страховщика, в разделе «цели использования» указано, что ТС не будет использоваться в коммерческих целях, и что ТС не сдается в аренду/прокат/лизинг.

Указанный Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств (далее – Правила страхования).

В период действия Договора страхования в результате действий неустановленных лиц застрахованное ТС было повреждено, что подтверждается справкой из отдела полиции.

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2017 страхователь обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, представив дополнительно документы по факту ДТП, которые были получены Ответчиком 31.10.2017.

Поврежденное ТС было представлено на осмотр и осмотрено Ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что в установленный в п. 10.3 Правил страхования срок Ответчиком направление на ремонт на СТОА застрахованного ТС выдано не было.

Ответчик отказал в страховой выплате, указывая на то, что заявленный случай не является страховым.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что транспортное средство «Хундай Solaris», регистрационный знак <***>, VIN<***> используется для извлечения коммерческой прибыли, а/м имеет специальную символику Яндекс Такси. Судом отклонены возражения Ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.2. Правил страхования если Договором страхования не предусмотрено иное, страхование, обусловленное настоящим Приложением, распространяется на транспортные средства (далее - ТС) отечественного и иностранного производства, подлежащие регистрации в ГИБДД, за исключением такси, а также транспортных средств, используемых для возмездной перевозки пассажиров и/или грузов, либо сдаваемых владельцем в прокат или аренду.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что на момент ДТП застрахованное ТС использовалось в качестве такси.

Кроме того, материалами дела подтверждается и доказательств обратного суду не представлено, что на момент повреждения застрахованного ТС неустановленными лицами оно было припарковано во дворе дома в ночное время суток, т.е. не использовалось.

Доказательств использования застрахованного ТС в качестве такси в момент его повреждения неустановленными лицами материалы дела не содержат.

Кроме того, в Договоре страхования не указано на то, что застрахованное ТС не может использоваться в качестве Такси.

В разделе «цели использования» в Договоре страхования указано, что ТС не будет использоваться в коммерческих целях, и что ТС не сдается в аренду/прокат/лизинг.

Указание не использование ТС в качестве Такси Договор страхования не содержит.

Сам по себе факт наличия на транспортном средстве специальной символики не может являться доказательством осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Кроме того, суд отмечает, что использование ТС в качестве Такси не влияет на факт наступления страхового случая и не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства влияют на увеличение страхового риска, но не его исключение.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно п. 2. ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 указанной статьи при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Таким образом, на стороне Ответчика возникает право требования увеличения страховой премии и при отказе страхователя от доплаты страховой премии – право требовать расторжения договора в порядке, установленном ст. 959 ГК РФ.

Кроме того, изменение цели использования а/м для извлечения экономической прибыли в дневное время суток, ровно как и передача в управление иному лицу правового значения в настоящем споре не имеет, так как требования заявлены в связи с повреждением неустановленным лицом припаркованного транспортного средства в ночное время суток 22.04.2017.

Доказательств расторжения Договора страхования на момент наступления страхового случая в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы Ответчика в указанной части отклоняется судом.

Таким образом, заявленное событие подпадает под страховой риск «КАСКО (Ущерб+Хищение)».

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан изучить представленные страхователем документы, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Поскольку в результате наступления страхового случая (повреждение ТС неустановленными лицами) на стороне ответчика возникла обязанность компенсировать убытки в результате повреждения застрахованного ТС по Полису, при этом, направление на СТОА ответчиком в установленные в Полисе и Правилах страхования сроки выдано не было, то с учетом того, что на настоящий момент застрахованное ТС отремонтировано, и следовательно, возмещение ущерба путем выдачи направления на ремонт на СТОА фактически невозможно, то следует признать, что требования Истца о взыскании страхового возмещения на основании заказ-наряда № 260 от 15.11.2017, акта выполненных работ от 17.11.2017 являются обоснованным.

Согласно заказ-наряду № 260 от 15.11.2017 стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 96 811 руб. 53 коп.

В Договоре страхования указан порядок выплаты страхового возмещения по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)», а именно: «ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Материалами дела подтверждается, и Ответчиком доказательств обратного не представлено, что в установленный Правилами страхования срок Ответчиком направление на ремонт на СТОА застрахованного ТС страхователю выдано не было, в связи с чем страхователем был проведен самостоятельно ремонт застрахованного ТС. Согласно заказ-наряду ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа составила 96 811 руб. 43 коп.

Таким образом, поскольку Ответчиком в установленный Правилами страхования срок обязанность по возмещению ущерба путем выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика исполнена не была, страхователем обоснованно был произведен самостоятельно ремонт поврежденного ТС, в связи с чем на стороне страхователя возникло право требования возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что право требования возмещения ущерба было передано страхователем Истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.02.2018. Уведомление об уступке права требования было направлено Истцом в адрес Ответчика.

Указанное заключение Ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу.

Ответчиком требования Истца по размеру не оспорены.

Таким образом, требования Истца о взыскании 81 811 руб. страхового возмещения являются обоснованными по праву и размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере (за вычетом безусловной франшизы по Договору страхования в размере 15 000 руб.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом представленных в материалы дела документов, срок выдачи направления на ремонт и следовательно выплаты страхового возмещения наступал 11.12.2017, в связи с чем Истцом обоснованно заявлен период взыскания процентов.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 12.12.2017 по 17.12.2017, исходя из суммы долга в размере 81 811 руб. 53 коп., в связи с чем требования Истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 833 руб. 37 коп.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, проценты истцом рассчитаны на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 3 833 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чему Истцом представлен договор №6-07/2018 от 27.07.2018, платежное поручение № 2418 от 10.08.2018 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела, принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных Истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что требования Истца о взыскании судебных расходов подлежат снижению до разумных пределов.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 81 811,53 руб. страхового возмещения, 3 833,37 руб. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 426 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Клиницкая О.В.