Гражданский кодекс часть 1

истец: акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "ЗАСЛОН" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, литер Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) акционерное общество "Концерн Вега" (адрес: Россия 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 34, ИНН: <***>);

2) Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2017 № 545

- от ответчика: ФИО2, дов. от 07.02.2018

- от третьих лиц: 1), 2) не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЗАСЛОН" (далее - ответчик) 4 635 581,59 руб. задолженности по договору от 31.03.2009 № 2971/09.

Определением от 19.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и акционерное общество «Концерн «Вега» (далее – Концерн).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Министерство и Концерн, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление Концерн позицию (возражения) ответчика поддержал; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» (в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от 03.11.2014 переименовано в АО «ЗАСЛОН» (заказчик) заключен договор № 2971/09 от 31.03.2009 на выполнение СЧ ОКР «Разработка распределительной системы высокого уровня мощности антенного устройства S-диапазона и комплекта радиочастотных кабелей» (далее - Договор).

В октябре 2015 года АО «ЗАСЛОН» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу А56-78546/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, договор № 2971/09 от 31.03.2009 был расторгнут.

Спорный договор от 31.03.2009 № 2971/09 был заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 08.06.2006 № 63017, заключенного между Министерством (заказчик) и Концерном (головной исполнитель).

Работы по вышеуказанному государственному контракту выполнялись ответчиком на основании договора от 19.02.2008 № 20/8, заключенному с Концерном.

В соответствии с пунктом 3 договора от 31.03.2009 № 2971/09 полный объем СЧ ОКР (этапа СЧР) и сроки их выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора.

Этапы № 1-3 СЧ ОКР по договору были выполнены истцом; окончательный расчет произведен.

4 этап работ по договору также был выполнен, что подтверждается подписанным сторонами Техническим актом приемки этапа от 29.03.2013 № 4 и Актом приемки 4 этапа СЧ ОКР.

Согласно п.п. а) п. 10 договора заказчик обязан принять и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что заказчик в 10-дневный срок со дня выставления счета производит оплату исполнителю аванса в размере 40% от себестоимости этапа работ СЧ ОКР.

На основании выставленного счета № Р120941 от 29.05.2012 заказчиком произведена оплата аванса в размере 40% от стоимости этапа, что подтверждается платежным поручением № 600 от 20.06.2012 на сумму 17 717 373,45 руб.

В соответствии с пунктом 19 договора цена работ определяется протоколом согласования цены по каждому этапу.

Согласно пункту 24 договора не позднее чем за месяц до сдачи этапа ведомости исполнения СЧ ОКР по настоящему договору исполнителем сзЗаказчиком должна быть согласована твердая фиксированная цена соответствующего этапа, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо 12.07.2013 № 7000300/5797 с приложением Протокола № 5 согласования фиксированной цены этапа № 4 в размере 44 635 581,59 руб.; Заключения 4 отдела 1356 Военного представительства Министерства обороны РФ от 04.07.2013 № 1356/4/455 и Дополнительное соглашение № 4 к договору об определении фиксированной цены этапа № 4 СЧ ОКР.

Ранее, по результатам представленных АО «ВНИИРА» документов, Заключением от 04.07.2013 № 1356/4/455 стоимость работ по этапу № 4 была согласована в размере 44 635 581, 59 руб.

В адрес Концерна также было направлено письмо от 23.08.2013 № 7000300/7427 с просьбой внести согласующую подпись в дополнительное соглашение № 4 и протокол № 5 согласования фиксированной цены этапа № 4.

06 сентября 2013 года истцу поступил ответ Концерна, согласно которому, последний, рассмотрев представленный протокол согласования фиксированной цены этапа № 4, считает, что стоимость работ по этапу № 4 СЧ ОКР может быть установлена с учетом Заключения 4 отдела 1356 ВП МО РФ, то есть в размере 44 635 581, 59 руб.

Несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика с просьбой ускорить подписание Дополнительного соглашения № 4, в том числе от 26.07.2013 № 70003000/6420, данный документ был направлен в адрес истца только спустя год, (письмо от 28.07.2014 № 513-2281), с указанием в протоколе № 5 согласования фиксированной цены этапа № 4 работ в размере 40 400 000 руб., без приложения соответствующей калькуляции; обоснования причины снятия затрат в сумме 4 635 581, 59 руб.

Письмом от 20.10.2014 № 70105000/9615 истец направил ответчику Протокол согласования разногласий к Протоколу разногласий к Дополнительному соглашению № 4 к Договору № 2971/09 от 31.03.2009 с приложением подписанного со стороны истца Акта приемки этапа 4 СЧ ОКР «РС-ВУМ» на сумму 44 635 581,59 руб. и счета № Р141165 от 15.08.2014 на окончательный расчет указанного этапа в размере 26 918 208,14 руб. (с учетом ранее перечисленного аванса).

Письмом от 18.12.2014 № 513-5139 ответчик возвратил истца Акта приемки этапа 4 СЧ ОКР «РС-ВУМ», в котором в одностороннем порядке была изменена сумму окончательной оплаты с 26 918 208,14 руб. на 22 682 626,55 руб.

Платежным поручением от 31.12.2014 № 000888 ответчик произвел расчет по этапу № 4 Договора в сумме 22 682 626,55 руб.

Полагая, что ответчик не выполнил обязательства по оплате 4 этапа работ в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 635 581,59 руб., истец направил в его адрес претензию с требованием ее погашения.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, АО «ЗАСЛОН» не выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства, так как не произведена оплата оставшейся суммы за выполненный этап № 4 в размере 4 635 581,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что цена работ определяется протоколом согласования цены по каждому этапу.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств согласования Сторонами ориентировочной цены работ.

В соответствии с пунктом 24 договора не позднее, чем за 1 месяц до сдачи этапа ведомости исполнения СЧ ОКР, исполнителем с заказчиком должна быть согласована твёрдая фиксированная цена соответствующего этапа. В случае не предоставления для согласования заказчику протокола согласования твёрдо фиксированной цены соответствующего этапа в месячный срок до даты окончания сдачи этапа, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что перечисление авансов и оплата выполненных работ (этапов) производится при условии выделения головным исполнителем ассигнований на эти цели заказчику.

Ценообразование на продукцию по государственному оборонному заказу имеет определенные особенности, предусмотренные Законом № 275-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ) предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Статьей 10 Закона № 275-ФЗ также предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа.

В статьях 10, 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

При этом государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством: утверждения перечней продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен; установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу; учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию; утверждения методических рекомендаций по расчету цен на продукцию по государственному оборонному заказу при заключении государственных контрактов.

Таким образом, из буквального толкования Закона и условий спорного договора следует, что цена работ не зависит от соглашения сторон и определяется на основании протоколов, утверждаемых государственным заказчиком государственного оборонного заказа.

При этом, ссылка истца на то, что цена была согласована Заключением 4 отдела 1356 ВП МО РФ от 04.07.2013 № 1356/4/455 и Головным исполнителем (АО «Концерн «ВЕГА») является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (далее – Положение), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 № 766 из Положения исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, также из обязанностей военного представительства исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 № 612, которым в Положение внесены изменения, вступившие в силу 15.07.2014, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками ГОЗ при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения).

Согласно пункту 1 Положения военные представительства Министерства создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Из текста спорного договора не следует, что ВП определяет фиксированную подлежащую уплате стоимость работ.

Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений договоров с учетом норм, приведенных в Положении, позволяет заключить, что в рассматриваемом случае функция ВП сводится лишь к выдаче заключений по фактическим и плановым затратам, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Данное обстоятельство подтверждается и пунктом 3.1 Заключения 4 отдела 1356 ВП МО РФ от 04.07.2013 № 1356/4/455, в котором военное представительство предлагает принять затраты, но не устанавливает их размер.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что цена работ по 4 этапу была согласована ответчиком с Головным исполнителем (АО «Концерн «ВЕГА») при подписании Соглашения от 09.07.2014 о расторжении от 19.02.2008г. №20/8, в соответствии с которым его цена составила 40 400 000 руб.

Следовательно, утверждения истца о том, что стоимость работ по 4 этапу была согласована с Головным исполнителем в размере 44 635 581,59 руб., являются не обоснованными.

Письмом от 30.11.2016 № У/665-5709 ответчик направил Головному исполнителю для согласования у Государственного заказчика расчетно-калькуляционные материалы, состоящие в основном из документов истца, но по результатам их рассмотрения стоимость работ по 4 этапу была согласована Государственным заказчиком в размере 39 998 600 руб. что подтверждается протоколом согласования цены фактических затрат по этапу 5 Договора от 19.02.2008 № 20/8.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав договор, истец согласился на то, что цена его работ определяется Головным исполнителем и Государственным заказчиком и оплачивается исходя из перечисленного ими финансирования.

Цена работ по этапу № 4 договора, в соответствии с протоколом согласования цены № 5, была согласована ответчиком в размере 40 400 000 руб., что соответствует статье 424 ГК РФ и условиям договора, оплачена в полном объеме, что истцом не оспаривается, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.