Гражданский кодекс часть 1

КУГИ Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Завод «Лентеплоприбор» в котором с учетом неоднократных уточнений просит взыскать с ответчика 30 674 857 руб. 71 коп., в том числе 25 814 424 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми заданиями и помещениями общей площадью 10019,5 кв.м. расположенных по адресу Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7а лит. А , лит Ж (2Н,7Н-9Н), лит. 3, лит. И, лит. К за период с 01.03.01 г. по 30.01.04 г. и 4 860 433 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.01 г. по 30.01.04 г., а также выселить ответчика:

- из нежилого помещения 2-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н площадью 1562,3 кв.м с кадастровым номером 5012В:0:22:3 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7а, литер Ж;

- из нежилого здания общей площадью 789,1 кв.м с кадастровым номером 78:5012В:0:25 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7а, литер И;

- из нежилого здания общей площадью 1205,9 кв.м с кадастровым номером 78:5012В:0:3 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7а, литер А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 2 772 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2005 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 г. по делу № А56-11639/2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по ходатайству КУГИ Санкт-Петербурга была произведена замена истца на его правопреемника – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

При новом рассмотрении дела истец, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил предмет иска и просит взыскать с ответчика 30 674 857 руб. 71 коп., в том числе 25 814 424 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми заданиями и помещениями общей площадью 10019,5 кв.м. расположенных по адресу Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7а лит. А , лит Ж (2Н,7Н-9Н), лит. 3, лит. И, лит. К за период с 01.03.01 г. по 30.01.04 г. и 4 860 433 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.01 г. по 30.01.04 г., а также выселить ответчика:

- из нежилого здания общей площадью 6 319,1 кв.м.с кадастровым номером 78:5012В:0:23 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7а, литер З.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в отзыве на иск, что истец не имеет правовых оснований требовать с ответчика уплаты неосновательного обогащения, поскольку еще в 2001 года истец знал об отсутствии обязательства (по смыслу п.4 ст. 1109 ГК РФ) со стороны Завода «Лентеплоприбор», то есть об отсутствии арендного договора, а следовательно и об отсутствии права на занятие помещений, но несмотря на это истцом не были предприняты меры к незамедлительному возврату имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, истцом не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Расчет арендной платы по мнению ответчика должен производиться исходя из метода индивидуальной оценки, а не по методу массовой оценки, как это предлагает истец.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств «выписки из Реестра федерального имущества».

Суд рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания начисления неосновательного обогащения за период с 01.03.01 г. по 30.01.04 г. в виде арендной платы за использование объектов нежилого фонда истцом предоставлены акт проверки от 08.04.2003 г. (л.д.5, т.1), от 28.06.2004 (л.д.48, т.1), от 19.10.2004 (л.д.67 т.1) и от 11.02.205 (л.д.151), подписанные от имени ответчика генеральным директором ФИО4 в результате которых установлено, что ОАО «Завод «Лентепроприбор» занимает следующие нежилые здания и помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7а:

- здание литер А, площадью 1205,9 кв.м;

- здание литер Ж, пом. 2-Н, 7-Н, 8-Н,9-Н, площадью 1562,3 кв.м;

- здание литер З, площадью 6319,1 кв.м;

- здание литер И, площадью 789,1 кв.м;

15.05.1995 г. председателем КУГИ Санкт-Петербурга утвержден план приватизации государственного предприятия «Опытный завод «Лентеплоприбор»».

В соответствии с п. 8 плана приватизации спорные здания не подлежали приватизации и согласно выписке из реестра федерального имущества от 22.05.2003 являются федеральным имуществом (л.д.50, т.1).

Договора аренды на указанные помещения между КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО «Завод «Лентепроприбор» отсутствуют, по акту приема-передачи в соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса РФ истец имущество ответчику не передавал.

Факт пользования ответчиком спорными зданияим подтверждается также Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу № А56-15785/2007, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.04.2009, согласно которому ответчик в 2003-2006 г.г. учитывал на балансе предприятия в составе ОС не принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, 2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что ответчик в период с 01.03.2001 по 30.01.2004 безвозмездно владел и пользовался вышеуказанными помещениями без законных на то оснований, он сберег денежные средства в виде арендной платы.

При расчете исковых требований истцом, в соответствии с Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 29.06.1998 № 612-р, была применена Методика, утвержденная Распоряжением губернатора от 22.12.97 г. № 1291-р, которая устанавливает ставки арендной платы в случае заключения договоров аренды, в соответствии с которой, размер неосновательного обогащения за период с 01.03.2001 по 30.01.2004 составляет 25 814 424руб. 71 коп.

Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы должен применять метод индивидуальной оценки в соответствии с представленным им Отчетом № 23/2006-О от 21.07.2006, составленным ООО «Альянс-Нева» судом отклоняется, поскольку указанная экспертная организация согласно Свидетельству об аттестации оценщика серия I-АЛ № 082 вправе осуществлять оценку недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, по заказу КУГИ Санкт-Петербурга, в то время как указанный отчет выполнен по заказу ОАО «Завод «Лентеплоприбор»». Представленный ответчиком отчет, выполненный ООО «Риманд» также судом не принимается, поскольку ООО «Риманд» не является оценщиком, имеющим право на проведение оценки государственной собственности.

Кроме того, представленные ответчиком отчеты от 06.09.2004 и от 21.07.2006 об оценке величины арендной платы составлены не за спорный период и выполнены не по всем спорным помещениям. Расчета за весь спорный период использования и по всем спорным зданиям ответчиком не представлен.

Кроме того, спорные объекты не входят в число объектов, расчет арендной платы которых может производиться исходя из метода индивидуальной оценки, так как в качестве объектов пользования выступают не помещения, а отдельно стоящие здания.

Принимая во внимание, что доказательств внесения арендной платы и оплаты налога на землю за указанный период ответчиком не представлено, исковые требования, обоснованные как по праву, так и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец правомерно, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами которые согласно расчету за период с 01.03.01 г. по 30.01.04 г. составили 4 860 433 руб. и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со #M12293 12 9027690 1265885411 7813025 1825208429 3194148472 1259 1415660888 4281035760 3773715887ст. 301 Гражданского кодекса РФ #собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, а также учитывая, что в настоящее время ответчик продолжает занимать без законных на то оснований помещения 2-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н площадью 1562,3 кв.м с кадастровым номером 5012В:0:22:3 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7а, литер Ж; нежилое здание общей площадью 789,1 кв.м с кадастровым номером 78:5012В:0:25 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7а, литер И и нежилое здание общей площадью 6 319,1 кв.м.с кадастровым номером 78:5012В:0:23 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7а, литер З исковые требования, подлежат удовлетворению, а ответчик выселению из указанных помещений.

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что исковые требования обоснованны как по праву так и по размеру, подтверждены материалами дела, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 102 000руб. по иску, а также 1000руб. по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 301, 395, 1102, 1105 , 1107Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ОАО «Завод «Лентеплоприбор» в пользу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 30 674 857 руб. 71 коп., в том числе 25 814 424 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.01 г. по 30.01.04 г. и 4 860 433 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.01 г. по 30.01.04 г;

в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 103 000 руб.

2. Выселить ОАО «Завод «Лентеплоприбор»

- из нежилого здания общей площадью 6 319,1 кв.м. с кадастровым номером 78:5012В:0:23 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7а, литер З.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сенопальникова Л.И.