Гражданский кодекс часть 1

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 191023, Санкт-Петербкург, ул.Тобольская, д.6, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро №1" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Якубовича д. 20; Россия 196105, Санкт-Петербург, ул.Благодатная, д.69, лит.А, пом.3Н, офис 21, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 556 994руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 28.12.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 18.02.2019г.)

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, Истец, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1» (далее – Общество, Ответчик, Подрядчик, Исполнитель) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 31.12.2015 № П/1/Ф/69 (далее - Договор) в размере 1 556 994 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик требования Истца не признал, против удовлетворения возражал, , ссылаясь на просрочку истца в приемке работ.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано в положениях статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг и (или) заключен Договор на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) в Санкт-Петербурге (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора датой окончания выполнения работ по Объекту(-ам) считается дата подписания сторонами Акта(-ов) приема-передачи документации (далее – Акт приема-передачи) по форме согласно Приложению № 6 к Договору, в порядке, установленным статьей 8 Договора.

Согласно пункту 6.4 Договора Заказчик рассматривает в течение 10 дней принятые от Исполнителя документацию, Акт(-ты) приема-передачи, подписанные Исполнителем.

При отсутствии замечаний подписывает Акт(-ы) приема-передачи в течение одного дня после их подписания уведомляет об этом Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора по окончании выполнения Исполнителем работ (этапа Работ) осуществляет приемку их результатов в соответствии с условиями статьи 8 Договора.

В соответствии с положениями статей 7-8 Договора, а также приложений 1-2 к Договору разработанная Подрядчиком проектная документация должна была быть передана в полном объеме Заказчику по акту приема-передачи документации (пункт 3.4 Договора) в рамках сроков выполнения работ, установленных в пунктах 3.1-3.2 Договора.

При этом, как указано в пункте 8.1 Договора, передача разработанной в соответствии с Заданием(-ями) на проектирование (Приложение № 2) документации, оформленной и согласованной (при необходимости) в установленном действующим законодательством порядке, осуществляется Исполнителем по Акту приема-передачи:

- 1 (один) экземпляр в электронном виде (текстовая часть – в среде «Word»; раздел сметная документация в формате «АРПС»; Word; графическая часть – в «PortablrDocumentFormat» (PDF); AutoCAD на CD/DVD носителях);

- 4 (четыре) экземпляра в бумажном сброшюрованном виде.

Согласно пункту 8.2 Договора Исполнитель обязан не менее чем через 5 (пять) рабочих дней письменно уведомить Заказчика о завершении работ по Договору (по этапу Работ по Договору) и готовности Документации к передаче.

Ответчик ссылается, что в данном случае была просрочка кредитора со стороны Истца, поскольку Ответчик передавал результат работ Фонду письмами.

Однако, исходя из вышеуказанных положений Договора в их систематическом толковании, просрочка кредитора имелась бы только в том в случае, если бы Фонд отказал в принятии или уклонялся от приемки надлежащего исполнения обязательства со стороны Подрядчика, т.е. передачи документации соответствующей условиям Договора по акту приема-передачи и письменным уведомлением Заказчика о готовности результата работ за 5 рабочих дней перед передачей результата работ. При этом по Акту приема-передачи следовало передать проектную документацию в 1 (одном) экземпляре в электронном виде (текстовая часть – в среде «Word»; раздел сметная документация в формате «АРПС»; Word; графическая часть – в «PortablrDocumentFormat» (PDF); AutoCAD на CD/DVD носителях) и 4 (четыре) экземпляра в бумажном сброшюрованном виде.

Из представленной Ответчиком переписки не следует, что документация была передана Истцу в полном объеме в рамках сроков, предусмотренных Договором по акту приема-передачи документации в соответствии со всеми условиями передачи документации.

Согласно пункту 3.1 Договора начало выполнения работ наступает с момента подписания Договора. Пунктом 3.2 Договора определен срок окончания выполнения работ: через 10 недель (70 календарных дней) с момента начала выполнения работ по Договору.

Договор был подписан 31.12.2015, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 10.03.2016.

Акты приема-передачи по Этапу 1 подписаны Исполнителем и Фондом 20.04.2017, 30.05.2017 и 06.02.2018.

Акты приема-передачи по Этапу 2 подписаны Исполнителем и Фондом 20.04.2017, 30.05.2017 и 28.08.2017.

При этом замечания по документации, которая передавалась Ответчиком в адрес Фонда, направлялась Подрядчику на протяжении всего срока действия Договора.

Также Ответчиком не представлено доказательств получения Истцом ряда писем, приложенных к встречному иску и отзыву.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору ввиду того, что в данном случае была допущена просрочка со стороны Истца в рассмотрении представленной Ответчиком документации и подписании актов приема-передачи документации, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств позволяющих установить данную просрочку в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств до подписания Актов приема-передачи.

Договор был подписан 31.12.2015, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 10.03.2016.

Как уже было отмечено, в соответствии с пунктом 3.4 Договора датой окончания выполнения работ по видам работ/Объектам считается дата подписания сторонами Акта(-ов) приема-передачи Документации (далее – Акт приема-передачи) по форме согласно Приложению 6 к Договору, в порядке, установленном статьей 8 Договора.

Таким образом, нарушение срока окончания выполнения работ по этапу 1 составляет 698 (шестьсот девяносто восемь) календарных дней. Нарушение срока окончания выполнения работ по этапу 2 составляет 536 (пятьсот тридцать шесть) календарных дней.

Согласно пункту 11.2.1 Договора за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Договора.

Стоимость работ по Договору установлена в пункте 4.1 Договора и составляет 1 261 745 рублей 51 копейка.

Расчет пени по Этапу 1: 1 261 745,51 (стоимость работ по Договору) х 0,1% х 698 (просрочка в календарных днях) = 880 698 рублей 37 копеек.

Расчет пени по Этапу 2: 1 261 745,51 (стоимость работ по Договору) х 0,1% х 536 (просрочка в календарных днях) = 676 295 рублей 59 копеек.

Общая сумма пени по Договору за нарушение Исполнителем сроков окончания выполнения работ по Этапам 1 и 2 составляет 1 556 994 рубля 00 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, согласно его условиям, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае начисленная истцом неустойка является несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших вследствие просрочки и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в т.ч., что неустойка превышает цену договора, суд считает возможным реализовать право и уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер которой исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составил 350 000руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На заявление Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца необходимо указать следующее.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС № 46 от 11.07.2014) при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны, если суд удовлетворяет заявленные требования.

Ответчиком не представлено доводов относительно того, каким образом заявление Истца об увеличении исковых требований и возложением обязанности по уплате соответствующей части госпошлины на Ответчика, в случае вынесения судебного акта в пользу Истца, направлено на затягивание судебного процесса, срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истец имеет право на увеличение размера исковых требований и возмещение судебных издержек в виде госпошлины, и согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС № 46 от 11.07.2014, может попросить суд возложить обязанность по уплате госпошлины на Ответчика при вынесении судебного акта в свою пользу.

Ссылка Ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 305-ЭС15-6941 не может быть принята во внимание, поскольку в деле № А40-75288/2014 истец увеличил требования в последнем заседании по периоду просрочки, который не был изначально заявлен в исковых требованиях.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 350 000руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Архитектурное бюро №1» в пользу Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 350 000руб. неустойки и 2 000руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «Архитектурное бюро №1» в доход Федерального бюджета 26 570руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.