Гражданский кодекс часть 1

ООО "Регион-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "ЖКХ г. Никольское" о взыскании 373 180 руб. задолженности и 46 271,32 руб. штрафа за просрочку платежа, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 389,02 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 15.03.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 27.04.2011, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по размеру заявленных требований.

Истец возражал против отложения судебного заседания, полагая, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и принято решение о его удовлетворении.

В судебном заседании 15.06.2011 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела. Возражал против назначения экспертизы.

Судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и удовлетворено.

Для предоставления ответчиком письменно оформленного ходатайства с указанием экспертного учреждения и вопросов, судом был объявлен перерыв до 22.06.2011.

Судебное заседание 22.06.2011 было возобновлено после перерыва. В качестве экспертной организации истец предложил кандидатуру эксперта Лопаткина А.В. ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» (195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 3, факс 248-34-90). Перед экспертом поставил следующий вопрос:

1. Соответствуют ли работы, выполненные по договору № 92 возмездного оказания услуг от 30.07.2010, заключенному между ОАО "ЖКХ г. Никольское" и ООО "Регион-Сервис" по частичному ремонту шиферной кровли, работы по частичному ремонту кровли направляемыми материалами в г. Никольское Тосненского района Ленинградской области требованиям технических и строительных норм и правил, стандартов, качеству оказания услуг, если соответствовали, то были ли они достаточны для обеспечения защиты внутренних помещений многоквартирного дома от осадков и соответствовали ли примененные материалы требованиям СНИП и ГОСТ, разрешены ли они для работ по частичному ремонту шиферной кровли, работ по частичному ремонту кровли наплавляемыми материалами?

Ответчик со своей стороны не представил кандидатуры экспертной организации. Однако, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. соответствуют ли выполненные ООО "Регион-Сервис" работы по объему и качеству условиям договора № 92 заключенного между ОАО "ЖКХ г. Никольское" и ООО "Регион-Сервис"?

2. Могли ли быть указанные ОАО "ЖКХ г. Никольское" «недостатки» в работах и (или) технологиях, а также применяемых материалах выявлены в момент приемки работ?

С учетом мнения сторон, судом принято решение поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Регион-Сервис" по договору № 92 возмездного оказания услуг от 30.07.2010, заключенному между ОАО "ЖКХ г. Никольское" и ООО "Регион-Сервис" по частичному ремонту шиферной кровли, работы по частичному ремонту кровли направляемыми материалами в г. Никольское Тосненского района Ленинградской области требованиям технических и строительных норм и правил, стандартов, качеству оказания услуг, в том числе, условиям заключенного договора?

2. Если соответствовали выполненные работы указанным условиям, то были ли они достаточны для обеспечения защиты внутренних помещений многоквартирного дома от осадков и соответствовали ли примененные материалы требованиям СНИП и ГОСТ?

3. Разрешены ли примененные материалы для работ по частичному ремонту шиферной кровли, работ по частичному ремонту кровли наплавляемыми материалами?

4. Могли ли быть указанные ОАО "ЖКХ г. Никольское" «недостатки» в работах и (или) технологиях, а также применяемых материалах выявлены в момент приемки работ?

В связи с заявленным ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителю ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства экспертизы, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 07.07.2011 судом было установлено, что от ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» поступил ответ о возможности производства экспертизы, с которым стороны ознакомились. Срок производства экспертизы 25 рабочих дней с момента поступления материалов дела, осмотра объекта исследования и оплаты. Проведение экспертизы может быть поручено эксперту Лопаткину А.В. Ориентировочная стоимость 100 000 руб.

Стороны не возражали против проведения экспертизы в ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» по условиям, указанным в письме от 30.06.2011 № 072/11.

Ответчик гарантировал оплату экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением от 07.07.2011 производство по настоящему делу для проведения строительно-технической экспертизы в ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» было приостановлено.

В судебном заседании 26.08.2011 судом установлено, что от ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» поступило заключение эксперта № 124/20 от 24.08.2011, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ОАО "ЖКХ г. Никольское" на депозитный счет суда денежные средства в сумме 100 000 руб., были перечислены на счет ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» (195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.3).

В судебном заседании 12.10.2011 истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного инженера ОАО "ЖКХ г. Никольское" Прусакова Алексея Игоревича (Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Октябрьская, д. 11, кв. 49).

Ответчик оставил ходатайство на усмотрение суда.

Судом ходатайство рассмотрено и принято решение о его удовлетворении.

Одновременно, суд посчитал целесообразным пригласить в судебное заседание эксперта ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» Лопаткина Андрея Валентиновича для разъяснения заключения эксперта № 124/20 от 24.08.2011.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 25.11.2011 истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании 21.12.2011 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В качестве экспертной организации предложил ООО «Европейский центр судебных экспертиз» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская, ул., д. 11, пом. 17-Н, тел. 571-07-71). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

4. Если работы по качеству не соответствуют условиям договора № 92 - могли ли указанные несоответствия в работах и (или) технологиях, а также применяемых материалах выявлены в момент приемки работ?

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, исходя из принципа целесообразности и состязательности сторон в процессе.

В судебном заседании 21.12.2011 по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 23.12.2011 для предоставления кандидатуры экспертной организации.

Судебное заседание 23.12.2011 было возобновлено после перерыва. Ответчик не представил со своей стороны кандидатуры экспертной организации.

В связи с заявленным ходатайством о повторном назначении строительно-технической экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителю ООО «Европейский центр судебных экспертиз» представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства экспертизы в ООО «Европейский центр судебных экспертиз», рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 18.01.2012 судом установлено, что от ООО «Европейский центр судебных экспертиз» поступил ответ о возможности производства экспертизы. Стоимость проведения экспертизы 96 800 руб. Срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента осмотра и предоставления всех необходимых документов.

Оплата экспертизы производится подателем ходатайства - ООО "Регион-Сервис".

Определением от 18.01.2012 производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 20.06.2012 судом установлено, что от ООО «Европейский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 64/16 от 13.06.2012, что явилось основанием для возобновления производства по делу. За производство повторной экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертиз» выставило счет № 745/16 от 29.05.2012 на сумму 98 200 руб.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 96 800 руб., были перечислены на счет ООО «Европейский центр судебных экспертиз».

В судебном заседании 03.08.2012 истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта № 64/16 от 13.06.2012.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, полагая возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судом ходатайство истца о вызове эксперта рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 24.08.2012 была обеспечена явка эксперта Шевченко Е.В., разъяснения по заключению которого, были зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 12.09.2012 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представив дополнения к правовой позиции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30 июля 2010 между ООО «Регион-Сервис» (исполнитель) и ОАО «ЖКХ г. Никольское» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №92 согласно которого, исполнитель по поручению заказчика производит работы по частичному ремонту шиферной кровли, работы по частичному ремонту шиферной кровли наплавляемыми материалами, при необходимости работы по расчистке кровли от наледи и снега по адресам, определенным заказчиком, а заказчик оплачивает выполненные работы согласно цен, определенных в актах приема-передачи выполненных работ.

03 августа 2010 от ОАО «ЖКХ г. Никольское» поступила заявка на проведение работ по частичному ремонту мягкой кровли, частичному ремонту шиферной кровли, расчистке подвалов от мусора и засыпке подвалов песком.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость выполненных работ будет определятся актами приема-передачи выполненных работ.

За период сентябрь – декабрь 2010 года были выполнены работы и подписаны следующие акты приема-передачи выполненных работ: Акт от 15.09.2010 года на сумму 56 200 рублей, Акт от 20.09.2010 года на сумму 6 700 рублей, Акт от 27.09.2010 на сумму 48 500 рублей, Акт от 29.09.2010 на сумму 11 150 рублей, Акт от 19.10.2010 года на сумму 77 530 рублей, Акт от 26.10.2010 года на сумму 84 100 рублей. Акт от 26.10.2010 года на сумму 28 000 рублей, Акт от 24.11.2010 года на сумму 25 800 рублей, Акт от ЗОЛ 1.2010 года на сумму 9800 рублей, Акт от 14.12.2010 года на сумму 18900 рублей, Акт от 15.12.2010 года на сумму 6 500 рублей.

Оплата выполненных работ производится в порядке установленном п. 4.2 договора в соответствии с которым, либо, заказчик по договоренности сторон, производит авансовый платеж в размере, определенном сторонами для каждого объекта (группы объектов) до начала производства либо, заказчик производит оплату выполненных работ после подписания акта приема-передачи выполненных работ, в течение пяти банковских дней со дня приемки. Оплата производится в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или любым другим не запрещенным законодательством способом.

Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности по подписанным актам приема передачи выполненных работ по договору составила 373 180 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде штрафа в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил сумму штрафа по всем актам со дня подписания акта до 28 февраля 2011 года в размере 46 271,32 руб.

02 февраля 2011 года истец в адрес ОАО «ЖКХ г. Никольское» направил письмо с требованием погасить задолженность или представить план по урегулированию сложившейся ситуации.

11 февраля 2011 года в адрес ООО «Регион-Сервис» поступило письмо от ОАО «ЖКХ г. Никольское», согласно которому ответчик требуют предоставления не предусмотренных договором документов, и отказываются оплачивать выполненные работы.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на допущенные нарушения в процессе производства работ, которые привели к скрытым дефектам по качеству, в результате чего, при эксплуатации отремонтированных кровель возникли множественные протечки кровель и заливы жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. Кроме того, по мнению ответчика, выполненные ООО «Регион-Сервис» работы на сумму 28 000 руб. по переносу и засыпке песка в подвал жилого дома не являются предметом договора № 92 от 30.07.2010.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рамках судебного разбирательства по данному делу было произведено две судебные экспертизы в ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» и ООО «Европейский центр судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта Лопаткина А.В. ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» № 124/20 от 24.08.2011, работы, выполненные ООО «Регион-Сервис» по договору № 92 от 30.07.2010 не соответствуют условиям заключенного договора, а также требованиям технических и строительных норм, стандартов и правил. Перед выполнением работ по ремонту кровель жилых зданий ООО «Регион-Сервис» не выявило основные причины протечек, вследствие чего выполненные работы не могли обеспечить полную защиту внутренних помещений многоквартирного дома от осадков. Для выполнения ремонтных работ рулонных кровель и шиферных применялся материал, разрешенный для данного вида работ, за исключением монтажной пены. Монтажная пена является теплоизоляционным материалом и не может обеспечить защиту стыков от атмосферных осадков. Отвечая на четвертый вопрос, эксперт сделал вывод о том, что выявленные недостатки выполненных ремонтных работ могли быть выявлены в момент приемки, за исключением вздутий рулонных кровель.

Из выводов заключения эксперта № 64/16 от 13.06.2012 Шевченко Е.В. ООО «Европейский центр судебных экспертиз» следует, что определить качество выполнения работ в рамках договора № 92 возмездного оказания услуг от 30.07.2010, частично не представляется возможным, так как уничтожены объекты исследования (проведены повторные ремонтные работы, либо полностью заменено покрытие кровли). Тем не менее, часть объектов исследования (покрытий кровель) со следами ремонтных работ, позволяет заключить, что работы соответствуют условиям договора № 92 от 30.07.2010. Так как на момент проведения исследования большая часть объектов исследования была уничтожена, определить достаточность выполнения работ для защиты помещений от атмосферных воздействий (дождя, снега, ветра и т.д.), тем не менее, основываясь на результатах проведенного осмотра сохранившихся объектов исследования, возможно, сделать вывод о том, что выполненные работы, на момент проведения исследования, обеспечивали защиту внутренних помещений от атмосферных воздействий. Примененные для выполнения работ, материалы соответствовали нормативным требованиям (СНиП и ГОСТ). Использованные для выполнения ремонтных работ рулонных и шиферных кровель, материалы соответствовали требованиям нормативных документов, следовательно, разрешены для использования. Тем не менее, эксперт отметил, что использование монтажной пены без защиты от ультрафиолетового излучения (солнечных лучей), приводит к разрушению материала и уменьшению срока эксплуатации покрытий кровли (закрытие мест герметизации монтажной пеной, могло устранить разрушение заполнений в местах заделки). Выявленные в ходе проведенного исследования дефекты и недостатки в выполненных в рамках договора услуг, ремонтных работах, могли быть выявлены в момент приемки работ.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункта 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, проведенные экспертами исследования, суд признал обоснованным, всестороннем и мотивированным заключение эксперта № 64/16 от 13.06.2012 Шевченко Е.В. ООО «Европейский центр судебных экспертиз» учитывая, что после приемки ОАО «ЖКХ г. Никольское» работ, выполненных ООО «Регион-Сервис», на объектах проводились работы по капитальному ремонту, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, на данный момент не представляется возможным подтвердить довод ОАО «ЖКХ г. Никольское» о нарушении исполнителем процесса производства работ, повлекшего за собой скрытые дефекты.

Более того, из заключения эксперта Лопаткина А.В. ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» следует, что выявленные в ходе проведенного исследования дефекты и недостатки в выполненных в рамках договора услуг, ремонтных работах, могли быть выявлены в момент приемки работ. Однако, как следует из актов приемки работ, ни одного замечания по некачественному выполнению работ ответчиком сделано не было.

Из положения статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на заключение ООО «Артемида» об оценке ущерба.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ ответчик не воспользовался, представителя исполнителя не пригласил на объекты для составления двустороннего акта о выявленных дефектах, в связи с чем, заключение ООО «Артемида» судом не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Положениями договора не определен гарантийный срок.

Таким образом, представленными в материалы дела актами выполненных работ, подтверждается надлежащее выполнение исполнителем работ на объектах, которые заказчиком были приняты без замечаний. В установленном законом порядке, ответчик не обращался к ООО «Регион-Сервис» с требованием устранить дефекты, заключением эксперта № 64/16 от 13.06.2012 установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и техническим заданием, соответствуют нормативным требованиям использованные материалы, в связи с чем, у ОАО «ЖКХ г. Никольское» возникла обязанность по оплате принятых работ.

ОАО «ЖКХ г. Никольское» не представлено доказательств того, что выявленные им скрытые дефекты явились результатом нарушения ООО «Регион-Сервис» процесса производства работ.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы на сумму 28 000 руб. по переносу и засыпке песка в подвал жилого дома не являются предметом договора № 92 от 30.07.2010 судом признан неосновательным, так как из акта приема-передачи выполненных работ от 26.10.2010 следует, что данный вид работ выполнялся на основании договора и заявки на объекте жилой дом № 12 по ул. Октябрьская. Исходя из всех представленных актов приема-передачи работ, заявки на выполнение работ, суд посчитал, что выполненные истцом работы по переносу и засыпке песка в подвал по акту от 26.10.2010 относятся к договору возмездного оказания услуг от 30.07.2010.

Более того, из пояснений эксперта Шевченко Е.В. ООО «Европейский центр судебных экспертиз» следует, что проводимые работы являлись ничем иным, как частичный ремонт кровли, в то время, как всем крышам необходимо было делать капитальный ремонт, что и было сделано впоследствии, так как ремонт одного участка кровли не гарантировал, что участок кровли на соседнем участке не будет иметь повреждение аналогичного типа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет начисления штрафа, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Рассмотрев требования истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд признал их необоснованными, в связи с отсутствием документального подтверждения несения ООО «Регион-Сервис» данных расходов, а именно соглашения № 14 от 16.02.2011. Из представленного платежного поручения № 17 от 16.02.2011 на сумму 30 000 руб. не представляется возможным установить за какие услуги и по какому делу были перечислены денежные средства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «ЖКХ г. Никольское» (ИНН 4716024666, ОГРН 1064716002141) в пользу ООО «Регион-Сервис» (ИНН 4716020728, ОГРН 1044701893862) 373 180,00 руб. долга и 46 271,32 руб. штрафа, а также 11 389,02 руб. расходов по госпошлине и 98 200,00 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО «Регион-Сервис» (ИНН 4716020728, ОГРН 1044701893862) в пользу ООО «Европейский Центр Судебных экспертов» (ИНН 7814419682) 1 400,00 руб. стоимости судебной экспертизы по счету № 745/16 от 29.05.2012 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.