Гражданский кодекс часть 1

истец: закрытое акционерное общество «Аудиторская фирма «Геркос» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб. д.29,лит.А,пом.16Н, ОГРН: 1027809235585);

ответчики: 1) Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге(адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева. д.7, лит. А)

2) Российская Федерация в лице Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) (125993, г. Москва, Миусская пл, д.3. стр.1, ОГРН: 1047855032807);

о возмещении убытков

при участии:

- от истца: представителя Мухина М.С., по доверенности от 03.12.2013 года

- от ответчика: 1) представителя Котовой Ю.А., по доверенности 31.12.2014, 2) не явился (уведомлен)

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Аудиторская фирма «Геркос» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, Российская Федерация в лице Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) 646.350 руб. убытков, понесенных в связи с вынесением Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге предписания от 06.08.2013 года №72-13-04/61.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, Предписанием от 06.08.2013 № 72-13-04/61 (далее - предписание) Территориальное управление финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) предложило Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» исключить закрытое акционерное общество из СРО.

Постановлением от 16.06.2014 по делу № А56-60242/2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал предписание недействительным.

Постановлением от 02.09.2014 по делу № А56-60242/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Период действия предписания Управления составил с 06.08.2013 по 16.06.2014. В период действия предписания ЗАО «АФ «Геркос» не имело возможности осуществлять аудиторскую деятельность (в том числе - исполнить свои договорные обязательства, возникшие до издания предписания), что причинило обществу убытки в виде как прямого ущерба, так и упущенной выгоды.

Во время действия предписания Управления ЗАО «АФ «Геркос» было вынуждено нести расходы, связанные с исполнение обязательств, связанных с осуществлением аудиторской деятельности.

В частности, за обеспечение надлежащего режима секретности в отношении сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с договором заключенным между истцом и ООО Региональный центр обеспечения безопасности информации» от 25.06.2008 № 03-877-11/3. За период с августа 2013 года по июнь 2014 истцом уплачено 93.349 руб. 09 коп.

Профессиональная деятельность истца была застрахована ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с договором от 14.02.2011 г. № 433-191-006801/11, полис от 14.02.2011 г., Дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2012 № 433-191-054175/12). По данному договору истцом внесены платежи, в качестве уплаты страховой премии страховщику на общую сумму 103.350 руб. 35 коп.

Кроме того, 27.03.2013 между ЗАО «АФ «Геркос» (исполнитель) и ФГУП «НИИ «Квант» (заказчик) заключен договор № 231-юр на аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2012 и 2103 годы. Цена договора составила: 176.000 рублей за аудит отчетности за 2012 год и 176.000 рублей за аудит отчетности за 2013 год (включая НДС). Согласно календарному плану обязательства по договору в части аудита бухгалтерской отчетности заказчика за 2013 год подлежали исполнению в период с 01.03.2014 по 14.03.2014.

В связи с невозможностью выполнения договорных обязательств исполнителем, исключенным из СРО, 28.03.2014 между ЗАО «АФ «Геркос» и ФГУП «НИИ «Квант» было заключено соглашение о расторжении договора от 27.03.2013 № 231-юр. Полученная ЗАО «АФ «Геркос» предварительная оплата в сумме 88.000 рублей возвращена заказчику платежным поручением от 17.06.2014 № 140. ФГУП «НИИ Квант» в письме от 11.11.2014 г. № ДПГ/89-1228 указал причину расторжения договора - исключение аудиторской фирмы из СРО.

Денежные средства, причитавшиеся Обществу за аудит отчетности заказчика за 2013 год в сумме 176.000 рубля (без НДС), представляют собой неполученный доход ЗАО «АФ «Геркос».

Кроме того, платежным поручением от 07.03.2014 № 58 ЗАО «АФ «Геркос» возместило командировочные расходы ФГУП «НИИ «Квант» в сумме 10.000 рублей, понесенные в связи с расторжением договора от 27.03.2013 № 231-юр. Указанные суммы представляют собой прямой ущерб ЗАО «АФ «Геркос».

В общей сумме убытки, понесенные обществом по данной сделке, составили 186.000 рублей.

06.06.2012 между ЗАО «АФ «Геркос» (исполнитель) и ФГУП «Завод имени Морозова» (заказчик) заключен договор № 273 на аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2012, 2103 и 2014 годы. Цена договора составила: 150.000 рублей за аудит отчетности за 2012 год, 160.000 рублей за аудит отчетности за 2013 год и 170.000 рублей за аудит отчетности за 2014 год.

Согласно пункту 2.1 договора оказание услуг по аудиту отчетности за 2013 и 2014 годы производится исполнителем с августа 2013 года по март 2015 года.

Письмом от 12.12.2013 № 48-1930 ФГУП «Завод имени Морозова» обратилось к ЗАО «АФ «Геркос» с предложением о расторжении договора от 06.06.2012 № 273 в связи с прекращением членства Общества в СРО.

12.03.2014 в адрес ЗАО «АФ «Геркос» поступила копия искового заявления ФГУП «Завод имени Морозова» о расторжении договора от 06.06.2012 № 273 и об обязании Общества возвратить сумму аванса. В качестве основания исковых требований указано исключение ЗАО «АФ «Геркос» из СРО. Платежным поручением от 31.03.2014 № 36 Общество возвратило заказчику сумму аванса.

Денежные средства, причитавшиеся Обществу за аудит отчетности заказчика за 2013-2014 годы в сумме 330 000 рублей (без НДС), представляют собой неполученный доход ЗАО «АФ «Геркос».

Посчитав, что убытки у Общества в общей сумме возникли по вине ответчика 1, вынесшего предписание от 06.08.2013 № 72-13-04/61, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик 1 указал суду на то, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) не является надлежащим ответчиком по предъявленному ЗАО «АФ «Геркос» требованию о возмещении убытков, понесенных Обществом в связи с вынесением Управлением предписания от 06.08.2013 №72-13-04/61.

В настоящем случае надлежащим ответчиком в силу ст.ст. 1069, 1071, пп.1,3 ст. 125 ГК РФ, п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.5.6 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 N 77, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденное приказом Министерства финансов РФ от 11.07.2005 №89н, не наделяет названные территориальные органы полномочиями по участию делах такой категории в качестве ответчика (его представителя).

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения законодательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, ввиду следующего.

Судом установлено, что в период времени с 06.08.2013 по 16.06.2014 (далее - период исключения) ЗАО «Аудиторская фирма «Геркос» (далее - Общество) в соответствии с предписанием Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге № 72-13-04/61 от 06.08.2013 было исключено из числа членов СРО НП «АПР», в силу чего не могло осуществлять аудиторскую деятельность, то есть деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг.

Согласно статьям 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями государственного органа и наступившим вредом.

По мнению Общества, за период исключения у него возник убыток в размере 646.350 руб. 35 коп., вызванный незаконными действиями государственного органа, выразившимися в следующем: в причинении реального ущерба - Общество произвело расходы, связанные с выполнением своих обязательств в период исключения по договору страхования профессиональной ответственности от 14.02.2011 №433-191-006801/11 и по договору об оказании услуг в области защиты государственной тайны от 25.06.2008 № 03-877-11/3 в размере 37.002 руб. 26 коп. и 93.348 руб. 029 коп. соответственно 130.350 руб. 35 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на неполучение доходов по договору от 27.03.2013 № 231-юр в размере 186.000 руб., и договору от 06.06.2012 № 273 в размере 330.000 руб. которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 №307-Ф3 при проведении аудита аудиторская организация вправе страховать ответственность за нарушение договора оказания аудиторских услуг и (или) ответственность за причинение вреда имуществу других лиц в результате осуществления аудиторской деятельности.

Таким образом, страхование ответственности аудитора перед заказчиком услуги является добровольным в силу прямого указания на то Закона.

Договор страхования действует в течение всего установленного в нем срока, если по основаниям, предусмотренным законом, не происходит его досрочного прекращения.

Согласно статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, у истца имелись все основания осуществить досрочное прекращение обязательств по договору страхования. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования прекратился вследствие отпадения страхового риска, то страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на возврат части страховой премии, пропорциональной не истекшей части срока. Соответственно, страховщик сохраняет за собой премию, приходящуюся на период времени, в течение которого действовало страхование. В связи с чем у Общества не возникли бы расходы в период его исключения, однако, несмотря на это Общество, не расторгло досрочно вышеуказанный договор и продолжало нести расходы по данному Договору, то есть не предпринимало мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Представленные обществом платежные поручения №291 от 29.06.2013, №376 от 18.09.2013, №495 от 04.12.2013, №71 от 19.03.2014, №139 от 05.06.2014 подтверждают, что Общество оплачивало премии (4-8 платежи) по Полису №433191-054175/12 (реквизиты договора страхования не указаны). Названный Полис в материалах дела отсутствует, как и соответствующий договор страхования, что не позволяет установить условия страхования и связать данные платежи с деятельностью Общества в период действия предписания (август 2013 - июнь 2014).

Между тем из Дополнительного соглашения №1 к Полису страхования от 27.08.2012 №433-191-054175/12 (п.1) следует, что период страхования: с 10.09.2012 по 01.04.2016. Ккак указано ранее, предписание Управления признано незаконным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу №А56-60242/2013.

Общество уплачивало страховую премию и вправе рассчитывать на страховое возмещение в случае наступления страхового случая после 16.06.2014.

Таким образом, Общество документально не подтвердило наличие причинно-следственной связи между действиями Управления по вынесению предписания от 06.08.2013 №72-13-04/61 и расходами Общества по оплате страховой премии за страхование своей профессиональной ответственности, а также не обосновало заявленный размер убытков.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства и требования положений ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Управление полагает, что понесенные Обществом расходы нельзя квалифицировать в качестве реального ущерба, являющегося составной частью убытков, а следует рассматривать как добровольное исполнение Обществом принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, поскольку Общество понесло бы указанные расходы даже при отсутствии предписания Управления. Кроме того, указанные платежи по договорам не могут быть квалифицированы как расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Следовательно, исковые требования в части взыскания 37.002 руб. 26 коп. с ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с договором на аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012, 2013 годы ФГУП «НИИ Квант» от 27.03.2013 №231-юр возмещение Обществом командировочных расходов представителя Заказчика, связанных с расторжением договора, не предусмотрено, более того при расторжении договора предусмотрено направление письменного уведомления о его расторжении. В связи с этим причинно-следственная связь между противоправными действиями государственного органа и заявленными Обществом расходами относительно командировочных расходов отсутствует.

По договору на оказание аудиторских услуг с ФГУП «Завод имени Морозова» от 06.06.2012 № 273 ЗАО «Аудиторская фирма «Геркос» должна была осуществить аудит годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год с августа 2014 (I этап) по март 2015 (II этап), т.е. не в период исключения.

В соответствии с частью 8 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, в бухгалтерской и финансовой документации которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» передача сведений, составляющих государственную тайну, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 данного закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ.

При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.

Согласно статье 27 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» допуск организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Из указанных норм следует, что фактически осуществляемый Обществом вид деятельности (аудит предприятий военно-промышленного комплекса) требовал наличия лицензии на работу с секретными сведениями.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Между тем, судом также учтено, что в соответствии с пунктом 1 части 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В силу п.5.6 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 N 77, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику 1 надлежит отказать.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в пользу закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «Геркос» 609.348 руб. 09 коп. в счет возмещения убытков, а также 15.015 руб. 22. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.