Гражданский кодекс часть 1

истец: Акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 120, лит. ЕЧ);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Косая линия д.16/1, лит. Б);

о расторжении договора и взыскании 1 364 187,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 03.02.2016г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 22.10.2015г.

установил:

Истец - акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения" обратился в суд с иском о расторжении договора №094/Д-507-2014 от 21.05.2014г., заключенного с ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение" и взыскании с него 749 187,00 руб. неустойки за период с 01.12.2014г. по 20.08.2015г.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство обороны Российской Федерации в лице 151 военного представительства, поскольку данное лицо также подписало Договор, и на него соответствующими пунктами (п. 2.1.1, 2.4, 2.5) возложена обязанность дать заключение по фиксированной цене Договора, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ходатайство было отклонено, поскольку решение по делу не затрагивает права, обязанности и интересы указанного лица.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 094/Д-507-2014 от 21.05.14г. ООО «Балтийский завод-Судостроение» (Ответчик) обязалось выполнить работы по гарантийному (техническому) надзору энергоблоков 15Г171.1 в г.Саратове, а также участвовать в испытаниях при монтаже, ПНР и сдаче в эксплуатацию энергоблоков 15Г171.1 в г.Козельске. Срок окончания выполнения работ установлен - ноябрь 2014г. Работы по указанному договору выполнялись в рамках государственного контракта №ЕП/1/02/С/1982/2013 от 27.12.2013г., Головным исполнителем по которому являлось ОАО «Корпорация «Московский институт теплотехники».

АО «КБСМ» (Истец) был выплачен аванс в размере 615 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением Согласно п. 2.4 договора обязательство по оплате выполненных работ наступает только после представления Исполнителем всех отчетных документов и согласования их с 151 ВП МО РФ.

В нарушение условий договора Ответчиком в установленный договором срок не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ.

В адрес Ответчика 31.07.2015г. была направлена претензия, в которой Ответчику предложено в течение 10 календарных дней с момента ее получения подписать соглашение о расторжении договора и направить в адрес Истца, а также погасить образовавшуюся задолженность в размере 615 000,00 руб.Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком 31.08.2015г. направлено в адрес Истца письмо, в котором он возражает против расторжения договора и утверждает, что все обязательства выполнены им надлежащим образом.

Ответчиком 20.08.2015г. направлены отчетные материалы по договору (период просрочки исполнения обязательств составил 263 дня), тогда как в силу ст.708 ГК РФ работы должны быть выполнены в срок, установленный в договоре.

П.п.6.2 и 6.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 749 187,00 руб.

С исковыми требованиями Ответчик не согласен, полагает их необоснованными, по следующим основаниям.

Требование о расторжении договора неправомерно, поскольку работы, предусмотренные Договором, в полном объеме и своевременно выполнены Ответчиком.

Пунктом 1.1. Договора были предусмотрены 2 этапа работ в течение 2013 - 2014 гг. (в период с 26.11.2013 г. по 25.11.2014 г.), а именно:

-этап 1 - работы по гарантийному (техническому) надзору энергоблоков 15Г171.1. заводские номера 1 -И 0 на объекте 733/ в г. Саратов,

-этап 2 - по вызовам Истца участвовать в испытаниях при монтаже, ПНР и сдаче в эксплуатацию энергоблоков 15Г171.1 заводские номера 11-14 на объекте 318/1 в г. Козельск.

Согласно п. 1.2. Договора работы по нему осуществлялись в рамках Государственного контракта № ЕП/1/02/С/1982/2013 от 27.12.2013г. (Госконтракт), где головным заказчиком выступает АО «Корпорация «МИТ».

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена была установлена ориентировочная (2 848 619,21 руб. по ведомости исполнения в Приложении № 1 к Договору), для перевода её в фиксированную требовалось в том числе заключение ВП МО РФ по фактическим затратам, а также технические акты, согласованные аккредитованным на предприятии Ответчика военным представительством Министерства обороны РФ.

Ответчик 05.12.2014г. обратился к 151 ВП МО РФ за получением необходимого заключения.

Технический акт №2/518, подтверждающий фактическое выполнение Ответчиком работ по 1 этапу, был подписан, в том числе, головным заказчиком по Госконтракту 25.11.2014г.,согласно ему работы выполнены в период с 26.11.2013г. по 25.11.2014г. в полном объеме и без замечаний.

Технический акт № 406/СВ, подтверждающий выполнение Ответчиком работ по части второго этапа в объеме энергоблоков 11, 12, 13, 14, был подписан в том числе головным заказчиком по Госконтракту только 01.04.2015г.

Технический акт № 405/СВ, подтверждающий выполнение Ответчиком работ по части второго этапа в объеме энергоблоков 12, 14, был подписан, в том числе, головным заказчиком по Госконтракту только 01.04.2015г.

Заключение 151 ВП МО РФ по фиксированной цене по Договору было дано 13.04.2015г.

Письмом от 03.04.2015г. Ответчик сообщил Истцу о трудностях с получением всех необходимых по Договору документов:

- заключение по цене даёт 151 ВП МО РФ (г. Санкт-Петербург);

- технический акт по 1 этапу готовит войсковая часть 89553 по месту выполнения данного этапа работ (г. Саратов);

- технические акты по 2 этапу готовит войсковая часть 54055 по месту выполнения данного этапа работ (г. Козельск).

Также письмом от 17.04.2015г. Ответчик, проявив добросовестное отношение к исполнению Договора в части документации, направил Истцу собранный им пакет документов, который не был принят Истцом как надлежащий.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На вопрос суда истец пояснил, что результат работ, выполненные ответчиком, вошел составной частью в общий результат работ по государственному контракту №ЕП/1/02/С/1982/2013 от 27.12.2013г. Истец не отрицал, что государственный контракт исполнен, результат работ передан заказчику и оплачен, однако истец не получил от ответчика доказательства выполнения его части работ по договору № 094/Д-507-2014 от 21.05.14г.

Таким образом, из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что договор между сторонами исполнен, результат работ передан истцом своему заказчику, претензий к истцу со стороны конечного заказчика не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1статьи 408 ГК РФ).

В части требования неустойки за нарушение сроков передачи результата работ необходимо принять во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанной нормы закона, основанием для взыскания неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае обязательство по договору ответчиком исполнено, что касается сроков передачи истцу документации, то в данном случае истец не доказал, что вина в нарушении сроков лежит на ответчике.

Передавая документы на согласование в 151 ВП МО РФ, войсковую часть 89553, войсковую часть 54055, ответчик действовал в соответствии с условиями договора и положениями государственного контракта. За действия (бездействие) указанных лиц ответчик ответственности не несет, доказательства нарушения ответчиком порядка представления документов на согласование в указанные организации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.