Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТРАГ» (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации 17.02.2012)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (адрес: Россия 188660, п. Бугры, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, б-р Воронцовский, 11/1/7-Н, ОГРН: 7847002137 , ИНН: 7802847404);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТРАГ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании 399 677 руб. неустойки по договору от 16.06.2017 № Б/4/2/6/141/2/ПН за период с 31.12.2017 по 17.08.2018.

Определением суда от 01.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела 08.11.2018 поступил отзыв ответчика с возражениями по иску со ссылкой на незаключенность договора уступки прав требований (цессии) от 17.08.2018 № 102/18, а так же указанием на неверный расчет истцом неустойки в связи с включением в период её начисления праздничных дней, о нарушении со стороны дольщика обязательства по оплате цены договора, отсутствие оснований для непринятия объекта долевого строительства, при этом ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.01.2019 истец уточнил заявленные требования, представил расчет неустойки без учета выходных (праздничных) дней, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2018 по 17.08.2018 в размере 382 224 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили договор от 16.06.2017 № Б/4/2/6/141/2/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 31.12.2017 передать по акту приема-передачи дольщику объект долевого строительства – квартиру № 141 стоимостью 3 611 005 руб. 83 коп.

В нарушение условий договора застройщик передал объект долевого строительства участнику долевого строительства с просрочкой – 17.08.2018.

Дольщик и истец 17.08.2018 заключили Договор об уступке права требования (цессии) № 102/18, в соответствии с которым уступил истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре от 16.06.2017 № Б/4/2/6/141/2/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Рассчитав сумму неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Спорный объект передан с нарушением установленного срока, что не оспорено ответчиком.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору, а также принимая во внимание, что просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, суд считает, что размер неустойки истец правомерно рассчитал по формуле, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (1/300х(ставка рефинансирования)х(цена договора)х(количество дней просрочки)х 2).

Размер неустойки согласно уточненному расчету истца за период с 10.01.2018 по 17.08.2018 составил 382 224 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также необходимость установления баланса интересов сторон полагает возможным в данном конкретном случае применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 220 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом вопреки доводам истца о необходимости соблюдения единообразия судебной практики в вопросе применения статьи 333 ГК РФ, суд отмечает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры дольщику был нарушен и фактически данный объект передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 17.08.2018.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к истцу как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от ответчика уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору (участникам долевого строительства), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Статьей 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что получив уведомление нового кредитора о переходе к нему прав требования, ответчик потребовал подтверждение прежнего кредитора или иные доказательства того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, а также доказательства исполнения прежнему кредитору.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 названного постановления следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Непринятие должником мер, направленных на установление надлежащего кредитора, равно как и неисполнение в течение длительного времени обязанности по уплате неустойки, которую он должен уплатить в силу закона, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Соответственно, не может быть признан обоснованным и довод ответчика о незаключенности договора уступки прав требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оснований полагать, что стороны договора цессии, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение со стороны дольщика обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что является основанием для застройщика не передавать объект и не подписывать акт приема-передачи, является несостоятельной, поскольку принятое застройщиком обязательство по передаче объекта подлежит исполнению в установленный договором срок независимо от внесения дополнительной платы за увеличенную площадь, которая может быть определена лишь после создания объекта (пункт 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 04.12.2013).

Доводы ответчика об уклонении дольщика от принятия квартиры не принимаются судом как не подтвержденные документально. Из представленных ответчиком актов осмотра квартиры от 31.03.2018 и 04.05.2018 видно, что построенный объект имел недостатки, которые, по мнению суда, препятствовали безопасному проживанию, и которые суд не может признать несущественными. Наличие таких недостатков препятствовало принятию объекта.

Более того, ссылка ответчика на то, что данные недостатки являлись несущественными и легкоустранимыми, отклоняется судом, поскольку на их устранение потребовалось более 3 месяцев и, на момент приемки квартиры один из недостатков так и не был устранен. Поскольку в указанных актах застройщиком не сделано отметки о невозможности устранить данный недостаток, суд полагает, что он не был исправлен, поскольку для его устранения застройщику требовалось больше времени.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 24.09.2018 № 560 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 994 руб., тогда как с учетом принятых судом уточнений исковых требований уплате подлежало 10 664 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 330 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета после представления суду оригинала названного платежного поручения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТРАГ» неустойку в размере 220 000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 10 664 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.