Гражданский кодекс часть 1

БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Общество, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 10.12.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №28/04/19.5-1440/2021 по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя, представило отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Региональная Сервисная Компания» б/д б/н, направленная письмом Санкт-Петербургского УФАС России от 19.11.2020 №78/35906/20, на действия (бездействие) заказчика Банк ВТБ (ПАО) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по хозяйственному обслуживанию помещений подразделения Банка ВТБ (ПАО), расположенного в г. Москве (извещение № 32009588546) (далее — Запрос предложений).

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг Банк ВТБ (ПАО) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупках, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. извещение о проведении Запроса предложений, закупочная документация (далее - Извещение, Документация) размещены в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 16.10.2020;

2. начальная (максимальная) цена договора - 547 122 840,51 рублей;

3. дата окончания подачи заявок - 28.10.2020;

4. на участие в Запросе предложений подано - 23 заявки;

5. дата рассмотрения заявок - 12.11.2020;

6. к участию в Запросе предложений допущено - 17 заявок;

7. дата подведения итогов Запроса предложений - 12.11.2020;

8. победителем Запроса предложений признан участник - ООО «ПРОФИНДУСТРИЯ» с ценой договора 365 613 626 рублей.

Из жалобы ООО «Региональная Сервисная Компания» следует, что при проведении Запроса предложений заказчиком нарушены его права и законные интересы, поскольку заказчиком принято неправомерное решение об отказе в допуске ООО «Региональная Сервисная Компания» к участию в Запросе предложений.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Региональная Сервисная Компания» ФАС России приняла решение от 25.11.2020 по делу №223ФЗ-928/20, согласно которому жалоба ООО «Региональная Сервисная Компания» признана обоснованной, Банк ВТБ (ПАО) признан нарушившим часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Банку ВТБ (ПАО), АО «ЕЭТП» выдано обязательное к исполнению предписание от 25.11.2020 по делу №223ФЗ-928/20, направленное на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятым решением, согласно которому:

1. Заказчику отменить протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок Банка ВТБ (ПАО) от 12.11.2020 б/н (далее - Протокол), уведомить участников Запроса предложений об отмене Протокола.

2. Заказчику назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в Запросе предложений, дату подведения итогов Запроса предложений, уведомить участников Запроса предложений о новой дате рассмотрения заявок, и дате подведения итогов Запроса предложений в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, закупочной документации и с учетом принятого решения от 25.11.2020 №223ФЗ-928/20.

3. АО «ЕЭТП» уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Запросе предложений, в том числе ООО «Региональная Сервисная Компания», об отмене Протокола, о новой дате рассмотрения заявок на участие в Запросе предложений, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в Запросе предложений, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Запросе предложений, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

4. Заказчику рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 25.11.2020 № 223ФЗ-928/20.

5. Заказчику продолжить проведение Запроса предложений в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 25.11.2020 № 223ФЗ-928/20.

6. Договор не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

7. Заказчику, АО «ЕЭТП» в срок не позднее 11.12.2020 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего, Предписания в письменном виде и по электронной почте 223predpisanie@fas.gov.ru.

Общество письмом от 11.12.2020 исх.№1271/390130 уведомило ФАС России о том, что не согласно с решением и предписанием, в связи с чем направило в арбитражный суд заявление о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 25.11.2020 по делу №223ФЗ-928/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу №А40-244143/20-144-1827, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу №А40-244143/20 Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 223ФЗ-928/20.

Определением ФАС России от 19.11.2021 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении №28/04/19.5-1440/2021, предусмотренном частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В связи с неисполнением Обществом предписания ФАС России от 25.11.2020 по делу №223ФЗ-928/20 в установленный предписанием срок до 11.12.2020, 03.12.2021 ФАС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 10.12.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №28/04/19.5-1440/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать его незаконным и отменить, поскольку в силу Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при обжаловании в судебном порядке предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства исполнение такого предписания приостанавливается до дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи.

Порядок осуществления антимонопольным органом вышеуказанных полномочий, а также рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования решений и предписаний установлен главой 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Частью 2 статьи 52 Закона №135-ФЗ установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Таким образом, положения главы 9 Закона о защите конкуренции применяются при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона №135-ФЗ.

Процедура рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно, положения главы 9 указанного Закона не могут быть применены к процедуре, установленной названной статьей.

Так, выдача предписания по результатам рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона №135-ФЗ, регламентирована частью 20 указанной нормы, согласно которой комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона. В свою очередь, пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ содержит перечень действий, которые могут быть указаны в предписании в качестве устранения последствий нарушений, выявленных по процедуре статьи 18.1 названного Закона.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Поскольку статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 по делу №А56-2920/2020, Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2021 №307-ЭС21-3341 по делу №А56-2920/2020, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А56-57015/2021.

Таким образом, дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит возбуждению по истечении срока исполнения такого предписания, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в информационной системе «Кад арбитр», заявление Общества об оспаривании решения и предписания ФАС России от 25.11.2020 по делу №223ФЗ-928/20 поступило в суд 10.12.2020 и принято к производству определением суда от 18.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-244143/20 Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 223ФЗ-928/20.

Как указывалось выше, предписание подлежало выполнению Обществом в срок до 11.12.2020.

Поскольку Обществу надлежало устранить выявленные нарушения, допущенные при проведении процедуры закупки, в срок до 11.12.2020, неисполнение предписания УФАС в установленный в нем срок свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем как установлено статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и следует из объяснений Общества по делу об административном правонарушении, заявления по настоящему делу, судебных актов, размещенных в информационной системе «КАД-арбитр», что на период оспаривания в суде решения и предписания ФАС России от 25.11.2020 по делу №223ФЗ-928/20 и наступления срока исполнения указанного предписания, Общество руководствовалось сложившейся в Московском округе судебной практикой, согласно которой суды исходили из приостановления предписаний, выданных в порядке статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», на основании общей нормы части 2 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающей приостановление предписания антимонопольного органа в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда.

Данная правовая позиция была выражена в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2018 №305-АД18-19826 по делу № А40-247426/2017, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 № Ф05-6448/2019 по делу №А40-181385/2018, от 14.08.2017 № Ф05-11018/2017 по делу № А40-202996/2016, в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 № 09АП-47137/2020 по делу № A40-359106/19, от 15.10.2020 № 09АП-46381/2020 по делу №А40-15577/2020, от 05.10.2016 № 09АП-43543/2016 по делу № А40-93540/16, что подтверждается опубликованными в системе «КАД-Арбитр» судебными актами и решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-53518/2021, принятым по делу с участием Общества, где суд в обоснование своей позиции приводит указанные судебные акты.

Кроме того, в судебных актах по делу №А40-111263/2021, в том числе в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 № 09АП-66858/2021 по делу №А40-111263/2021, принятых по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения ФАС России № 223ФЗ-135/21 от 17.03.2021, согласно которого жалоба ООО «Манис» признана обоснованной в части не исполнения заказчиком ранее выданного предписания по делу от 25.11.2020 №223ФЗ-928/20, Банк признан нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд указал следующее:

«В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В настоящее время действие Предписания от 25.11.2020 приостановлено в связи с обжалованием его в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оснований для изъятия возможности приостановления предписаний, выданных в порядке статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», из общей нормы части 2 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающей приостановление предписания антимонопольного органа в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, не имеется.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы, приняв 18.12.2020 к производству заявление Банка о признании недействительными Решение от 25.11.2020 и Предписание от 25.11.2020, приостановил исполнение Предписания от 25.11.2020. Приостановление исполнения Предписания от 25.11.2020 не может повлечь ответственность или иные меры реагирования со стороны антимонопольного органа.

Совокупное толкование пункта 2 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что требования предписания антимонопольного органа не подлежат исполнению, а сам антимонопольный орган не вправе требовать исполнения такого акта в случае принятия к производству арбитражного суда заявления об обжаловании предписания».

Вместе с тем, ФАС России 12.09.2019 издано письмо №ИА/79982/19 «О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции» (далее - Письмо), в пункте 1 которого дано разъяснение по вопросу приостановления исполнения предписаний, выдаваемых антимонопольным органом в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В Письме, на основании положений статей 18.1, 23 и главы 9 Закона о защите конкуренции, ФАС России пришла к мнению, что статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (абзац девятый). Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 по делу №АКПИ20-632 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» о признании недействующим пункта 1 письма Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2019 №ИА/79982/19 в связи с тем, что оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений.

В обоснование решения Верховным Судом Российской Федерации указано, в частности, что определенный в статье 18.1 Закона о защите конкуренции порядок не содержит аналогичного части 2 статьи 52 названного закона положения о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в судебном порядке до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Из анализа приведенных законоположений следует, что статьи 52 и 18.1 Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная нормы. При этом исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Таким образом, статьей 18.1 поименованного закона установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 данного закона не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 этого закона, а исполнение предписания, выданного на основании части 20 данной нормы, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 25.02.2021 №АПЛ20-532.

В связи с чем из материалов дела следует, что исходя из правоприменительной практики, сложившейся до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации заявления организации о признании недействующим пункта 1 письма ФАС России №ИА/79982/19, Общество, подавая в суд заявление об оспаривании решения и предписания ФАС России от 25.11.2020 по делу №223ФЗ-928/20, вправе было ожидать распространения примененной судами в аналогичных правоотношениях правовой позиции на дела с участием Общества и добросовестно полагало действие указанного предписания приостановленным на основании части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина Общества в неисполнении предписания к сроку 11.12.2020 безусловно не подтверждается, то есть отсутствует состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что Общество, полагаясь на правоприменительную практику в аналогичных правоотношениях о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в судебном порядке до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, исходило из распространения примененной судами в аналогичных правоотношениях правовой позиции на дела с участием Общества, позволяет также признать правонарушение малозначительным.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, незамедлительное фактическое исполнение предписания после вступления решения суда по делу № А40-244143/2020 в законную силу, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение имеет признаки малозначительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункты 17, 18).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление ФАС России от 10.12.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №28/04/19.5-1440/2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.