Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" о взыскании 6580260,77 руб., в т.ч.: 4372260,77 руб. задолженности по договору от 11.09.2014 N 199L8-205766, 2208000 руб. задолженности по дополнительному соглашению №2 к данному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ФинестСтрой".

Определением от 02.06.2016 суд отказал ООО "Лемминкяйнен Строй" в удовлетворении заявления об объединении дел А56-11998/2016, А56-10302/2016 с делом А56-9375/2016.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Кроме того представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу А56-9375/2016, либо до объединения дел А56-11998/2016 и № А56-9375/2016 по ходатайству, заявленному в деле №А56-9375/2016.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Наличие в производстве арбитражного суда дел: №А56-11998/2016 о взыскании задолженности по договору от 11.09.2014 N 199L8-205766 и № А56-9375/2016 о взыскании неустойки по тому же договору, не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела по существу, правовые основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда отсутствуют, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения №2 от 27.04.2015 к договору подряда №199L8-205766 от 11.09.2014, о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу: Соответствует ли подпись Генерального директора ООО «ФинестСтрой» ФИО4 подписи на дополнительном соглашении №2 от 27.04.2015, представленного ответчиком документа?

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, настаивал на том, что данное дополнительное соглашение является подлинным, и ответчик не согласен на его исключение из числа доказательств по делу, и полагает, что в данном случае, достаточной мерой для проверки доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела. Одним из таких доказательств, по мнению ответчика, могут служить свидетельские показания лиц, участвовавших в исполнении договора подряда и подписании дополнительного соглашения №2 и документов об его исполнении, в связи с чем ответчик просил вызвать и опросить в качестве свидетеля ФИО5, который, как указывает ответчик, в период исполнения договора непосредственно участвовал в подписании дополнительного соглашения №2, промежуточного отчета об оказании генподрядных услуг по договору подряда, и может пояснить обстоятельства, при которых ООО «Лемминкяйнен Строй» и ООО «ФинестСтрой» были подписаны данные документы.

Кроме того ООО «Лемминкяйнен Строй» со своей стороны заявило ходатайство фальсификации доказательств, и назначении по делу судебно-технической экспертизы, по вопросам: - Соответствует ли подпись «представителя ООО «Лемминкяйнен Строй» на Акте от 02.06.2015 года, следующего содержания: Мы, нижеподписавшиеся, ООО «ФинестСтрой» и ООО «Лемминкяйнен Строй» составили настоящий акт о том, что ООО «ФинестСтрой» передает в аренду ООО «Лемминкяйнен Строй: 1. Плиты дорожные в количестве 30 штук) подписи начальника строительства ФИО6? - Соответствует ли подпись «представителя ООО «Лемминкяйнен Строй» на Акте (без даты), следующего содержания: Мы, нижеподписавшиеся составили настоящий акт о том, что при заливке бетона МОПов первых этажей объем бетона по спецификации составляет 6мЗ, а при фактической заливке объем бетона составляет 9 м3. Дом 36 и 24 подписи начальника строительства ФИО6? - Соответствует ли подпись «представителя ООО «Лемминкяйнен Строй» на Акте (без даты), следующего содержания: Мы, нижеподписавшиеся составили настоящий акт о том, что ООО «ФинестСтрой» производил работы по укрытию контура дома пленкой 3-й и 4-й очереди) подписи начальника строительства ФИО6? - Соответствует ли подпись «представителя ООО «Лемминкяйнен Строй» на Акте (без даты), следующего содержания: Мы, нижеподписавшиеся составили настоящий акт о том, что ООО «ФинестСтрой» по просьбе ООО «Лемминкяйнен Строй» производил работы по резке стеновых и цокольных панелей 3-й и 4-й очереди) подписи начальника строительства ФИО6?

Указанные ходатайства сторон о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы рассмотрены судом и отклонены, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет рассмотреть настоящий иск в данном судебном заседании по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании указанной нормы, с учетом возражений истца, ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом рассмотрены и подлежат отклонению в связи с оценкой данных доказательств как недопустимых, поскольку факт заключения дополнительного соглашения и выполнения работ должен подтверждаться соответствующими письменными доказательствами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.09.2014 между ООО «ФинестСтрой» (подрядчик) и ООО «Лемминкяйнен Строй» (заказчик) заключен договор N 199L8-205766, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами устройство фундаментов монолитные работы и монтаж каркасных зданий (4 очередь) на территории строительства объекта: строительсто жилых зданий, объектов культурно-бытового и социального назначения по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обшуковское с.п., вблизи д. Красный поселок.

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 общая стоимость работ по договору составляет 92430787,40 руб.

Истец выполнил работы на сумму 92430787,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 88058526,63 руб., задолженность составила 4372260,77 руб.

Из искового заявления также следует, что истцом были произведены дополнительные работы к договору, акт выполненных работ, а также дополнительное соглашение №2 от 27.04.2015 о выполнении истцом дополнительных работ на общую сумму 2208000 руб., в т.ч. НДС, без учета материалов, были переданы ответчику на подписание. Позднее сумма подрядчиком была пересчитана и предъявлена ответчику, с учетом стоимости материалов и составила 2447988 руб., с учетом НДС.

Факт выполнения данных дополнительных работ, как полагает истец, подтверждается подписанными сторонами актами передачи, а также другими доказательствами, в т.ч. актами выполненных работ с ООО «Фортрент» по аренде, доставке шлифовальных машин, аренде емкостей под воду. Кроме того, как указывает истец, подрядчик за свой счет покупал бытовки, пожарное оборудование, туалетные кабины, душевые модули, изготавливал подъездные пути, покупал для них дорожные плиты.

Вместе с тем истец указал на то, что с руководством проекта ответчика был составлен двухсторонний акт, в котором он собственноручно признал дополнительные работы зачтенными в дополнительном соглашении №2 к договору на сумму 2208000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

16.02.2016 между ООО «ФинестСтрой» (цедент) и ООО "ТатЮрИнвест" (цессионарий) подписано Соглашение об уступке прав требования № УПТ-005, согласно которому ООО «ФинестСтрой» уступило право требования долга с ответчика на общую сумму 6580240,77 руб., в т.ч. 4372260,77 руб. задолженности по оплате стоимости основных работ по договору N 199L8-205766 от 11.09.2014 и дополнительных работ на сумму 2208000 руб.

16.02.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении данного соглашения об уступке права требования указанной задолженности ответчика по договору N 199L8-205766 от 11.09.2014, в связи с чем просил оплату данной задолженности произвести на расчетный счет ООО «ФинестСтрой».

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что еще до совершения подрядчиком уступки прав по договору подряда в пользу истца на спорную сумму обязательство ответчика на сумму 4372155 руб. прекратилось в порядке ст.410 ГК РФ зачетом встречных требований ответчика по оплате подрядчиком в соответствии с условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения №2, оказанных заказчиком в период с 11.09.2014 по 23.06.2015 генподрядных услуга общей стоимостью 4372155 руб. Как следует из отзыва ответчика, факт оказания заказчиком генподрядных услуг, подрядчик подтвердил промежуточным отчетом «Оплата за услуги 2014-2015» на сумму 2 613 962 рублей (без НДС) в период с октября 2014 па по март 2015 года, данный отчет подписан уполномоченным представителем подрядчика, заверенной печатью Подрядчика. 21.07.2015 в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 к договору заказчик направил в адрес подрядчика письмом № 205766/259 акты приемки генподрядных услуг и перечень оказанных услуг на общую сумму 4372155 руб. В связи с уклонение подрядчика от подписания указанных приемки генподрядных услуг ответчик 05.08. 2015 подписал акты в одностороннем порядке, о чем он сообщил подрядчику письмом № - 342 от 06.08.2015. Кроме того в этом же письме, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований ответчика и подрядчика на сумму 4 372 155 руб., согласно которому требование ответчика по оплате генподрядных услуг на указанную сумму зачитывалось против требований подрядчика по оплате работ по договору подряда на ту же сумму. Заявления истца о том, что дополнительное соглашение № 2 к договору подряда подрядчиком не подписывалось, по мнению ответчика, является голословное, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным в материалы дела документам, направлено на получение выгоды незаконным путем. Вместе с тем ответчик указал на то, что представленный ответчиком вариант дополнительное соглашение № 2 к договору подряда подписан с обеих сторон, и подпись представителя подрядчика заверена печатью организации подрядчика, а представленные истцом односторонние акты приемки дополнительных работ содержат ссылки на дополнительное соглашение № 2 от 27.04.2015 года. Между тем представленный истцом вариант дополнительного соглашения № 2 к договору подряда подписан в одностороннем порядке подрядчиком, со стороны заказчика не подписан. При указанных обстоятельствах, ответчик считает требования истца по оплате суммы долга в размере 4372155 руб. являются необоснованными. Ответчик также считает подлежащими отклонению требования истца на сумму 2208000 руб., мотивируя это, что истец не представил доказательства, подтверждающие требования ответчика о выполнении подрядчиком дополнительных работ по договору, кроме того подрядчик не извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ при исполнении договора подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 92430787,40 руб. подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Из материалов дела следует, что заказчик оплатил работы на общую сумму 88058526,63 руб., задолженность составила 4372260,77 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в размере 4372260,77 руб. задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы по договору.

Доводы ответчика о том, что ООО «Лемминкяйнен Строй» произведена оплата спорной задолженности на сумму 4372155 руб. путем проведения зачета за оказанные ответчиком генподрядные услуги на указанную сумму на основании дополнительного соглашения №2 от 27.04.2015 и акта приемки генподрядных услуг от 23.06.2015, направленных в адрес истца письмом от 06.08.2015 №342, судом отклоняются, поскольку обстоятельства законности проведенного одностороннего зачета встречных однородных требований применительно к положениям статьи 410 ГК РФ ответчиком не доказаны, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон встречных однородных требований, истец отрицает факт оказания ответчиком генподрядных услуг, акт приемки генподрядных услуг от 23.06.2015 истцом не подписан, представленный ответчиком промежуточный отчет за период 2014-2015, подписанный представителем ответчика таким доказательством не является. Кроме того ответчиком не представлены неопровержимые доказательства факта согласования сторонами дополнительного соглашения №2, содержащего условия оказания ООО «Лемминкяйнен Строй» подрядчику генподрядных услуг. Против назначения почерковедческой экспертизы подписи генерального ООО «ФинестСтрой» ФИО4 в целях проверки достоверности данного доказательства ООО «Лемминкяйнен Строй» возражало. Между тем в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление от 12.07.2016 генерального директора ООО «ФинестСтрой» ФИО4 о том, что им никакие дополнительные соглашения об установлении цены генподрядных услуг к названному договору не подписывались.

Исковые требования о взыскании спорной стоимости за выполненные истцом дополнительные работы судом отклоняются, поскольку истец документально не доказал, что ответчик поручал ему проведение дополнительных работ на спорном объекте, истец не доказал исковые требования в этой части по праву, в частности соблюдение процедуры согласования с заказчиком дополнительных объемов работ, дополнительное соглашение №2 в представленной истцом редакции, а также, акты сдачи-приемки выполнения дополнительных работ ответчиком не подписаны, поэтому оснований для принятия данных работ и их оплаты не имеется.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовала обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ дополнительных работ. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2208000 руб. не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" 4372260,77 руб. задолженности.

В остальной части иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" в доход федерального бюджета 37143,68 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" в доход федерального бюджета 18757,63 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.