Гражданский кодекс часть 1

Фирма OUEuronurkSpedition обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Юлар» о взыскании 3880 евро, что согласно расчетам истца по курсу ЦБ РФ на соответствующую дату составляет 164506 рублей 56 копеек, - основной долг, 2652 рубля 48 копеек - проценты по состоянию на 12.02.2009 (из которых 1584 рубля за период с 12.12.2008 по 21.01.2009 и 1068,48 рублей за период с 26.01.2009 по 12.02.2009), проценты, начисленные с 11.02.2009 по день фактической оплаты задолженности по ставке 13 %, 4843 рубля - расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления, 1000 рублей - расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска, 300 ЕЕК - расходы за конвертацию эстонских крон в российские рубли в целях уплаты госпошлины, что согласно расчетам истца составляет 855 рублей, 400 евро - расходы, связанные с оплатой юридической помощи, что согласно расчетам истца по курсу ЦБ РФ на соответствующую дату составляет 18532 рубля 48 копеек.

20.10.2009 истец по почте представил в суд заявление, в котором он уточнил размер взыскиваемых сумм, определив размер процентов, по которым им заявление требование в твердой сумме за период с 12.12.2008 по 21.01.2009, уже как 1188,03 рубля, а также определил свои расходы, заявленные ко взысканию, по конвертации эстонских крон в российские рубли в целях уплаты госпошлины как 390 ЕЕК, что согласно его расчетам явилось эквивалентом 1133 рублей 06 копеек, 18632 рубля - расходы, связанные с оплатой юридической помощи, 809 рублей 90 копеек - расходы на оплату почтовых услуг. Дополнительно указал 13.02.2009 как дату, начиная с которой просит начислить ко взысканию с ответчика проценты до фактической уплаты тем суммы долга. Проверка судом указанного заявления в части уменьшения размера процентов за период с 12.12.2008 по 21.01.2009 показала, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением от 21.09.2009 исковое заявление принято к производству судьей Адаевым О.С. В связи с временной нетрудоспособностью судьи Адаева О.С. и в соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 дело передано в производство судьи Даценко А.С. и рассмотрено им с самого начала.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчику о времени и месте судебного разбирательства сообщалось в определении от 18.05.2010, копии которого, направленные арбитражным судом в установленном порядке по последним известным суду адресам, не были вручены ответчику в связи с его отсутствием, неявкой его представителей за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения, о чем орган связи проинформировал суд. В силу п.п.2 и 3 ч.2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам, совокупность которых в деле суд находит достаточной для возможности принятия судебного акта по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив юридическую квалификацию иска и приведенные истцом в своих многочисленных пояснениях к иску доводы, суд установил следующее.

12.12.2008 между ООО «Юлар» (заказчик) и Фирмой OUEuronurkSpedition (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту Португалия - Россия (Санкт-Петербург), определенного в заявке следующими характеристиками: «высота груза 2,60, вес 10 тонн», ставка за перевозку груза установлена сторонами в размере 6000 евро, из которых 50 % - предоплата, остальные 50 % - в течение 10 банковских дней по факту разгрузки. В качестве санкций стороны определили 100 евро в сутки - простой подвижного состава по вине заказчика.

В целях исполнения принятых на себя по условиям указанного договора обязательств истец привлек к осуществлению перевозки Фирму А.А. Kleizos, заключив с ней 12.12.2008 соответствующий договор.

В подтверждение выполнения перевозки и доставки груза в пункт назначения истец представил в материалы дела копии двух CMR №№ AZ 907322 и AZ907338. Факт доставки груза ответчиком не оспаривается и подтверждается с его стороны фактом частичной оплаты 21.01.2010 оказанных ему истцом услуг по транспортной экспедиции на сумму 3000 евро согласно выписке по счету истца с указанием в назначении платежа на выставленный истцом в его адрес инвойс (счет) № 7 от 16.01.2009, в котором указаны следующие суммы: 6000 евро - цена за перевозку, 80 евро - оформление официальных бумаг, 800 евро - простой, что также свидетельствует об их согласованности во взаимоотношениях сторон.

Дальнейшее обращение истца к ответчику с претензией в целях получения причитающихся по договору сумм не привело к позитивному для истца результату, что для него в совокупности с изложенными выше обстоятельствами явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку принятые судом меры, направленные на установление содержания норм гражданского права Эстонской Республики, в разумные сроки не привели к положительному результату, в соответствии с ч.3 ст. 14 АПК РФ к спорным правоотношениям сторон арбитражный суд применяет нормы российского материального права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца в части с ответчика взыскания суммы основного долга в размере 3880 евро является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Полагая, что помимо основного долга ответчика неисполнение принятых на себя обязательств обязан также уплатить проценты, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ определил их размер и в обоснование его привел соответствующий расчет, проверив который, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Действующее российское гражданское законодательство не усматривает возможности начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Заключенный сторонами договор-заявка также не содержит условий об ответственности за несвоевременное внесение предварительной оплаты. Истец, обращаясь с требованием о взыскании процентов за не перечисление ответчиком предоплаты, не обосновал со ссылкой на нормы права правомерность предъявления данного требования в указанной части.

Применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата и иной просрочки уплаты.

Начисление процентов за просрочку перечисления предварительной оплаты, то есть за еще не оказанные услуги, противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Кодекса. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

К тому же, как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения договора-заявки от 12.12.2008 его стороны фактически обоюдно отказались от содержащегося в договоре условия о предоплате: истец - осуществлением действий, направленных на исполнение своего обязательства по организации перевозки груза до получения предоплаты, ответчик - осуществлением оплаты 21.01.2009 после окончания перевозки, т.е. без внесения истцу предоплаты.

При таких обстоятельствах требование истца по взысканию процентов за период с 12.12.2008 по 21.01.2009, начисленных им на сумму предоплаты, удовлетворению не подлежат.

Поскольку из представленных истцом в подтверждение начала второго периода просрочки со стороны ответчика копий CMR невозможно достоверно определить дату доставки груза, тогда как доводы истца о доставке груза 28.12.2008 получателю опровергаются наличием в накладных отметки Санкт-Петербургской таможни о выпуске груза только 13.01.2010, суд считает подтвержденной материалами дела, с учетом оплаты ответчиком долга, дату доставки груза в согласованный сторонами пункт назначения не ранее 21.01.2010. Тем самым в силу условий договора-заявки ответчик должен был исполнить принятые им на себя обязательства по оплате с учетом установленной сторонами отсрочки платежа в 10 банковских дней после отгрузи не позднее 04.02.2009, что им сделано не было.

Как обоснованно истец сослался в своих пояснениях к иску, согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 от 04.11.2002 при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 необходимо учитывать, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 от 04.11.2002 в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Поскольку указанная истцом ставка для начисления процентов (13 %) не превышает указанную ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам по состоянию на февраль 2009, суд признает правомерным начисление процентов до момента фактической уплаты основного долга, исходя из данной ставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Информационного письма Президиума Вас РФ № 52 от 31.05.2000, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте. При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

С учетом внешнеэкономического характера исследуемой судом сделки и указания сторонами в соглашении в качестве валюты платежа евро, размер подлежащих взысканию процентов за период с 05.02.2009 по 12.02.2009, то есть за 8 дней, составил 11,2 евро, что явилось результатом следующего расчета:

3880 евро х 13 % : 100 % х 8 дней : 360 дней.

Так как истец просит взыскать проценты в российских рублях, что не противоречит закону и что в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ приводит к необходимости определения соответствующей суммы на дату принятия настоящего решения, исходя из установленного ЦБ РФ по состоянию на 13.07.2010 курса валют, эквивалент 11,2 евро составил 435,36 рублей.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения денежное обязательство не было исполнено должником, с учетом соответствующего требования истца в соответствии с п.51 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 суд полагает подлежащим взысканию с ответчика процентов, начисленных на 3880 евро, начиная с 13.02.2009 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В подтверждение расходов на оказание юридической помощи истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.01.2009, счет № 320 от этой же даты, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 26.01.2009 об оплате 400 евро, а в качестве доказательств в подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг по конвертации - справку банка от 08.05.2009 № К0-1.

Выплаченную истцом сумму вознаграждения по договору от 26.01.2009 суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной в этом размере с учетом сложности настоящего дела. К тому же суд обращает внимание на то обстоятельство, что сторона, заявляющая о чрезмерности расходов противоположной стороны по делу на оплату услуг представителя, в обоснование своих доводов должна представить соответствующие доказательства. Указанных доводов ответчик не заявлял и доказательств тому не представил.

Поскольку истец просит взыскать расходы по оказанию юридической помощи в российских рублях, что не противоречит закону и что в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ приводит к необходимости определения соответствующей суммы на дату принятия настоящего решения, исходя из установленного ЦБ РФ по состоянию на 13.07.2010 курса валют, эквивалент 400 евро составил 15548,64 рублей.

Заявление в части взыскания расходов по конвертации на сумму 390 ЕЕК и расходов на оплату почтовых услуг на сумму 809 рублей 90 копеек суд находит обоснованным, разумным, подтвержденным материалами дела.

В соответствии со статьей 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.16 Информационного письма № 70 от 04.11.2007, цена иска, выраженная в иностранной валюте, определяется судом в рублях на день подачи искового заявления.

Согласно календарных штемпелей на конверте, применительно к ч.6 ст. 114 АПК РФ истец обратился с настоящим иском в суд 18.02.2009 (т.1, л.д. 51), т.е. в дату, на которую эквивалентом 1 евро явились 44,9957 рубля.

Иск подлежит удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определяя размер и порядок отнесения на сторон расходов по уплате госпошлины, суд принимает во внимание, что с учетом того, что размер удовлетворенных требований составляет 98,98 %, расходы по госпошлине за подачу искового заявления по общему правилу подлежат отнесению в следующих размерах: 4984 рубля 92 копейки - на ответчика и 51 рубль 87 копеек - на истца.

Учитывая, что истец находится за границей, что делает затруднительным решение вопроса о взыскании с него 51 рубля 87 копеек госпошлины в доход федерального бюджета, суд в порядке зачета считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате госпошлины на 51 рубль 87 копеек при одновременном освобождении истца от уплаты этой суммы в федеральный бюджет, поскольку это не приводит к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

Истец за подачу искового заявления уплатил 4843 рубля, недоплата составила 193 рубля 79 копеек, которая с учетом указанного зачета подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлине за подачу заявления об обеспечении иска согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 также относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований и определяются следующим образом: 989 рублей 70 копеек - на ответчика и 10 рублей 30 копеек - на истца.

Окончательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате госпошлины в размере 5780 рублей 83 копеек (4843 руб. - 51,87 руб. + 989,7 руб.)

Суд обращает особенное внимание на то обстоятельство, что мотивировочная и(или) резолютивная часть настоящего решения не может являться основанием возникновения, изменения или прекращения прав или обязанностей для лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле. Обстоятельства, установленные относительно привлеченных к участию в настоящем деле лиц, не являются установленными в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. При возникновении спора с участием той или иной из сторон настоящего дела и кем-либо из указанных в настоящем решении лиц установленные в настоящем решении обстоятельства подлежат доказыванию вновь в соответствии с действующим законодательством на общих основаниях.

Руководствуясь статьями 49, 103, 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уменьшение истцом размера иска за счет уменьшения размера требования по взысканию процентов до 2256 рублей 51 копейки, определив цену иска суммой всех требований как 176839 рублей 83 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлар» в пользу Фирмы OUEuronurkSpedition: 3880 евро - основной долг; 435 рублей 36 копеек - проценты за период с 05.02.2009 по 12.02.2009; проценты, начисленные на сумму 3880 евро, начиная с 13.02.2009 по день фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Юлар» в пользу Фирмы OUEuronurkSpedition составляющих основной долг денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13 % на день вынесения настоящего решения; 385 эстонских крон 98 сентов - расходы за конвертацию; 15388 рублей 51 копейку - расходы на оказание юридической помощи; 801 рубль 56 копеек - почтовые расходы; 5780 рублей 83 копеек - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлар» в доход федерального бюджета 193 рубля 79 копеек госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Даценко А.С.