Гражданский кодекс часть 1

от истца: председатель правления ФИО2 (протокол от 02.11.2008 № 3); представители ФИО3 (доверенность от 11.01.2010 № 1), ФИО4 (доверенность от 11.01.2010 № 2)

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят к производству иск товарищества собственников жилья «Стрелка» (Товарищество) к закрытому акционерному обществу «Спецтрест № 2» (Общество) о признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчика на подвальные помещения от 05.11.2008, признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> право общей долевой собственности на нежилые помещения (подвал) указанного дома.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УФРС), ФИО1, Ленинградское областное государственное унитарное предприятие инвентаризации и оценки недвижимости.

В судебных заседаниях истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, третьи лица изложили правовые позиции; дело рассматривается в заседании 07.05.2010 в отсутствие неявившихся лиц согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно акту приемочной комиссии, зарегистрированному распоряжением администрации Шлиссельбургского городского поселения от 26.12.2006 № 482, генеральным подрядчиком – Обществом предъявлен к приемке и вводу в эксплуатацию жилой дом № 10-з квартал «Стрелка» <...>; объект нового строительства выполнен в соответствии с установленными нормами и правилами, введен в эксплуатацию.

На основании договора о долевом инвестировании строительства жилого дома от 11.03.2004 № 52/03, распоряжения администрации города Шлиссельбурга от 14.08.2003 № 397, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 31.03.2005 № 0289-04, распоряжения администрации Шлиссельбургского городского поселения от 26.12.2006 № 482, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.2006 УФРС 05.11.2008 произвело государственную регистрацию права собственности Общества на нежилое помещение общей площадью 216 кв. м по адресу: <...>, этаж – цокольный, номера на поэтажном плане – 1, 3-8, о чем выдано свидетельство серии 78-АГ № 725661.

Товарищество полагает, что спорное помещение обладает признаками общего имущества в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

В материалы дела представлен протокол от 02.11.2008 № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, согласно которому принято решение обязать председателя Товарищества обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по поводу признания права общей долевой собственности на подвальные помещения жилого дома.

В ходе рассмотрения дела назначалось проведение строительно-технической экспертизы; согласно заключению эксперта от 16.04.2010 помещение № 1 является подвалом (техническим подпольем), является техническим, требующим доступа обслуживающего персонала к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Между тем из совокупности представленных доказательств не следует, что спорный объект является общим помещением дома, предназначен для обслуживания иных помещений. Согласно технической документации спорное помещение сформировано как самостоятельный объект с отдельным входом, расположено в цокольном этаже, прохождение через помещение труб со спускными и перекрывающими кранами не является достаточным подтверждением отнесения спорного объекта к техническому подвалу.

Согласно справке Кировского бюро технической инвентаризации от 03.09.2008 в цокольном этаже в помещении № 1 запорной арматуры нет; для обслуживания жизнедеятельности дома имеется помещение теплоцентра с самостоятельным входом. Согласно письму заведующего сектора архитектуры и градостроительства Шлиссельбургского городского поселения от 15.05.2008 помещение № 1 не подпадает под критерии общего имущества. Выводы эксперта суд оценил наряду с другими доказательствами, не признал их основанием для удовлетворения иска.

Нарушений при проведении государственной регистрации права собственности ответчика на основании представленных правоустанавливающих документов судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.11.2008 № 01-н/08, дополнительного соглашения от 30.11.2008 УФРС 15.06.2009 произвело государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанное помещение, выдало свидетельство серии 78-АД № 136107.

Об изменении состава ответчиков, предмета либо оснований исковых требований Товарищество не заявляло.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.