Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области, Главный государственный инспектор Всеволожского района по пожарному надзору ФИО1,

о признании незаконными протокола об административном правонарушении № 14 от 18.01.2012, постановления № 11 от 27.01.2012, протокола об административном правонарушении № 13 от 18.01.2012, определения от 27.01.2012

при участии

от заявителя: ФИО2 доверенности от 10.01.2012,

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности от 28.11.2011,

2) представитель не явился (извещен),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено по подведомственности заявление Администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение» (далее – Администрация, заявитель) о признании незаконными протокола об административном правонарушении № 14 от 18.01.2012, постановления Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее – Управление) № 11 от 27.01.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), протокола об административном правонарушении № 13 от 18.01.2012, определения от 27.01.2012 о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Главный государственный инспектор Всеволожского района по пожарному надзору ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области на основании распоряжения № 202 от 12.12.2011 17.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение», расположенной по адресу: <...>, по контролю исполнения пунктов ранее выданного предписания, в ходе которой выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (далее – ППБ 01-03), а именно: в нарушение пункта 94 ППБ 01-03 подъезды к искусственному водоисточнику (технический водоем у магазина «Магнит») не оборудованы площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 202 от 18.01.2012, протокол № 13 от 18.01.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, протокол №14 от 18.01.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

27.01.2012 главным государственным инспектором Всеволожского района по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление № 11 о назначении Администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение» наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 170000 рублей.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, вместе протоколом № 13 от 18.01.2012 об административном правонарушении, определением главного государственного инспектора Всеволожского района по пожарному надзору ФИО1 от 27.01.2012 переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №16 Всеволожского района.

Администрация, не согласившись с указанными протоколами об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания и определением о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 – 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Согласно статье 10 Закона № 69-ФЗ финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в том числе добровольной пожарной охраны, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно статье 63 Закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Статьей 62 Закона № 123-ФЗ установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 68 Закона № 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (часть 1). К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2). Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом.

В соответствии с пунктами 40, 44, 47, 49 постановления Администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение» №116/01/014 от 21.09.2010 ответственность за содержание и обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на Администрацию МО «Новодевяткинсеое сельское поселение».

Таким образом, Администрация МО «Новодевяткинское сельское поселение» является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельского поселения.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313.

Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В силу пункта 94 ППБ 01-03 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Нарушение Администрацией вышеуказанных правил и норм пожарной безопасности и, как следствие, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Администрации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Администрацией правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Администрацией административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, а также тот факт, что подъезд к водному объекту для забора воды в любое время года имеется, отсутствие площадки с твердым покрытием непосредственно у водной поверхности обводненного карьера не препятствует водозабору, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности. Кроме того в настоящее время начата процедура отбора организации по строительству площадки в соответствии с требованиями законодательства. Административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 170000 рублей не отвечает критериях справедливости и соразмерности содеянному, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

По данному делу заявитель также обратился в суд с требованиями о признании незаконными протоколов об административном правонарушении №13, 14 от 18.01.2012, определения от 27.01.2012 о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 207 АПК РФ, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы. Соответственно, по результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию, в том числе, в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, правомерность отдельных процессуальных действий должностных лиц при проведении проверки, а также правильность оформления иных материалов дела, проверяются судьей, должностным лицом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, каким согласно статье 26.2 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении, равно как и действия, направленные на сбор доказательств, не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос, касающийся возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №107-О, статья 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. В главе 30 данного Кодекса закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Протокол об административном правонарушении и определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности не являются актами, которые могут быть обжалованы и в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ. Данные акты не влекут никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом или судом принимается соответствующее решение. Оспариваемыми протоколами и определением на заявителя не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений – физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области № 11 от 27.01.2012 о назначении административного наказания Администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение».

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.