Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Ф).

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заинтересованного лица в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу №А56-27168/2017 ООО «Натурус» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «СЦЭАУ».

Как следует из материалов дела, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО2, на основании жалобы ООО «Девелопмент», изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Натурус», пришла к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), а именно: не включил сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника и об утверждении арбитражного управляющего в ЕФРСБ и нарушил срок направления указанной информации в газету «Коммерсантъ»; ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку не принял мер для инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок; не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не организовал и не провел собрание работников должника в установленный Законом о банкротстве срок; ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку включил в ЕФРСБ сообщения о проведении 19.03.2018 и 15.06.2018 собраний кредиторов должника с нарушением установленного Законом о банкротстве срока; ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не включил в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 19.03.2018; ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не включил в ЕФРСБ финальный отчет по результатам конкурсного производства должника, в отношении него 04.10.2019 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 00 84 7819) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определения от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, ФИО1, являющийся профессиональным арбитражным управляющим, выразив согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Натурус», мог и должен был получать информацию о судебных актах в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО «Натурус» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу №А56-27168/2017, при этом резолютивная часть решения оглашена 21.09.2017 и размещена в картотеке дела №А56-27168/2017 на сайте федеральных арбитражных судов одновременно с размещением указанного Решения в полном объеме - 24.09.2017 в 03.12.

Таким образом, исходя из требований законодательства о банкротстве (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ и направить в газету «Коммерсантъ» сообщение об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего не позднее десяти дней с даты своего утверждения, то есть 04.10.2017.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве в ЕФРСБ сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Натурус» не размещено, в газете «Коммерсантъ» - размещено лишь 21.10.2017 (объявление №78030193276 в газете №197, стр.121).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Натурус» ФИО1 ненадлежащим образом 04.10.2017 исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, а именно не включил сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника и об утверждении арбитражного управляющего в ЕФРСБ и нарушил срок направления указанной информации в газету «Коммерсантъ».

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу №А56-27168/2017, скриншотом картотеки дела №А56-27168/2017 на сайте федеральных арбитражных судов РФ, скриншотом карточки ООО «Натурус» в ЕФРСБ, копией объявления №78030193276 в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017, жалобой ООО «Девелопмент» (вх. №5-10327 от 02.07.2019), материалами дела №А56-27168/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Натурус» открыта решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу №А56-27168/2017, таким образом, инвентаризация имущества должника должна быть проведена в срок не позднее 22.12.2017.

По состоянию на 22.12.2017, а также на дату завершения процедуры конкурсного производства - 02.07.2018, в карточке ООО «Натурус» в ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведении конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризации имущества должника и ее результатах.

При этом в материалах дела №А56-27168/2017 на дату окончания срока на проведение инвентаризации в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве – 22.12.2017, отсутствуют удовлетворенные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО1 о необходимости продления срока проведения инвентаризации, что заинтересованным лицом не оспаривалось.

Таким образом, конкурсный управляющего ООО «Натурус» ФИО1 22.12.2017 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку не предпринял мер для проведения инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу №А56-27168/2017, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу №А56-27168/2017, скриншотом картотеки дела №А56-27168/2017 на сайте федеральных арбитражных судов РФ, скриншотом карточки ООО «НАТУРУС» в ЕФРСБ, жалобой ООО «Девелопмент» (вх. №5-10327 от 02.07.2019), материалами дела №А56-27168/2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

06.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Натурус» ФИО1 размещено в ЕФРСБ сообщение №2517752 о проведении 19.03.2018 в 13.00 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) продление процедуры конкурсного производства; 3) об утверждении оценки и продажи малоценного имущества до 100 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, уведомление о проведении 19.03.2018 собрания кредиторов ООО «Натурус» должно быть размещено в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания, то есть не позднее 05.03.2018, однако, указанное сообщение размещено конкурсным управляющим должника ФИО1 лишь 06.03.2018, то есть – за 13 дней до проведения собрания кредиторов.

02.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Натурус» ФИО1 размещено в ЕФРСБ сообщение №2751230 о проведении 15.06.2018 в 14.00 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) о завершении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве уведомление о проведении 15.06.2018 собрания кредиторов ООО «Натурус» должно быть размещено в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания, то есть не позднее 01.06.2018, однако, указанное сообщение размещено конкурсным управляющим должника ФИО1 лишь 02.06.2018, то есть – за 13 дней до проведения собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Натурус» ФИО105.03.2018 и 01.06.2018 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку включил в ЕФРСБ сообщения о проведении 19.03.2018 и 15.06.2018 собраний кредиторов должника с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу №А56-27168/2017, сообщением №2517752, размещенным в ЕФРСБ 06.03.2018, сообщением №2751230, размещенным в ЕФРСБ 02.06.2018, скриншотом карточки ООО «Натурус» в ЕФРСБ, жалобой ООО «Девелопмент» (вх. №5-10327 от 02.07.2019), материалами дела №А56-27168/2017.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов №2517752 от 06.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Натурус» ФИО1 назначил дату проведения собрания кредиторов должника на 19.03.2018.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 19.03.2018, либо о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в срок не позднее 26.03.2018.

Однако сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых первым собранием кредиторов либо о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся, конкурсным управляющим должника ФИО1 в ЕФРСБ не включены.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 26.03.2018 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 19.03.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу №А56-27168/2017, сообщением №2517752, размещенным в ЕФРСБ 06.03.2018, скриншотом карточки ООО «Натурус» в ЕФРСБ, жалобой ООО «Девелопмент» (вх. №5-10327 от 02.07.2019), материалами дела №А56-27168/2017.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу №А56-27168/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Натурус» завершена, полный текст указанного определения размещен в картотеке дела №А56-27168/2017 на сайте Федеральных арбитражных судов РФ 03.07.2018 в 12:17.

Таким образом, ФИО1 должен разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах конкурсного производства (отчет) в срок не позднее 13.07.2018.

Вместе с тем, согласно карточке ООО «Натурус» в ЕФРСБ, финальный отчет по результатам процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим ФИО1 не размещен.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Натурус» ФИО1 13.07.2018 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, поскольку не включил в ЕФРСБ финальный отчет по результатам конкурсного производства должника.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу №А56-27168/2017, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу №А56-27168/2017, скриншотом карточки ООО «НАТУРУС» в ЕФРСБ, жалобой ООО «Девелопмент» (вх. №5-10327 от 02.07.2019), материалами дела №А56-27168/2017.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела, а вышеуказанные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Что касается доводов заявления о неисполнении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Статья 12.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.06.2015 №186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Начало действия закона – 29.09.2015, таким образом, нормы указанной статьи применяются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Натурус», возбужденного в 2017 году, следовательно, должны быть исполнены арбитражным управляющим.

Основной задачей проведения собрания работников, бывших работников должника является избрание представителя работников, бывших работников должника в целях его участия в деле о банкротстве. Статья 12.1 Закона о банкротстве не ограничивает ни количество таких собраний, ни обязанность проведения их только на каких-то конкретных стадиях.

Статья 12.1 Закона о банкротстве регламентирует обязанность арбитражного управляющего провести собрание работников, бывших работников должника и устанавливает сроки проведения такого собрания, при этом право работников самостоятельно созвать такое собрание, не снимает обязанности с арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела №А56-27168/2017, собрания кредиторов ООО «Натурус» проведены конкурсным управляющим должника ФИО1 19.03.2018 и 15.06.2018.

Следовательно, как указывает заявитель, арбитражный управляющий обязан был организовать и провести собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения указанных собрания кредиторов, то есть не позднее 12.03.2018 и 08.06.2018.

Вместе с тем, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, на что указано в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что собрание работников, бывших работников должника им не организовывалось и не проводилось, в связи с отсутствием у должника работников, отсутствием должника по юридическому адресу, должник не осуществлял предпринимательскую деятельность более 3 лет до введения процедуры банкротства, движений по расчетным счетам компании не было более 3 лет.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и учитывая, что проведение арбитражным управляющим собрания работников обусловлено объективной необходимостью проведения такого собрания, а доказательства необходимости проведения собрания, наличия интереса бывших работников в проведении собрания, неблагоприятных последствий для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве, и работников (бывших работников) общества материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлены, суд находит, что вина конкурсного управляющего по данному эпизоду (в нарушении статьи 12.1 Закона о банкротстве), материалами дела не подтверждается.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, совершенные арбитражным управляющим правонарушения суд считает возможным признать малозначительными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как пояснил арбитражный управляющий в своем отзыве, в судебном заседании и следует из материалов дела, публикация о введении в отношении ООО «Натурус» процедуры банкротства была опубликована в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017. Срок предъявления требований в деле о банкротстве исчисляется с момента публикации в газете «Коммерсантъ», публикация сведений на ЕФРСБ является, по сути, дублирующей, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-27168/2017 о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано на сервисе «Картотека арбитражных дел» 24.09.2017, с указанным решением имелась возможность ознакомиться у всех заинтересованных лиц, в связи с чем неблагоприятных последствий для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве нарушение сроков публикации не повлекло.

Имущества у должника конкурсным управляющим выявлено не было, что нашло отражение в судебном акте о завершении процедуры банкротства от 02.07.2018 и инвентаризационной описи от 30.06.2018; из отзыва следует, что об отсутствии у должника имущества кредиторы уведомлялись на собраниях кредиторов, в связи с чем сведения о результатах инвентаризации имущества должника не были опубликованы, невключение сведений о результатах инвентаризации имущества должника не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Уведомления о проведении 19.03.2018 и 15.06.2018 собраний кредиторов направлены конкурсным управляющим почтовыми отправлениями: 02.03.2018, то есть за 17 дней до собрания кредиторов 19.03.2019, и 29.05.2018, то есть за 17 дней до собрания кредиторов 15.06.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями, просрочка размещения в ЕФРСБ уведомления о проведении 19.03.2018 и 15.06.2018 собраний кредиторов является незначительной, поскольку составляет 1 день и не повлекла нарушения чьих-то прав и интересов.

Невключение конкурсным управляющим в ЕФРСБ в срок не позднее 26.03.2019 сведений о решениях, принятых общим собранием кредиторов, также не повлекло нарушения чьих-то прав и интересов, поскольку собрание кредиторов от 19.03.2018 не состоялось, в связи с неявкой кредиторов на собрание кредиторов, и, соответственно отсутствием кворума, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 19.03.2018.

Отчет конкурсного управляющего утвержден на общем собрании кредиторов от 15.06.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2018 по делу №А56-27168/2017, в связи с чем неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах конкурсного производства не повлекло нарушения прав участников дела о банкротстве.

Следует отметить, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Натурус» ФИО1 подана ООО «Девелопмент», не являющимся ни конкурсным кредитором должника, ни заинтересованным лицом по делу №А56-27168/2017. Дело о банкротстве ООО «Натурус» завершено 02.07.2018.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, ООО «Девелопмент» является участником другого дела о банкротстве, в котором ФИО1 утвержден конкурсным управляющим, что расценивается в данном случае судом как давление на арбитражного управляющего и злоупотребление правом.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, учитывая отсутствие пренебрежительного отношения ФИО1к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве и других заинтересованных лиц, суд полагает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункты 17, 18).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Гусев Калининской области, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский <...>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.