Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГАУ "Государственный Научно-Исследовательский Институт Информационных Технологий и Телекоммуникаций" (ФГАУ ГНИИ ИТТ "Информика") (местонахождение: 125009, Москва, пер. Брюсов, д. 21, стр. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Университетские Телекоммуникации" (местонахождение: 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский д. 32, пом. 101, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным соглашения

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2016 № 22/16; представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2015 № 54/15; представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2016 № 50/16;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 28.03.2016 № 1;

от третьего лица: адвокат Солод О.И. по доверенности от 27.04.2016;

установил:

ФГАУ "Государственный Научно-Исследовательский Институт Информационных Технологий и Телекоммуникаций" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Университетские Технологии" о признании недействительными соглашения о передаче адресных интернет ресурсов класса IPv4 от 07.07.2015 и соглашения о передаче адресных интернет ресурсов класса IPv6 от 07.07.2015, а также взыскании 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 10.03.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Истец поддержал исковые требования. Заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Университетские Телекоммуникации".

В порядке пункта 3 статьи 47 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Университетские Телекоммуникации", в связи с чем, было отложено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 03.06.2016 истец представил дополнительные документы в обоснование правовой позиции, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо заявило о фальсификации доказательств: приложения 5-9 к исковому заявлению и перевод распечатки электронного письма (приложение № 13 к иску).

В порядке статьи 161 АПК РФ представитель третьего лица был предупрежден об уголовно-правовых последствия поданного заявления о фальсификации доказательств.

Истец не возражал против исключения из числа доказательств документы, приложенные к иску в качестве приложений №№ 5-9, за исключением справки (приложение № 13 к иску).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств и предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 22.07.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.08.2016 судом обозревался подлинный протокол осмотра, копия которого приобщена к материалам дела с учетом трех листов, копии которых были ксерокопированы судом самостоятельно, а также представлены представителям ответчика и третьего лица.

Данное обстоятельство истец объяснил наличием технической ошибки.

При наличии данного обстоятельства, суд не усмотрел обстоятельств фальсификации спорных документов, в связи с чем, заявление ФИО1 о фальсификации доказательств отклонено.

В судебном заседании 31.08.2016 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изожженным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным автономным учреждением «Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и телекоммуникаций» (далее - ФГАУ ГНИИ ИТТ «Информика») и ООО «Университетские технологии» (ООО «УНИТЕЛ», Ответчик) заключены на территории Российской Федерации Соглашение о передаче адресных интернет ресурсов класса IPv4 от 07.07.2015 и Соглашение о передаче адресных интернет ресурсов класса IPv6 от 07.07.2015 (далее - Соглашения) в количестве:

- 272 848 (Двести семьдесят две тысячи восемьсот сорок восемь) адресов IPv4;

- 4 294 967 296 (Четыре миллиарда двести девяносто четыре миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) подсетей/64 (Шестьдесят четыре) адресов IPv6.

Переданные IP адреса были закреплены за истцом, о чем свидетельствует справка от RIPE NCC (RIPE NCC- Европейский региональный регистратор Интернет, Член IANA. Распределяет Интернет ресурсы, в том числе IP-адреса, среди европейских LIR-ов (LIR - Локальный регистратор Интернет. Применительно к Европе - член RIPE NCC).

По состоянию на 01.07.2015 под управлением ФГАУ ГНИИ ИТТ «Информика» (LIR ru.runnet) находились следующие IP-адреса класса IPv4, IPv6, что подтверждается справкой выданной RIPE NCC:

Класс IP-адреса	Номер класса IP-адреса	Подсеть	Количество IP-адресов	Ед. измерения
IPv4	1	194.190.224.0/19	8 192	шт.
IPv4	2	194.226.192.0/19	8 192	шт.
IPv4	3	194.85.160.0/20	4 096	шт.
IPv4	4	194.85.32.0/20	4 096	шт.
IPv4	5	195.208.224.0/19	8 192	шт.
IPv4	6	195.209.224.0/19	8 192	шт.
IPv4	7	80.250.160.0/20	4 096	шт.
IPv4	8	80.250.176.0/20	4 096	шт.
IPv4	9	82.137.128.0/18	16 384	шт.
IPv4	10	82.179.0.0/16	65 536	шт.
IPv4	11	85.142.0.0/15	131 072	шт.
IPv4	12	86.110.96.0/19	8 192	шт.
IPv4	13	193.27.214.0/23	512	шт.

ИТОГО: 272 848

IPv6

2001:b08::/32

4 294 967 296

подсетей /64

Для осуществления деятельности по распределению адресных интернет ресурсов класса IPv4, IPv6 , начиная с 10.11.2003 и по настоящее время Учреждение, на основании соответствующего соглашения, является локальным интернет регистратором (LIR) блоков адресных Интернет-ресурсов (IP-адресов класса IPv4, IPv6), необходимых Учреждению для осуществления деятельности в области электросвязи (оказание услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам)), предусмотренной п. 2.3.9. Устава Учреждения, путем вступления в члены одного из пяти региональных интернет-регистраторов - RIPE NCC (Амстердам, Нидерланды), выполняющего распределение Интернет-ресурсов, а также связанную с этим регистрацию и координацию деятельности, направленную на глобальную поддержку функционирования сети Интернет, в том числе деятельности по поддержке и развитию федеральной университетской сети RUNNet (Russian University Network) в соответствии с государственным заданием №1 от 15 декабря 2014утвержденным Министерством образования и науки Российской Федерации.

От имени Истца спорное Соглашение подписано ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия <...>, выдан 08.04.2011 г., ТП № 139 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Центральном р-не гор. Санкт-Петербурга, код подразделения 780-088), который действовал в качестве директора Филиала ФГАУ ГНИИ ИТТ «Информика» в г. Санкт-Петербурге. Таким образом, как полагает истец, Ю.В. Гугель совершил данные действия, не имея на то законных оснований.

02.07.2015 Ю.В. Гугель был уволен с должности директора филиала Учреждения в г. Санкт-Петербурге по собственному желанию. В этот же день ему было вручено извещение об отмене доверенности № 359/1 от 02.07.2015, а также извещение о возврате печати № 359/1 от 02.07.2015 (от ознакомления под роспись с которыми он отказался). Извещения были зачитаны вслух, о чем составлены акты об отказе работника от ознакомления с извещением об отмене доверенности от 02.07.2015 и об отказе работника от ознакомления с извещением о возврате печати от 02.07.2015.

Печать филиала Учреждения в г. Санкт-Петербурге (в одном экземпляре) ФИО1 была возвращена, о чем составлен акт о возврате печати от 02.07.2015, однако доверенность Ю.В. Гугель вернуть отказался, о чем был составлен акт.

Не имея на то соответствующих полномочий и доподлинно зная об этом, в нарушение части 3 статьи 189, статьи 183 ГК РФ, Ю.В. Гугель, от имени Учреждения, заключил с Ответчиком Соглашения о передаче адресных интернет ресурсов класса IPv4, IPv6, закрепленных за Учреждением, что, по сути, привело к отчуждению IP-адресов (нематериальных активов Учреждения), тем самым нарушив права и законные интересы Истца.

Факт передачи адресных интернет ресурсов был выявлен начальником отдела внутреннего контроля и управления сетью уже после увольнения Ю.В. Гугеля в личном кабинете LIRa при перерегистрации данных контактного лица ФГАУ ГНИИ ИТТ «Информика».

При этом, ни в одном из двух Соглашений, нет ссылки на документ, подтверждающий полномочия и право на подписание ФИО1 данных Соглашений, тем более, что на момент подписания Соглашений Ю.В. Гугель уже сдал печать Учреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик заведомо знал, что от имени Учреждения Соглашения подписывало неправомочное лицо и что, подписывая данные Соглашения, лицо выходит за пределы ограничений, установленных в интересах Истца в отношении распоряжения его нематериальными активами.

За защитой нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Распределение ресурса нумерации российского сегмента сети Интернет (далее – ресурсы нумерации Интернет) осуществляется на договорно-правовой основе по правилам общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области.

Ресурсы нумерации сети Интернет в мире распределяются через систему иерархически организованных некоммерческих организаций, связанными между собой различными правилами и соглашениями.

За глобальную координацию системы уникальных элементов Интернета, ее стабильную работу и безопасную организацию отвечает Интернет-корпорация по присвоению имен и номеров (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers – ICANN) – международная некоммерческая организация https://www.icann.org/ru/.

Алгоритм распределения ресурсов нумерации интернета следующий:

Администрация IANA (от англ. Internet Assigned Numbers Authority — «Администрация адресного пространства Интернет») Корпорации ICANN распределяет ресурсы нумерации пяти автономным региональным интернет-регистраторам (РИР): RIPE NCC, APNIC, ARIN, LACNIC и AfriNIC. РИРы, которые в свою очередь, занимаются региональным распределением номерных ресурсов Интернета, включая IP-адреса и номера автономной системы.

IP-адресное пространство организовано иерархически и последовательность распределения/назначения ресурсов нумерации в трансграничном масштабе организована по принципу «сверху-вниз».

RIPE NCC (фр. Réseaux IP Européens + англ. Network Coordination Centre) - независимая некоммерческая организация, зарегистрированная Торговой палатой Амстердама за номером 40539632 по адресу: Singel 258, 1016 AB Amsterdam, The Netherlands, сайт в сети Интернет www.ripe.net, является одной из пяти региональных интернет - регистраторов в мире.

Регионы, находящиеся в ведении RIPE NCC - Европа, Ближний Восток, Центральная Азия, в том числе и Россия. Как Региональный интернет-регистратор, RIPE NCC на подведомственной территории отвечает за распределение IP-адресов, номеров автономных систем (AS), управление обратными зонами. Дальнейшее распределение IP-адресов также происходит иерархически, через институт Локальных Интернет – Регистраторов (ЛИР), которые, в свою очередь, выделяют их конечным пользователям (end-users).

Распределение IP-адресов в России производится в соответствии с правилами и процедурами RIPE NCC.

Основным документом является Стандартное сервисное соглашение с RIPE NCC (RIPE NCC Standard Service Agreement, размещено на странице сайта организации RIPE NCC https://www.ripe.net/publications/docs/ripe-626, далее – Соглашение RIPE NCC). Нотариально заверенное подтверждение размещения Соглашения RIPE NCC в сети Интернет и его перевод на русский язык, верность которого удостоверена нотариусом в порядке статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Лицо, желающее воспользоваться услугами RIPE NCC, должно стать его членом, уплачивать членские взносы и выполнять все иные условия, изложенные в документах RIPE NCC, опубликованных на их сайте в сети Интернет www.ripe.net (пункт 6.1 Соглашения RIPE NCC).

Согласно статьи 1 Соглашения RIPE NCC его участником (членом) может являться физическое или юридическое лицо, которое согласно пункта 5.1 Соглашения RIPE NCC обязано уплачивать плату за услуги (услуги предоставления членства) и вступительный взнос. Все соглашения между RIPE NCC и участником регулируются законодательством Нидерландов (пункт 11.1 Соглашения RIPE NCC).

При этом, в соответствии с пунктом 10.2 Соглашения RIPE NCC регистрация ресурсов нумерации Интернет (номера Интернет-ресурсов) не является собственностью участника или третьей стороны, и не дает ни участнику, ни третьей стороне каких-либо прав собственности.

При этом участник признает, что любое количество ресурсов нумерации Интернет, зарегистрированных RIPE NCC может быть перерегистрировано RIPE NCC другой стороне в соответствии с политикой, установленной RIPE NCC.

Также, согласно пункта 10.1 Соглашения RIPE NCC, участнику, без предварительного письменного подтверждения RIPE NCC, не разрешено передавать третьим лицам какие-либо права или обязательства, вытекающие из Соглашения RIPE NCC, в том числе ресурсы нумерации Интернет, зарегистрированные в RIPE NCC.

Распределение IP-адресов не является экономической деятельностью и не имеет своей целью извлечение прибыли. За распределенные IP-адреса RIPE NCC не взимает никакой платы.

IP-адреса являются одним из видов ресурсов нумерации Интернет, представляют собой многоразрядные числовые последовательности, применяемые в качестве уникальной адресации устройств в сети Интернет.

Непосредственно IP-адреса не относятся к объектам гражданских прав, в смысле статьи 128 Гражданского кодекса РФ, и их распределение/передача не регулируется законодательством Российской Федерации, следовательно, не могут быть и предметом сделки, регулируемой законодательством Российской Федерации.

IP-адреса также не относятся к нематериальным активам, о чем истец указал в своем исковом заявлении. Согласно пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев), при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Также, в соответствии с пунктом 4 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2004 г. N 350, распределение ресурса нумерации российского сегмента сети Интернет осуществляется с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области.

По мнению ответчика, оспариваемое соглашение о передаче IP-адресов является типовым документом RIPE NCC для перерегистрации Интернет-ресурсов с одного аккаунта LIR на другой, которое действует в рамках Соглашения RIPE NCC и регулируется законодательством Нидерландов, следовательно, не может быть оспорено как гражданско-правовая сделка по законодательству Российской Федерации.

Оспорить такое соглашение о переводе возможно только в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 Соглашения RIPE NCC, согласно которому любые споры, вытекающие из Соглашения RIPE NCC, должны быть разрешены в соответствии с Процедурой арбитражного решения споров RIPE NCC.

Как следует из правовой позиции ответчика, оспариваемое соглашение о передаче IP-адресов было подписано 01.07.2015 года и отправлено 02.07.2015 года в RIPE NCC посредством экспресс-отправления через АО «ДХЛ Интернешнл» DHL. Указание даты на соглашении о передачи IP-адресов 07.07.2015 года является только технической ошибкой. Перевод IP-адресов был произведен в соответствии с установленными правилами RIPE NCC. Нарушения при подписании оспариваемых истцом соглашений о передаче IP-адресов отсутствуют.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела (стр. 15, 131-132 Том № 1) представлена справка и письмо RIPE NCC, которая подтверждает факт наличия у Истца прав на переданные Ответчику IP-адреса по состоянию на 01.07.2015 года, а также факт передачи вышеуказанных адресов Ответчику 22.07.2015 года и 04.08.2015 года.

Таким образом, Истец представил доказательства, из которых следует, что именно он являлся уполномоченным лицом на передачу ресурсов IPv4, IPv6 в адрес Ответчика.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в филиале ФГАУ ГНИИ ИТТ «Информика» на должности директора Санкт-Петербургского филиала ФГАУ ГНИИ ИТТ «Информика» и был уволен 02.07.2015 года по собственному желанию.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно доверенности № 26/14 от 15.07.2014 года ФИО1 были предоставлены полномочия по распоряжению имуществом, заключения гражданско-правовых договоров только лишь в рамках деятельности Филиала.

В соответствии с Положением о филиале, утвержденным директором ФГАУ ГНИИ ИТТ «Информика» 20.01.2012 года, к деятельности филиала не относилась передача прав и обязанностей по использованию адресных интернет ресурсов класса IPv4, IPv6 третьим лицам, указанные полномочия на ФИО1 директором ФГАУ ГНИИ ИТТ «Информика» не возлагались.

Кроме того, на момент подписания оспариваемых соглашений 07.07.2015 года ФИО1 уже не являлся директором филиала ФГАУ ГНИИ ИТТ «Информика» и не имел полномочий на заключение каких-либо соглашений от имени Истца.

Как разъяснено в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленного в материалы дела RIPE, ФИО1 после подписания оспариваемых соглашений представлял интересы Ответчика по доверенности во взаимоотношениях с RIPE, следовательно, Ответчик, имея совместный с ФИО1 интерес на осуществление передачи ресурсов IPv4, IPv6, не мог не знать об увольнении последнего с должности директора филиала, не представил документов, обосновывающих полномочия ФИО1 на заключение оспариваемых соглашений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции усматривает правовые основания для признания оспариваемых соглашений о передаче адресных интернет ресурсов класса IPv4 от 07.07.2015 года и соглашения о передаче адресных интернет ресурсов класса IPv6 от 07.07.2015 года недействительными в виду их подписания неуполномоченным лицом.

При этом, суд отклонил доводы третьего лица о том, что оспариваемые соглашения не регулируются нормами гражданского законодательства и не являются сделками.

Передача ресурсов IPv4, IPv6 регулируется положением о трансфере номерных ресурсов Интернет и изменения наименования организации, утвержденному RIPE (далее - ripe-664, стр. 50, том № 2).

В соответствии с пунктом 5 ripe-664 любая из сторон, участвующих в передаче номерных ресурсов Интернет, может представить в RIPE NCC договор на трансфер, подписанный обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из текста соглашения о передаче адресных интернет ресурсов класса IPv4 от 07.07.2015 и соглашения о передаче адресных интернет ресурсов класса IPv6 от 07.07.2015 следует, что Истец передает право пользования зарегистрированными за ним интернет ресурсами Ответчику на безвозмездной основе.

Спорные соглашения составлены в письменной форме и направлены на изменение существующих прав и обязанностей Истца в пользу Ответчика, что позволяет квалифицировать их как гражданско-правовые двусторонние сделки.

Более того, в тексте спорных соглашений имеются сведения о том, что «предлагающая сторона не нуждается в вышеперечисленных адресных ресурсах»». Таким образом, лицо, передающее ресурсы, должно было быть наделено таким правом. В рассматриваемом случае на распоряжение данными ресурсами директор филиала не был наделен.

Судом также признаны необоснованными доводы третьего лица, о том, что при заключении соглашений о трансфере, ФИО1 действовал как физическое лицо, являющееся зарегистрированным в RIPE NCC уполномоченным контактным лицом по LIR ru.runnet, так как противоречат буквальному толкованию текста соглашений и правилам RIPE NCC.

Согласно стандартному сервисному соглашению RIPE NCC под участником RIPE понимается физическое или юридическое лицо, которое заключило сервисное соглашение с RIPE NCC.

Передача ресурсов IPv4, IPv6 между участниками RIPE NCC регулируется положением о трансфере номерных ресурсов Интернет и изменения наименования организации, утвержденному RIPE (ripe-664).

Согласно положению ripe-664 соглашение о передача ресурсов IPv4, IPv6 содержит в том числе наименование и данные предлагающей и получающей стороны. В данном случае данные участников RIPE, которые изъявили желание заключить соглашение о передаче.

Из представленной в материалы дела справки RIPE NCC и письма уполномоченного представителя RIPE NCC по состоянию на 01.07.2015 года право пользования на переданные Ответчику адреса принадлежало Истцу, а не ФИО1, что само по себе исключает доводы о подписании спорных соглашений от чьего-либо имени.

Довод третьего лица о внесении обязательных платежей в RIPE в интересах Истца правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а несет иные гражданско-правовые последствия. ФИО1 находился в трудовых отношениях с Истцом и мог в его интересах осуществлять внесение денежных средств контрагентам, в том числе и RIPE NCC.

Данные выводы также вытекают из следующего.

IP (InternetProtocol)-адрес является уникальным идентификатором (адресом) устройства (в основном, компьютера), которое подключено к глобальной или локальной сети.

IP-адреса являются основными типами адресов, с помощь которых сетевым уровнем протокола IP между сетями передаются пакеты IP-адреса назначает администратор в процессе настройки конфигурации устройств: компьютеров и маршрутизаторов.

Каждое устройство (компьютер, ноутбук, выделенный сервер, мобильный телефон и т.д.) в сети Интернет имеет свой IP-адрес.

Номера узлов в протоколах IP назначаются вне зависимости от их локальных адресов. Маршрутизатор по своему определению помещается сразу в несколько сетей. В связи с этим, собственный IP-адрес существует у каждого порта маршрутизатора. Конечный узел тоже может помещаться в нескольких сетях. В данном случае у компьютера должно быть несколько IP-адресов, по количеству сетевых связей. Вследствие этого, IP-адресом характеризуется не отдельный маршрутизатор или компьютер, а одно сетевое соединение устройства.

Если оценивать специфику IP-адресов, то можно установить следующее, что они могут быть динамическими или статическими. Статический IP никогда не меняется, т.е. с каждым новым подключением к интернету, адрес не меняется. А динамический – меняется с каждым новым подключением.

Преимущество динамического IP в том, что он динамичен, статического в том, что он постоянен. А это значит, что если имеется собственная, к примеру, домашняя сеть или если сервер находится на домашнем компьютере, то у остальных будет меньше проблем, чтобы подключиться к пользователю IP-адреса.

Но данная особенность – наличие домашней сети – не нужны обычным пользователям.

Аналогичным образом рассматривается и наличие сети у организации, если имеется собственная сеть, то и проблем подключения к пользователям IP-адресов меньше.

Как было установлено в ходе обсуждения спорных соглашений, то версия протокола IPv4 была основной до сегодняшнего дня, так как IP четвертой версии имеет 32 битную структуру.

IPv5 является промежуточной версией протокола, которая нигде не используется.

И в связи с тем, что IP-адресов четвертого протокола не хватит, была придумана 128-битная структура (IPv6), которая может позволить обеспечить IP-адресами значительное количество людей.

Но, чтобы каждый смог перейти на шестую версию протокола, необходимо, чтобы провайдер сменил оборудование на то, которое бы поддерживало IPv6, что влечет за собой значительные финансовые вложения, так как большинство устройств не предназначено для IPv6, в связи с чем их надо либо менять, либо перепрошивать (менять всю программную начинку).

Если отталкиваться от того, что на крупных предприятиях, в учреждениях используются сервера – компьютер, используемый для запуска интернет/интранет сервисов, то есть компьютер, обслуживающий другие компьютеры, специализированный компьютер и/или специализированное оборудование для выполнения на нем сервисного программного обеспечения, то можно сделать вывод о том, что для трудовой деятельности в области разработок научно-организационных основ и т.д., чем, собственно и занимается ФИО1, ведь суть работы сервера состоит в том, что сервер обладает большими жесткими дисками, благодаря каким выполняется централизованное хранение информации в сети, к которой имеет доступ каждый подключенный компьютер. Эта информация всегда надежно сохраняется на нем (даже если сервер выйдет из строя, данные сети всегда будут доступными).

Имеются многие разновидности серверов: почтовые сервера, прокси-сервер, принт-сервер и т.д., которые в основном используются в средних и крупных компаниях, но не приемлемы в использовании частными лицами, так как оно относится к дорогостоящему оборудованию

Системный администратор – это сотрудник, должностные обязанности которого подразумевают обеспечение штатной работы парка компьютерной техники, сети и программного обеспечения, а также в обязанности которых входит создание оптимальной работоспособности компьютеров и программного обеспечения для пользователей, часто связанных между собой общей работой на определенный результат.

Нередко функции системного администратора перекладывают на компании, занимающиеся IT-аутсорсингом. Обычно такие компании предоставляют более низкую, чем содержание штатного сотрудника, стоимость обслуживания и осуществляют работу на основе абонементных договоров.

Ввиду быстрого роста Интернета и развития сетевых технологий, системному администратору-одиночке становится все сложнее противостоять всем проблемам, поэтому давно появились специализированные форумы и печатные издания, направленные на расширение кругозора начинающих системных администраторов и оказание помощи в решении различных IT-проблем. Косвенно это связано с наличием свободного времени у опытных системных администраторов ввиду их более высокого профессионального уровня.

В круг типовых задач системного администратора обычно входит:

-подготовка и сохранение резервных копий данных, их периодическая проверка и уничтожение;

-установка и конфигурирование необходимых обновлений для операционной системы и используемых программ;

-установка и конфигурирование нового аппаратного и программного обеспечения;

-создание и поддержание в актуальном состоянии пользовательских учетных записей;

-ответственность за информационную безопасность в компании;

-устранение неполадок в системе;

-планирование и проведение работ по расширению сетевой структуры предприятия;

-документирование всех произведенных действий.

По специализации системных администраторов имеется несколько категорий:

-администратор веб-сервера;

-администратор баз данных;

-администратор сети;

- системный инженер и т.д.

Если смотреть развитие данной направленности – развитие Интернета, то, примерно до 2000 года системными администраторами были в основном самоучки – сотрудники компании, разбирающиеся в электронной технике, либо проявляющие интерес к данному роду занятий. На данный момент системному администрированию обучают различные учебные заведения и в зависимости от специализации организации при приеме на работу могут потребовать подтверждающий сертификат об окончании тех или иных курсов.

Исходя из выше изложенного, а также, учитывая сведения, изложенные третьим лицом – ФИО1 в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 134-136 т. 1), суд усматривает со стороны ФИО1 злоупотребление правом, выразившимся в том, что, считая себя администратором личного кабинета, использовал IP-адреса, принадлежащие истцу, в личных интересах, в том числе и оборудование, принадлежащее также истцу.

Более того, считая себя системным администратором, как физическое лицо, заключает соглашения от имени юридического лица – Федеральное государственное автономное учреждение «Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и телекоммуникаций». Данное обстоятельство вытекает непосредственно из текста соглашения:

Предлагающая сторона - Федеральное государственное автономное учреждение «Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и телекоммуникаций» и получающая сторона – «Университетские технологии». В том числе: в разделе реквизиты сторон – указано: уполномоченное лицо – ФИО1, должность – директор филиала в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, если бы ФИО1 считал бы себя владельцем IP-адресов, то он не мог бы в тексте данного соглашения отразить тот факт, что адресные интернет-ресурсы были зарегистрированы RIPENCC для предлагающей стороны, таким образом, признав, что они на данном этапе принадлежат истцу, а не ФИО1

Более того, если спорные IP-адреса принадлежат ФИО1, то при отсутствии спорных соглашений, он, как владелец, может самостоятельно распорядиться ими по собственному усмотрению.

Суд также не может считать указанную дату в соглашении 07.07.2015, как опечатку, в силу того, что обоснованность данного довода невозможно проверить. Но, даже, если считать, что соглашения подписаны 01.07.2015, то они недействительны в силу изложенного выше.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными Соглашение о передаче адресных интернет ресурсов класса IPv4 от 07.07.2015 и Соглашение о передаче адресных интернет ресурсов класса IPv6 от 07.07.2015 между Федеральным государственным автономным учреждением «Государственный Научно-Исследовательский Институт Информационных Технологий и Телекоммуникаций» и Обществом с ограниченной ответственностью «Университетские телекоммуникации».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Университетские телекоммуникации» в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Государственный Научно-Исследовательский Институт Информационных Технологий и Телекоммуникаций» 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.