Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-МОСТ" (адрес: Россия 188682, пгт.им.Свердлова, Ленинградская область, мкр.1-й д.9,пом.13,комн.2 , ОГРН: 1034700581079 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "СОВРЕМЕННЫЕ ПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор НА МЕТАЛЛОСТРОЙ 5 ЛИТЕР.А , ОГРН: 7847002180 );

о взыскании 808233 руб. 59 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.18.

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018.

установил:

ООО «АВТО-МОСТ» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО НПО «СОВРЕМЕННЫЕ ПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее ответчик) о взыскании 808233 руб. 59 коп. в возмещении ущерба.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

17.08.2015 между сторонами был заключен договор № 1708/15 на установку мобильных пожарных комплексов, испытание и демонстрацию готовой техники (далее Договор).

Обязательства по Договору ответчиком исполнены не были. Истец обратился в суд за возвратом Самоходная машина-Транспортно-гусеничная машина ТГС (ПТС-2), год выпуска 1985, заводской номер 85120989 (далее транспортное средство).

Решением от 13.09.2018 года по делу №А56-17519/2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО НПО «СОВРЕМЕННЫЕ ПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» возвратить истцу в том числе самоходную машину – Транспортно-гусеничную машину ТГС (ПТС-2), год выпуска 1985, заводской номер 85120989 переданную по акту приема-передачи от 17.08.2015.

13.03.2019 по акту возврата Самоходная машина-Транспортно-гусеничная машина ТГС (ПТС-2), год выпуска 1985, заводской номер 85120989, двигатель В-46-5 И09АТ0262 (далее -транспортное средство), была возвращена истцу.

В момент возврата 13.03.2019 были выявлены существенные повреждения транспортного средства, отмеченные в акте.

Характер повреждения транспортного средства не позволял использовать Транспортное средство по прямому назначению. Размер ущерба составил 808233 руб. 59 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: заключение по технологической экспертизе серия ТТ №129802 от 18.03.2019 года ООО «Северо-западное проектно-экспертное бюро «Эпрон-Эко», акт на выполнение работ от 19.03.2019, счет-фактуры, платежное поручение.

309,310 …….

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17519/2018, вступившее в законную силу, в котором участвовали те же лица имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках названного дела установлено, что доказательств передачи ООО «АВТО-МОСТ» результата работ готовой техники (машин с установленными пожарными комплексами), а также оказания услуг по ее демонстрации ООО НПО «СОВРЕМЕННЫЕ ПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило. Договор ответчиком не исполнен.

Транспортное средство возвращено истцу спустя 3,6 года с момента передачи для выполнения работ по Договору.

По условиям Договора (п.п.5.1.6) ответчик обязан обеспечивать сохранность переданных Заказчиком самоходных машин.

По требованию любой из сторон по поводу недостатков выполненных работ может быть назначена экспертиза (п.п.3.5 Договора).

Согласно акту возврата от 12.03.2019 года на транспортном средстве установлены существенные повреждения Транспортного средства, а именно демонтировано оборудование, отсутствовали важных составляющих частей машины.

Из показаний свидетеля ФИО3, в судебном заседании следует, что ответчик уклонился от участия в фиксации недостатков транспортного средства, в связи с чем он привлек двух свидетелей которые и подтвердили обнаруженные недостатки.

С учетом обстоятельств дела, руководствуюсь принципом добросовестности участников гражданских отношений, согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, суд принимает в качестве достоверного доказательства акт возврата транспортного средства от 12.03.2019 года в редакции истца /т.1.л.д.76/.

Доводы ответчика, приведенные им в отзыве суд не находит обоснованными из отклоняет.

По заключению по технологической экспертизе серия ТТ №129802 от 18.03.2019 года ООО «Северо-западное проектно-экспертное бюро «Эпрон-Эко» эксплуатация Самоходной машины-Транспортно-гусеничной машине ТГС (ПТС-2) производилась с нарушением нормативной документации (эксплуатационной);

- вследствие неправильной эксплуатации нарушена герметичность корпуса, задний борт демонтирован вместе с замками крепления и сходнями;

- выявленные дефекты эксплуатации является следствием неграмотной эксплуатации тягача;

- существенные изменения в корпусе тягача (демонтаж самоокапывателя и вырезы в днище корпуса) не позволяют транспортеру плавать и преодолевать водные преграды;

- Самоходная машина-Транспортно-гусеничная машина ТГС (ПТС-2) требует заводского ремонта с восстановлением герметичности тягача, проведения по полной программе заводских испытаний выявленных при осмотре и восстановления эксплуатационных и потребительских свойств тягача.

Проведенная работа ООО «Северо-западное проектно-экспертное бюро «Эпрон-Эко» так же подтверждается актом № 17-06-19 на выполнение работ-услуг и счет-фактурой № 4 от 19.03.2019.

20.03.2019 для восстановления Самоходной машины-Транспортно-гусеничной машины ТГС (ПТС-2) заводской номер 85120989 к исходным функциям и устранения выявленных повреждений машины, ООО «Авто-Мост» обратилась в стороннюю организацию Общество с ограниченной ответственностью «РемТехМонтаж», оказывающую услуги по ремонту гусеничных транспортных средств и заключила договор на оказание услуг № 2 от 20.03.2019.

Сумма ремонта за восстановление Транспортного средства за оказанные услуги составила 80233,59 рублей в результате чего у ООО «Авто-Мост» возникли убытки в виде реального ущерба.

Сумма восстановления Самоходной машины-Транспортно-гусеничной машины ТГС (ПТС-2) подтверждается актом выполненных работ № 16 от 09.04.2019 ООО «РемТехМонтаж» и оплатой ООО «Авто-Мост» за оказанные услуги -платежное поручение № 553 от 03.06.2019 (Приложение №20, №21).

На основании изложенного суд нашел обоснованным и доказанным требования истца о возмещении ущерба на сумму » 808233 руб. 59 коп.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика надлежит отнести судебные расходы истца по оплате госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-МОСТ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО «СОВРЕМЕННЫЕ ПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 808233 руб. 59 коп. в возмещении ущерба, 19165 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.

17» августа 2015 между ООО «Авто-Мост» (далее по тексту - Заказчик, Истец) и ООО НПО «СОПОТ» (далее по тексту - Подрядчик, Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 1708/15 на установку мобильных пожарных комплексов, испытание и демонстрацию готовой техники (Приложение №9).

13 сентября 2019 по делу № А56-17519/2018 было вынесено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязаннее ООО НПО «СОПОТ» возвратить ООО «Авто-Мост» Самоходную машину-Транспортно-гусеничную машину ТГС (ПТС-2), год выпуска 1985, заводской номер 85120989.

13 марта 2019 была возвращена ООО НПО «СОПОТ» по АКТУ ВОЗВРАТА ООО «Авто-Мост» Самоходная машина-Транспортно-гусеничная машина ТГС (ПТС-2), год выпуска 1985, заводской номер 85120989, двигатель В-46-5 И09АТ0262 (далее -транспортное средство), ранее переданная Заказчиком ООО «Авто-Мост» по договору № 1708/15 от 17.08.2015 г. Исполнителю ООО НПО «СОПОТ» по акту приема-передачи 17.08.2015 (Приложение №10).

В момент ВОЗВРАТА 13.03.2019 были выявлены существенные повреждения транспортного средства, отмеченные в АКТЕ (Приложение №11).

Характер повреждения транспортного средства не позволял использовать Самоходную машину-Транспортно-гусеничную машину ТГС (ПТС-2)- по прямому назначению.

Однако, просим заметить, что во исполнение договора №1708/15 от 17.08.2015 при передачи транспортного средства по акту у принимающей стороны ООО НПО «СОПОТ» 3 претензий по состоянию Самоходной машины-Транспортно-гусеничной машины ТГС (ПТС-2), год выпуска 1985, заводской номер 85120989, двигатель В-46-5 И09АТ0262 не было, что подтверждается подписанным актом приема-передачи ООО «Авто-Мост» и ООО НПО «СОПОТ» 17.08.2015.

Так же отмечаем, что в соответствии с п. 5.1.6 договора № 1708/15 от 17.08.2015 Исполнитель обязан обеспечивать сохранность переданных Заказчиком самоходных машин, в том числе в ходе испытаний готовой техники и демонстрации готовой техники.

В результате осмотра при возврате Самоходной машины-Транспортно-гусеничной машины ТГС (ПТС-2) были выявлены существенные повреждения: Самоходная машина-Транспортно-гусеничная машина ТГС (ПТС-2) передавалась с демонтированным оборудованием, которое при возврате находилось на земле около машины, с нарушением работоспособности, с отсутствием важных составляющих частей машины, в результате такие изменения в конструкцию транспортного средства, не давали возможности дальнейшего использования машины по прямому назначению. Данные осмотра отражаются в акте на возврат машины 13.03.2019.

«13» марта 2019 года был произведен возврат Самоходной машины-Транспортно-гусеничной машины ТГС (ПТС-2) заводской номер 85120989. Возврат происходил при свидетелях, а так же зафиксирован фото и видеосъемкой.

Для определения технического состояния транспортного средства «15» марта 2019 был заключен договор № 25-03-19 с Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западное проектно-экспертное бюро «Эпрон-Эко» для проведения независимой экспертизы (Приложение №12). Выписка ООО «Эпрон-Эко» из ЕГРЮЛ к исковому заявлению прилагается (Приложение №13).

«19» марта 2019 ООО «Авто-Мост» было получено заключение по технологической экспертизе Самоходной машины-Транспортно-гусеничной машине ТГС (ПТС-2) заводской номер 85120989 со следующими выводами независимой экспертизы (Приложение №14):

- эксплуатация Самоходной машины-Транспортно-гусеничной машине ТГС (ПТС-2) производилась с нарушением нормативной документации (эксплуатационной);

- выявленные дефекты эксплуатации является следствием неграмотной эксплуатации тягача;

«20» марта 2019 для восстановления Самоходной машины-Транспортно-гусеничной машины ТГС (ПТС-2) заводской номер 85120989 к исходным функциям и устранения выявленных повреждений машины, ООО «Авто-Мост» обратилась в стороннюю организацию Общество с ограниченной ответственностью «РемТехМонтаж», оказывающую услуги по ремонту гусеничных транспортных средств и заключила договор на оказание услуг № 2 от 20.03.2019 (Приложение №17). Выписка ООО «РемТехМонтаж» из ЕГРЮЛ к исковому заявлению прилагается (Приложение №18).

ООО «РемТехМонтаж» имеет соответствующий сертификат регистрационный № СДС.НРСУ.Ки.001.ОС.03.00097 для выполнения данного вида работы (Приложение № 19).

Сумма ремонта за восстановление Самоходной машины-Транспортно-

гусеничной машины ТГС (ПТС-2) заводской номер 85120989, двигатель В-46-5 И09АТ0262 за оказанные услуги составила 808 233,59 (восемьсот восемь тысяч двести тридцать три) рубля 59 копеек, в результате чего у ООО «Авто-Мост» возникли убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как отмечено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 4 сентября 2009 г. по делу NЛ56-27673/2008, ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме обоснованно отклонена судами, поскольку в данном случае обязательства по хранению транспортного средства возникли в силу закона (ст. 714 ГК). Таким образом, у ответчика имелось перед истцом обязательство по хранению принадлежащей ему fia праве собственности вещи, которое не было ответчиком исполнено, что привело к утрате транспортного средства и причинению убытков в размере его стоимости. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

Постановление ФАС Поволжского округа от 27 мая 2010 г. по делу N A55-56I6/2009 подчеркивается, что ответчиком осуществлялся ремонт похищенного автомобиля. Исходя из положений 714 статьи и ст. 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства произошло при исполнении им договора подряда, т.е. при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является по своей правовой природе договорной. Вытекающая из 714 статьи

обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в.лего владении в связи с исполнением договора подряда, является хранением в силу за^отг'и согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 «Хранение» ГК РФ применяются, если законом не установлены иные правила. В связи с этим подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, установленном ст. 901 и п. 2 ст. 902 ГК РФ.

Таким образом, ООО НПО «СОПОТ» не исполнило своих гражданско-правовых обязательств по сохранности имущества ООО «Авто-Мост», что привело к убыткам ООО «Авто-Мост».

«10» апреля 2019 с просьбой компенсировать затраты за восстановление Самоходной машины-Транспортно-гусеничной машины ТГС (ПТС-2) к исходным функциям Истец отправил письмо исх. № 092/01 от 10.04.2019 Ответчику по электронной почте (sopot@sopot.ru) с копиями приложений: акт на возврат самоходной машины от 13.03.2019, акт выполненных работ № 16 от 09.04.2019 и счет № 26 от 10.04.2019 (Приложение №22, №23).

«11» апреля 2019 Истец с помощью курьерской службы ООО «Фокс-Экспресс» накладная № 00000001895438 отправил Ответчику оригиналы вышеуказанных документов вместе с письмом исх. № 092/01 от 10.04.2019 (Приложение №24).

«15» апреля 2019 Ответчик отказался принимать вышеуказанные документы, о чем сотрудником курьерской службы ООО «Фокс-Экспресс» внесена запись в накладную № 00000001895438 и выдано письмо ООО «Авто-Мост» (Приложение №25).

«31» мая 2019 Истец с помощью курьерской службы ООО «Фокс-Экспресс» накладная № 00000003000703 отправил Ответчику требование (претензию) исх. № 096/001 от 31.05.2019 на возмещение понесенных убытков с аналогичными копиями вышеуказанных приложений (Приложение №26, №27).

«04» июня 2019 Ответчик получил отправленные Истцом документы, что подтверждается распечатанной таблицей из личного кабинета по отслеживанию грузов на сайте ООО «Фокс-Экспресс» и запрошенной копией накладной № 00000003000703 с отметкой принятия (Приложения №28, №29).

Требование (претензия) Истца от «31» мая 2019 г. исх. № 096/001 о возмещении ущерба, причиненного не сохранностью подрядчиком предоставленного заказчиком имущества осталось Ответчиком без ответа.

«07» октября 2019 Истцом повторно была направлена претензия исх. №155/01 с приложениями в адрес ООО НПО «СОПОТ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного не сохранностью подрядчиком предоставленного заказчиком имущества, что подтверждается копией почтовых отправлений (Приложение № 30, 31, 32).

«11» октября 2019 претензия была доставлена на почтовый адрес Ответчика, что подтверждается распечаткой с сайта ПОЧТА РОССИИ (Приложение № 33).