Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – ООО «ЭлТех СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТерм» (далее – ООО «ПромТерм»), в котором просило взыскать с ООО «ПромТерм» в пользу АО «ЭлТех СПб» 23 756 377,87 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 099/17 от 26.06.2017.

Определениями 05.02.2020, от 11.03.2020 судебное разбирательство откладывалось в целях предоставления сторонам возможности уточнения правовой позиции по существу спора.

Определением от 19.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 изменена дата судебного заседания на 13.05.2020.

Протокольным определением от 13.05.2020 судом отклонено ходатайство Ответчика о назначении по делу строительной экспертизы для установления объема фактически выполненных работ по договору подряда и наличии строительных материалов на площадке заказчика, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время работы ведутся иными подрядчиками и объективной возможности установления объема работ, выполненного Ответчиком, посредством назначения экспертизы не имеется.

Определением от 08.06.2020 в связи с объявлением 26.04.2020 выходным днем, рассмотрение дела назначено на 17.07.2020.

В судебном заседании 17.07.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «ЭлТех СПб» (заказчик) и ООО «ПромТерм» (подрядчик) заключен Договор подряда № 099/17 от 26.06.2017 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации газовых нагревательных печей на объекте АО «Красмаш» по адресу: 660123, г. Красноярск, проспект имени Газеты Красноярский Рабочий, д. 29 (далее – Объект).

Результатом работ по Договору является предоставление оборудования в модернизированном состоянии с характеристиками согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору).

Срок поставки комплектующих для выполнения работ по первому этапу по Договору (3 печи), согласно Графику выполнения СМР и ПНР первого этапа (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 23.03.2018 к Договору) (далее – График) истек 25.05.2018. При этом срок поставки комплектующих по оставшемуся объему Договором не продлевался и истек 25.02.2018.

Срок окончания выполнения СМР по печам по первому этапу по Договору и предъявления работ заказчику согласно Графику истек 15.07.2018.

На основании п. 8.3 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от подрядчика возмещения убытков при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней, а также при нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также сроков поставки комплектующих, обеспечивающих выполнение работ по Договору более, чем на 15 календарных дней, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с 30.04.2019 письмом исх. № 1153-19 от 12.04.2019.

В соответствии с п. 8.4 Договора во всех случаях одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика подрядчику о расторжении Договора.

Как указывает Истец, в рамках Договора заказчиком были перечислены авансовые платежи на общую сумму 23 892 754,87 руб. После отказа заказчика от исполнения Договора, подрядчиком не были перечислены подлежащие возврату неотработанные (незачтенные) авансовые платежи в размере 23 756 377,87 руб.

Поскольку претензия от 12.04.2019 № 1153-19 подрядчиком в добровольном порядке не удовлетворена и неосвоенный аванс не возвращен, АО «ЭлТех СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Судом установлено, что Договор расторгнут на основании уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора с 30.04.2019.

В период действия Договора подрядчику внесены следующие авансовые платежи на общую сумму 23 892 754,87 руб.:

- Платежным поручением № 4408 от 19.07.2017 - 5 339 000 руб.;

- Платежным поручением № 7504 от 11.12.2017 - 10 536 515,41 руб.;

- Платежным поручением № 7823 от 25.12.2017 - 400 000 руб.;

- Платежным поручением № 7856 от 27.12.2017 - 1 624 484,59 руб.;

- Платежным поручением № 1698 от 05.04.2018 - 580 000 руб.;

- Платежным поручением № 1746 от 10.04.2018 - 440 000 руб.;

- Платежным поручением № 1863 от 16.04.2018 - 486 000 руб.;

- Платежным поручением № 2596 от 25.05.2018 - 740 000 руб.;

- Платежным поручением № 3161 от 15.06.2018 - 400 000 руб.

С учетом заключения Дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2018 в счет оплаты расходов ООО «ПромТерм» были зачтены платежи на общую сумму 136 377 руб., после чего размер неосвоенного аванса составил 23 756 377,87 руб.

Размер неосвоенного аванса был подтвержден подрядчиком в акте сверки взаимных расчетов № БФ000000512 от 10.04.2019 за период Январь 2016 года – 31.03.2019.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на нарушение Истцом обязательств по авансированию работ, поставку на Объект материалов на общую сумму 21 796 264,01 руб. согласно представленным счетам-фактурам. Ответчик письмом исх. № 002 от 21.01.2020 просил заказчика обеспечить возможность пропуска специалистов на Объект для определения объема и стоимости материалов и выполненных работ, однако, письмом от 27.01.2020, заказчик от проведения экспертизы отказался, указав на то, что Договор был расторгнут 11 месяцев назад.

Ссылаясь на положения п. 8.2. Договора, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик считает, что заказчик обязан нести расходы по оплате фактически выполненных работ и поставленных материалов. В акте осмотра фактического состояния объекта строительства, подписанном представителем АО «КрасМаш» (Объект строительства) и представителем АО «ЭлТех СПб, по состоянию на 27.08.2018 установлено, что футеровка печей №№ 28,38, 67 выполнена на 100%, ремонт металлоконструкций корпуса печей №№ 28,38, 67 выполнен на 100%, монтаж металлоконструкций печей №№ №№ 28,38,67 выполнен на 32-37 %. Таким образом, по мнению Ответчика, им произведен значительный объем работ по Договору, а Истец недобросовестно препятствует определению его стоимости.

Истец с указными доводами не согласился, указав, что доводы Ответчика о выполнении определенного объема работ и поставке на строительную площадку материалов не подтверждены документально. В нарушение п. 4.3, 4.5 Договора работы подрядчиком не предъявлялись к приемке заказчику, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и исполнительная документация не направлялись. Представленные Ответчиком счета-фактуры подтверждают приобретение Ответчиком оборудования и материалов, но не использования их на Объекте заказчика и передачу ему.

В судебном заседании 17.07.2017 Ответчик также пояснил, что несмотря на приостановку заказчиком выполнения работ письмом от 08.08.2018 № 1551-18, Ответчик продолжил выполнение работ в части закупки материалов и оборудования, что подтверждается письмом Истца от 17.10.2018 № 2317-18, в котором заказчик просил представить документацию к переданному по накладным от 26.08.2018 и от 17.09.2018 оборудования на общую сумму 6 631 518,56 руб.

Как указывает Ответчик, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору) стоимость фактически выполненных работ составляет - 2 388 910 руб., стоимость рабочей документации, на основании которой выполнялись вышеупомянутые работы, составляет 1 250 000 руб. и указана в приложении № 3 к Договору. Письмом № 2457 от 30.10.2018 подтверждается передача документации в адрес АО «ЭлТех СПб». Стоимость закупленных материалов, необходимых для выполнения работ, указана в приложении № 3 к договору (пункты 3.1,3.4,3.5) и составляет: Футеровка- 4 939 000 руб., пневмоцилиндры - 579 000 руб., металлоконструкции - 1 416 000 руб. Итого, по утверждению подрядчика, общая стоимость подтвержденных работ составляет 10 572 910 руб., стоимость материалов и комплектующих – 21 796 264,01 руб.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3 Договора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания проведения соответствующего этапа работ, в соответствии с Графиком работ (Приложение № 3 к Договору), подрядчик направляет подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Заказчик в течение 5 (пята) рабочих дней выполняет проверку работ и подписывает акт, либо направляет мотивированный отказ от приемки/перечень замечаний и устанавливает срок для их устранения, в противном случае работы считаются принятыми, а Акт подписанным.

Кроме того, пункт 4.5 Договора содержит требования к документам, которые подрядчик предоставляет к моменту приемки работ по Договору:

1) паспорт модернизированного оборудования или лист изменений к существующему паспорту оборудования, оформленный в соответствии с предоставленном образцом и в установленном НТД порядке;

2) комплект РД на модернизированное оборудование печей в составе:

- техническая документация (ЕСКД) на новую ГВС с учетом указанных в ТЗ норм и правил в области промышленной безопасности газопотребляющего оборудования;

- необходимая разрешительная документация на применение газовых горелок и газозапорной арматуры;

- комплект технической документация (ЕСКД) на АСУ и Б;

- комплект технической документации (ЕСКД) КМ;

- комплект технической документации (ЕСКД) ФТ;

- комплект эксплуатационной документации РЭ, ТО.

3. Сертификаты соответствия на материалы и компоненты, использованные во время проведения работ, оформленные в соответствии с существующими нормами и правилами;

4. Сертификаты промышленной безопасности (РТН) в оригинале на установленные критические компоненты (как минимум, но не ограничиваясь, на газовые горелки, запорная и регулирующая арматура, элементы газовой магистрали), оформленный в соответствии с существующими нормами и правилами.

5. Протокол испытания новой газовой системы печи (опрессовка).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

В силу положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства выполнения работ, поставки материалов на строительную площадку, их сдачи заказчику.

Приложенные к отзыву копии счета-фактуры подтверждают приобретение оборудования и материалов, но не использования их на Объекте заказчика и передачу ему. Накладные на отпуск материалов № 26 от 22.08.2018 и № 30 от 17.09.2018 не подписаны заказчиком, а письма с требование о передаче сертификатов соответствия и паспортов на оборудование комплектующие, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком.

Из письма заказчика от 30.10.2018 № 2457-18 о предоставлении материалов также следует, что сертификаты и паспорта заказчику не переданы, а рабочая документация содержит множественные замечания, что подтверждается письмом АО «Красмаш» вх. 1561 от 15.10.2018, сведений об устранении которых не имеется.

Письмо подрядчика от 22.08.2019 № 024 подтверждает только направление заказчику ведомости закупленного материала, но не факт выполнения работ и использования на объекте каких-либо материалов.

Из письма заказчика от 08.08.2018 № 1551-18 следует, что выполнение работ на Объекте было приостановлено на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подрядчику было запрещено проведение работ в период приостановки.

Как следует из пояснений Ответчика, не смотря на приостановку работ, им продолжалась закупка материалов, следовательно, соответствующие риски, относятся на подрядчика, продолжившего исполнение Договора, не смотря на уведомление заказчика и впоследствии неоформившего должным образом факт передачи материалов заказчику, а также фиксацию объема выполненных работ.

Учитывая, что в силу положений п. 1.2. Договора результатом работ является предоставление оборудования в модернизированном состоянии, а также предоставление документации на оборудование и его части в соответствии с п. 4.5. Договора, суд полагает невозможным определение стоимости работ исходя из сведений, указанных в акте от 27.08.2018, поскольку доказательств потребительской ценности работ по футеровке печей и ремонту металлоконструкций, без их монтажа (выполнено 32-37%), монтажа систем ГВС и монтажа систем АСУ ТП (0%), Ответчиком не представлено. Учитывая специфику работ, установленные п. 4.5. Договора требования к наличию различных сертификатов и паспортов на оборудования, технической документации, протокола испытаний, возможность нормальной эксплуатации результата работ, использования данного результата для дальнейших работ в отсутствие соответствующей документации вызывает объективные сомнения.

Сведений о начале работ по модернизации иных печей не имеется.

Доводы Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом обязательства по авансированию работ, судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Проанализировав условия Договора, а также исходя из положений статей 711, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что обязанность подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки не обусловлена обязанностью заказчика перечислить аванс.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 309-ЭС15-11828 по делу N А60-34446/2014.

Правом не приступать к работе либо приостановить начатую работу в связи с не перечислением авансового платежа в полном объеме, а также на отказ от договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик не воспользовался, следовательно, полагал для себя возможным выполнение работ в установленный договором срок.

Более того, указанное обстоятельство существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет в отсутствие допустимых доказательств встречного предоставления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности Ответчиком факта выполнения работ по Договору на сумму перечисленного аванса, в связи с чем исковое требования АО «ЭлТех СПб» о взыскании с ООО «ПромТерм» 23 756 377,87 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 141 782 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Применительно к положениям статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО «ЭлТех СПб» из федерального бюджета следует возвратить 682 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТерм» в пользу Акционерного общества «ЭлТех СПб» 23 756 377 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 141 782 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «ЭлТех СПб» из федерального бюджета 682 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.