Гражданский кодекс часть 1

   Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - заявитель, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС) от 23.11.2011 по делу № К10-27/11.
        В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.
        Представитель управления требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Представитель ТСЖ «Фонтанка-90» (далее – ТСЖ) поддержал позицию Управления.
Представители Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – ГУЖА), Жилищного Комитета Санкт-Петербурга, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПбГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемым решением от 23.11.2011 по делу № К10-27/11 управление признало в действиях ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» нарушение порядка статьи 20, пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившееся в предоставлении государственных преференций путем заключения с ООО «Прямые инвестиции» договора № 2 от 31.12.2009 на обеспечение сохранности и технической эксплуатации нежилого помещения 7Н (31Н), расположенного в доме 90 корп.3 лит.А по наб. реки Фонтанки, а также нарушение пункта 1 части 3 статьи 17.11 при заключении вышеуказанного договора без проведения конкурсов и аукционов на право заключения такого договора.

Кроме того, оспариваемым решением признано нарушение требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в бездействии КУГИ при осуществлении функций контроля за использованием государственного имущества, выразившееся в непроведении проверки использования нежилого помещения 7Н (31Н), расположенного в доме 90 корп.3 лит.А по наб.реки Фонтанки и не изъятии указанного помещения в установленном порядке.

На основании указанного решения КУГИ выдано оспариваемое предписание от 23.11.2011 о совершении действий по проведению проверки использования нежилых помещений, расположенных в доме 90 корп.3 лит.А по наб.реки Фонтанки путем реализации полномочий, определенных положением о КУГИ.

Не согласившись с решением и предписанием управления, КУГИ оспорил их в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, по настоящему делу в силу части 1 статьи 15 Закона и части 5 статьи 200 АПК РФ наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.

УФАС при рассмотрении дела № К10-27/11 и рассмотрении настоящего дела по обжалованию решения установлены следующие обстоятельства:

При проведении ежегодного анализа рынка по управлению многоквартирными домами в Санкт-Петербурге УФАС установлено, что на территории Адмиралтейского района указанные услуги оказывают 6 управляющих компаний, в том числе ООО «Прямые инвестиции», ТСЖ «Фонтанка 90» и другие, из чего УФАС пришло к выводу о том, что рынок предоставляемых услуг является конкурентным.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям представителя ТСЖ «Фонтанка 90», управление домом № 90 корп.З лит.А по наб. р. Фонтанки, осуществляет ТСЖ. В доме имеется нежилое помещение №7Н, которое является «техническим участком», что подразумевает под собой цель использования его для содержания дома.

В соответствии с распоряжением КУГИ №823-р от 07.08.1997 «О создании государственного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района» было создано ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга». Согласно п. 1.1 Устава ГУЖА, утвержденного в 2004 г., ГУЖА создано от имени города Санкт-Петербурга. Собственником имущества ГУЖА является город Санкт-Петербург, учредителем является город в лице КУГИ (п. 1.2 Устава). В соответствии с п.2.1 устава, ГУЖА создано собственником для достижения определенных целей, в числе которых организация на территории Адмиралтейского района технической эксплуатации и ремонта объектов государственного нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, и обеспечение их сохранности и надлежащего использования. ГУЖА осуществляет правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в оперативном управлении, в пределах, установленных федеральным законом, исключительно для достижения предусмотренных Уставом целей в соответствии с заданиями администрации Адмиралтейского района, КУГИ и назначением имущества (п.3.4 устава).

Согласно пояснениям представителя УФАС, КУГИ СПб передало ГУЖА на праве оперативного управления нежилые помещения №2Н и 7Н в доме № 90 корп.З лит.А по наб. р. Фонтанки и поручило директору ГУЖА зарегистрировать право оперативного управления на переданные объекты недвижимого имущества ( п.8 распоряжения КУГИ №823-р от 07.08.1997). Однако, ГУЖА не представило документов, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления на нежилые помещения, переданные в 1997 году КУГИ СПб.

Согласно п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.2 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1589 от 21.09.2004, в задачи КУГИ входят в числе прочих учет государственного имущества в реестре государственной собственности Санкт-Петербурга; распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством; контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, для чего КУГИ предоставлено право осуществлять контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, включая имущество, переданное в установленном порядке юридическим и физическим лицам, в том числе назначать и проводить в указанных целях документальные и фактические проверки (ревизии, инвентаризации), принимать участие в документальных и фактических проверках, назначаемых и проводимых иными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией, а в установленных действующим законодательством случаях назначать аудиторские проверки, утверждать аудитора и размер оплаты его услуг (п.3.17).

В материалы дела представлен Акт проверки использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУЖА, согласно указанному акту, КУГИ провело проверку в период с 4 кв. 2009 по 2 кв. 2010 гг. По результатам проверки Комиссия по проведению указанной проверки составила предложения ГУЖА, ПИБ Адмиралтейского района и КУГИ, касающиеся оформления технической документации на нежилые помещения, переданные ГУЖА в оперативное управление, необходимости регистрации права оперативного управления, изъятия из оперативного управления ГУЖА неиспользуемых объектов и объектов, составляющих общее имущество многоквартирного дома, и т.п.

Указанный акт не содержит сведений о нежилых помещениях, расположенных в доме №90 по наб.р. Фонтанки и переданных КУГИ в оперативное управление ГУЖА в соответствии с распоряжением №823-р от 07.08.1997.

Документов, свидетельствующих о проведении КУГИ иных проверок использования ГУЖА государственного имущества, находящегося в оперативном управлении, КУГИ не представило. Следовательно, КУГИ не исполнило надлежащим образом законодательно возложенную на него обязанность.

Согласно представленным в материалы дела документам, между ГУЖА и ООО «Прямые инвестиции» заключен договор № 2 от 31.12.2009 «На обеспечение сохранности и технического обслуживания служебного нежилого помещения в доме», предметом которого является передача ряда помещений согласно приложению к договору на безвозмездное обеспечение сохранности и технического обслуживания ООО «Прямые инвестиции». Согласно приложению к договору, в указанный перечень передаваемых помещений вошло нежилое помещение - технический участок, площадью 178 кв.м., расположенное в доме № 90 по наб.р. Фонтанки. В распоряжении КУГИ №823-р от 07.08.1997 указанное помещение значится под № 7Н и закреплено за ГУЖА на праве оперативного управления. Согласно письму ПИБ Адмиралтейского района, номер помещения 7Н изменился на номер 31Н. В соответствии с п.2.1 договора, договор заключен с 01.01.2010 сроком на 1 год. В соответствии с п.2.4. договора, договор пролонгируется на такой же срок по взаимному умолчанию сторон о его прекращении. Доказательств расторжения договора в материалах дела отсутствуют. Оценка условий договора позволяет сделать вывод о том, что по договору ООО «Прямые инвестиции» получило от ГУЖА право на использование государственного имущества - нежилого помещения №7Н в доме 90 корп.З лит.А по наб. р. Фонтанка.

ООО «Прямые инвестиции» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по управлению и содержанию имущества на территории Адмиралтейского района СПб. Многоквартирным домом по адресу наб.реки Фонтанки д. 90 лит. А управляет ТСЖ «Фонтанка 90»

Собственником помещения 7Н является город Санкт-Петербург. Помещение 7Н передано в оперативное управление ГУЖА в числе прочих нежилых помещений, расположенных в доме №90 корп.З лит.А по наб. реки Фонтанки, одно из которых использует управляющая организация ООО «Прямые инвестиции», а другое является теплоцентром (2-н) (письмо ГУЖА №134/11 от 08.04.201). Следовательно, поскольку данным договором предоставлено ООО «Прямые инвестиции» право пользоваться городским имуществом, то заключение такого договора является предоставление государственной преференции с учетом следующего:

В п.7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и Центральным банком Российской Федерации актов по предоставлению государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), согласно которому преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Предоставление организации определенных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности необходимо получить письменное согласие антимонопольного органа.

В силу требований статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. Антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 настоящей статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов. В случае представления заявления и (или) документов, не соответствующих требованиям, установленным частью 1 настоящей статьи, антимонопольный орган в течение десяти дней со дня получения указанного заявления принимает мотивированное решение о несоответствии представленных заявления и (или) документов в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, и возвращает заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии такого решения. При этом срок хранения антимонопольным органом представленных документов, в течение которого заявитель вправе истребовать их, составляет четырнадцать дней с даты получения заявителем уведомления. В случае, если в ходе рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган придет к выводу о том, что действия, на осуществление которых в указанном заявлении испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной преференцией, антимонопольный орган в десятидневный срок с даты представления указанного заявления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется, о чем в день принятия такого решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения.

При заключении договора ГУ ЖА не направляло антимонопольному органу ходатайство о даче согласия на предоставление помощи (преференции) ООО "Прямые инвестиции". Доказательства получения такого согласия при заключении договора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении КУГИ СПб своих полномочий в части проведения проверок, и о бездействии КУГИ СПб в части осуществления контроля за использованием помещения в многоквартирном доме по адресу наб. Фонтанки 90.

В связи с этим бездействие КУГИ Санкт-Петербурга квалифицировано Санкт-Петербургским УФАС России как способное ограничить конкуренцию на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, а следовательно, как нарушение статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

УФАС на основании решения № К10—27/11 выдало КУГИ предписание о необходимости устранения нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции

С учетом ранее изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного решения и предписания и отсутствии необходимости их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.А.Гранова