Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 2) ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи"

о признании недействительным решения от 29.11.2012

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 06.03.2013 № 05

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, дов. от 29.11.2012 № 17/11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонВент» (далее – заявитель, общество, ООО «КонВент») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) от 29.11.2012 по делу № РНП-329/12 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 15.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи» (далее – институт, заказчик).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, и его необоснованность.

Представитель института против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое решение антимонопольного органа считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, ходатайствуя о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, указав, что по существу заявленных ООО «КонВент» требований возражает по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что 24.10.2012 ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи» разместило на официальном сайте www:zakupki.dog.ru в сети Интернет извещение о проведение запроса котировок № 0372100047612000081 и проект гражданско-правового договора по капитальному ремонту систем вентиляции помещений стерилизационной подвала по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 9. Начальная (максимальная) цена государственного контракта 235 563,40 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.10.2012 № 0372100047612000081-1 ООО «КонВент» признано победителем запроса котировок как участник, предложивший наименьшую цену контракта – 211 900 руб.

01 ноября 2012 года обществом по расписке были получены экземпляры протокола и проект государственного контракта.

Вместе с тем, общество контракт в установленный срок не подписало, протокол разногласий посредством оператора электронной площадки институту не представило, в связи с чем 09.11.2012 заказчиком был опубликован протокол № 0372100047612000081-4 об отказе от заключения с ООО «КонВент» государственного контракта и направления в управление сведений о заявителе как об участнике размещения заказа, уклонившегося от заключения контракта, для решения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения полученных документов и представленных сторонами пояснений управление вынесло решение от 29.11.2012 № РНП-329/12, согласно которому сведения об ООО «КонВент» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с законностью названного решения, ООО «КонВент» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ)

В соответствии с частью 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является наряду с гражданско-правовыми механизмами специальной мерой ответственности, дополнительно установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (санкция за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом, в том числе защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применительно к положениям Закона № 94-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса (аукциона, запроса котировок).

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, влечет нарушение публичных интересов в этих правоотношениях.

В силу части 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В части пятой статьи 9 Закона № 94-ФЗ закреплено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 приведенной статьи.

Частью 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

В рассматриваемом случае для разрешения возникшего спора не имеет правового значения факт исполнения (неисполнения) заказчиком обязанности по направлению организации проекта муниципального контракта, равно как и его получение (неполучение) заявителем, поскольку материалами дела подтверждается, что после признания его победителем запроса котировок общество письмом от 07.11.2012 уведомило институт о своем отказе заключить государственный контракт по причине несоответствия технического задания и ведомости объема работ нормам проектирования.

При этом заявитель не оспаривается, что оно было надлежащим образом ознакомлено с этими условиями до подачи соответствующей заявки. Никаких непониманий или двояких толкований относительно вида работ и их объема, а также перечня подлежащих использованию материалов у заявителя не возникло, что подтверждается фактом подачи им котировочного предложения, содержащего его свободное волеизъявление на исполнение условий контракта, приведенных в извещении и в техническом задании. Следовательно, на момент участия в запросе котировок и признания его победителем общество, располагая в полном объеме сведениями как обо всех конкретных технических условиях, связанных с выполнением спорных работ, в связи с чем будучи профессиональным участником в этой сфере предпринимательской деятельности, самостоятельно должно было и могло просчитать их стоимость, свои возможности по их исполнению, учитывая объем работ, в рамках предложенной заказчиком стоимости до принятия решения о подачи котировочной заявки.

Поэтому последующие действия заявителя, выразившиеся в утверждении о несоответствии технической документации и ведомости объема работ нормам проектирования, суд считает необоснованными и не доказанными.

Заключение специалиста ООО «КЛИМАТКОМ ПЕТЕРБУРГ» от 29.03.2013 № 1403/13, составленного по результатам оценки государственного контракта, технического задания и ведомости объема работ, согласно которому технические возможности выполнить работы, заявленные в договоре, смете и ведомости объемов работ в рамках капитального ремонта систем вентиляции с учетом требований СнИП и СанПин, применяемых к помещениям стерилизационной, (л.д.66-72) суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, так как данное заключение содержит выводы правого характера, что не относится к компетенции специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестном поведении лица, признанного победителем спорного запроса котировок.

Управление, исследовав и установив такие обстоятельства дела, правильно квалифицировало действия общества как уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 94-ФЗ и запросом котировок. При этом доказательств, реально свидетельствующих об уважительности причин либо об отсутствии вины в поведении заявителя относительно неподписания контракта, как то предусмотрено Законом № 94-ФЗ, последним в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требования ООО «КонВент» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО «КонВент» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КонВент» необоснованно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Боровлев Д.Ю.