Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КВИКФИНАНС Санкт-Петербург" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление) об оспаривании постановления от 28.09.2018 № ТУ-40-ЮЛ-18-13824/3120-1, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Определением суда от 22.10.2018 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Управления поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство Общества подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 17.12.2018 (в виде резолютивной части) в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказано, постановление Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 28.09.2018 № ТУ-40-ЮЛ-18-13824/3120-1 признано незаконным и отменено.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего:

В связи с рассмотрением обращения ФИО1 (ФИО1), содержащегося в письме УФССП России по Ростовской области от 26.06.2018 № 61919/18/28994-МТ (вх. № 91106 от 02.07.2018), по вопросу неправомерного совершения Обществом действий, направленных на возврат задолженности во внесудебном порядке по договору займа, заключенному между Обществом и ФИО2, Управлением в адрес Общества был направлен запрос № С59-6-2-1/14689 от 05.07.2018 о предоставлении необходимых сведений и документов.
По результатам рассмотрения документов и информации, представленных Обществом письмом № 07 от 10.07.2018 в ответ на запрос, установлено следующее.

20 марта 2018 года между Обществом и ФИО2 (далее – Заемщик) заключен договор микрозайма № 9/1326 на сумму 10 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 730 % годовых (2 % в день) и сроком возврата суммы займа - не позднее 05.04.2018 (далее - Договор займа).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа 30.06.2018 Обществом в соответствии с договором уступки прав требования № 5 от 26.09.2017 права требования по Договору займа были переданы обществу с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТСЕРВИС» (далее - Договор цессии).

Согласно приложению № 1 от 30.06.2018 к Договору цессии Общество 30.06.2018 начислило проценты по Договору займа в общей сумме 20 600 рублей.

Из представленных Обществом документов в ответ на запрос следует, что в адрес Заемщика Обществом было направлено письменное уведомление об уступке прав требования по Договору займа, согласно которому по состоянию на 30.06.2018 задолженность Заемщика составила 30 600 руб., в том числе проценты по Договору - 20 600 руб., 10 000 руб. – сумма займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ и сумму основного долга по Договору, общий размер процентов, начисленных по Договору не должен превышать 20 000 рублей. Вместе с тем, из арифметического расчета задолженности по Договору, представленного Обществом, следует, что сумма начисленных по Договору процентов составила 20 600 рублей, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Обществом требований части 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ.

Посчитав, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствовали о начислении Обществом процентов по договору микрозайма № 9/1326, с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ, и, как следствие, об осуществлении Обществом деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении.

28.08.2018 главным юрисконсультом отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18-13 824/1020-1.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.09.2018 Управлением вынесено постановление № ТУ-40-ЮЛ-18-13824/3120-1.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов о незаконности постановления, Общество ссылается на отсутствие в своих действиях события административного правонарушения, отмечая, что, ограничение, установленное частью 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ, применяется только в отношении процентов, начисляемых с момента наступления просрочки (то есть, не включая проценты за пользование займом). Общество указывает, что проценты за пользование займом составили - 3 400 руб. (10 000 *17*2%), а проценты, начисленные за просрочку платежа – 17 200 руб. (10 000*86*2%). Таким образом, по мнению Общества, им не были нарушены условия части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ, поскольку проценты, начисленные за просрочку платежа (17 200руб.) не превысили двукратный размер суммы займа (20 000руб.).

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ установлены особенности начисления микрофинансовой организацией процентов при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Так, в случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, из положений данного пункта следует, что проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После этого микрофинансовая организация должна остановить начисление процентов за пользование займом.

Данный пункт не содержит указание на то, что ограничение установлено в отношении процентов начисляемых в связи с просрочкой обязательства, как ошибочно полагает Общество. Более того, фраза «продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа» предполагает непрерывность такого начисления, то есть указывает на то, что данное ограничение имеет отношение ко всем процентам, начисляемым по договору займа. При данных обстоятельствах, вывод Управления о том, что данное ограничение установлено в отношении всех процентов, начисляемых по договору после возникновения просрочки, обоснованно.

В обоснование своей позиции Общество также приводит довод о том, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. По мнению Общества, поскольку сумма всех процентов по договору составила 20 600 руб., то есть не превысила трехкратный размер суммы займа (30 000руб.) им были соблюдены требования Закона № 151-ФЗ при начислении процентов.

Между тем, следует учитывать, что пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ установлено общее правило, ограничивающее размер процентов, начисляемых по договору потребительского займа в целом, трехкратным размером суммы выданного займа. Указанное ограничение обусловлено тем, что по правилам части 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ доначислений по процентам может быть несколько, что прямо предусмотрено положениями данной статьи (если заемщик после этого приносит часть долга и оставшийся к уплате процент за пользование займом становится меньше двукратной величины оставшейся задолженности по непогашенной заемщиком часть суммы основного долга, микрофинансовая организация вправе снова начать начисление процента до достижения двукратной величины остатка не погашенную заемщиком часть суммы основного долга). Иными словами, данной нормой определено, что задолженность заемщика по начисленным процентам за пользование суммой займа в любом случае не может превышать трехкратную сумму выданного займа.

Таким образом, применение положений пункта 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ не освобождает заявителя от обязанности начислять проценты в соответствии с требованиями части 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ, что в данном случае Обществом выполнено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, Общество произвело начисление процентов по Договору с нарушением ограничения, установленного частью 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ. Данное обстоятельство, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу не допустить указанного нарушения, позволило Управлению прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Суд не выявил в действиях Управления существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям.

Суд учитывает, что ошибка в начислении процентов была допущена Обществом ввиду отсутствия в статьях 12 и 12.1 Закона № 151-ФЗ четкого определения того каким образом должны применяться двукратные и трехкратные ограничения по начислению процентов. Именно на эту неопределенность Общество указало в своем заявлении, а также в заявлении, поданном в Управление в ходе рассмотрения административного дела. Кроме того, Общество указало, что поскольку ранее к административной ответственности не привлекалось по указанным обстоятельствам, у него отсутствовали основания полагать, что начисление процентов произведено с нарушением требований Закона № 151-ФЗ. Также Общество указало, что до настоящего времени заемщиком не возвращена сумма займа и не перечислены проценты.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание изложенное, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание, что нарушение было обусловлено отсутствием определенности в применении ограничений при начислении процентов, при этом до настоящего времени заемщиком не возвращена сумма займа и не перечислены проценты (в том числе в сумме превышающей 20 000руб.), что исключает причинение убытков, суд пришел к выводу о возможности в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствие частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КВИКФИНАНС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказать.

2. Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 28.09.2018 № ТУ-40-ЮЛ-18-13824/3120-1.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.