Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ИТЦ МЧС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2022 № 3532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мурзинско-Адуйская самоцветная компания» (далее – ООО «МАСК»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ООО «МАСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной 24.07.2020 Обществом первичной налоговой декларации (с корректировкой 0) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020 года, в которой заявлены: сумма налога к уплате в бюджет в размере 210 707 руб.; налоговые вычеты на общую сумму НДС 29 903 156,47 руб.

По результатам налоговой проверки, установлено в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) завышение Обществом НДС, заявленного к вычету за 2 квартал 2020 года в сумме 15 589 427,07 руб. по необоснованно принятому к учету счету-фактуре № 11 от 30.06.2020 на сумму 93 536 562,39 руб., в том числе НДС 15 589 427,07 руб. по контрагенту ООО «МАСК».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.06.2022 № 3532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 6 235 770 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 137 037,49 руб.; предлагается взыскать сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 15 589 427 руб.

Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения УФНС России по Санкт-Петербургу приняло решение от 02.12.2022 № 16-15/62501@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым заявлением.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество указывает, что по договоренности с заказчиком ООО «СЭМ», ООО «МАСК» было привлечено к работам по повторной проверке территории, которые не связаны с обнаружением взрывоопасных предметов (далее - ВОП), в связи с чем не требовалось специальных разрешительных документов, лицензий, допусков, согласований на выполнение таких работ, книжек взрывника). Мотивируя тем, что ВОП времен Великой Отечественной войны, поиск которых осуществляли ООО «ИТЦ МЧС» и ООО «МАСК», не относятся к взрывным материалам промышленного назначения, требования к изготовлению, хранению, транспортированию, применению которых установлены правилами, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605, и данные требования не распространяются на организации, занимающиеся очисткой местности от такого рода ВОП. Работы, выполненные ООО «МАСК», не входят в перечень работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.10.2015 № 1102. Поскольку в ходе таких работ ВОП не обнаружены, то в отчетную документацию между ООО «ИТЦ МЧС» и его прямым заказчиком ООО «СЭМ» изменения, связанные с повторными работами, не вносились; акты по проведению повторного исследования территории на наличие ВОП не составлялись ввиду необнаружения таковых; по окончанию спорных работ подписан только акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 № 1; наличие расхождений в датах подписания актов выполненных работ с заказчиком и с субподрядчиком ООО «СЭМ» объясняется характером выполняемых работ спорным контрагентом. Отсутствие необходимого количества штатных сотрудников у спорного контрагента ООО «МАСК» не доказывает невозможность исполнения им спорных работ, поскольку данный контрагент мог привлечь к работам третьих лиц по гражданско-правовым договорам, а отсутствие командировочных документов и расходов является ненадлежащим отражением бухгалтером ООО «МАСК» расходов. Отсутствие платежей в пользу субподрядных организаций не исключают возможность заключения договора с субподрядной организацией с отсрочкой платежа. Отсутствие технического задания к договору ООО «ИТЦ МЧС» с ООО «МАСК» не свидетельствует о несогласовании условий этого договора и нереальности работ. Обществом перед заключением договора была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. ООО «МАСК» было привлечено к субподрядным работам исходя из «коммерческой целесообразности», а именно не могло «переманить» заказчика, так как не выполняло весь комплекс работ по очистке местности от ВОП; выполнение работ без авансирования; приемлемая цена за оказанные услуги.

Также ООО «ИТЦ МЧС» в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие у Инспекции достаточных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки с контрагентом ООО «МАСК»; на отсутствие доказательств умысла Общества в совершение противоправного деяния, о несоответствии действительности выводов налогового органа об умышленной форме вины; на фактическое искажение сути НДС; на проявление пассивности налогового органа от выяснения причин представления ООО «МАСК» «нулевых» налоговых деклараций для целей соблюдения принципа добросовестного налогового администрирования.

Суд, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Налогоплательщик обязан представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 №23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу №А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 №Ф07-1553/2021 по делу №А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу №А05-7033/2019, от 19.11.2020 №Ф07-12039/2020 по делу №А21-1194/2018, от 29.10.2020 №Ф07- 11492/2020 по делу №А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 №307-ЭС20-24191)).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

24.07.2020 ООО «ИТЦ МЧС» представило первичную налоговую декларацию (с корректировкой 0) по НДС за 2 квартал 2020 года, в которой заявлены:

- сумма налога к уплате в бюджет в размере 210 707 руб.;

- налоговые вычеты на общую сумму НДС 29 903 156,47 руб., в том числе, по организации ООО «МАСК» в размере 15 589 427 руб.

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом НДС, заявленного к вычету за 2 квартал 2020 года, в сумме 15 589 427,07 руб. по необоснованно принятому к учету счету-фактуре № 11 от 30.06.2020 на сумму 93 536 562,39 руб., в том числе НДС 15 589 427,07 руб., по контрагенту ООО «МАСК».

Инспекцией установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности выполнения работ ООО «МАСК». При этом представленные Обществом документы, а также полученные в ходе проверки документы (информация), не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «ИТЦ МЧС» и ООО «МАСК».

Как следует из материалов дела, между заказчиком ООО «СЭМ» и исполнителем ООО «ИТЦ МЧС» 10.01.2020 заключен договор № 2-2020 по осуществлению комплекса работ по проверке на наличие и очистке от взрывоопасных предметов участка ПК127+33,О-ПК918+77 объекта «Строительство ВЛ 330кВ ФИО14-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км» площадью 606,14га.

В рамках договора от 10.01.2020 № 2-2020 Общество выступало исполнителем комплекса работ по очистке территории от ВОП, в том числе: поиск, обнаружение, открытие доступа, идентификация, определение степени опасности, обезвреживание, извлечение и удаление ВОП к месту складирования, обеспечение места складирования, транспортировка ВОП к месту уничтожения или передачи компетентным органам (МОРФ, МВД, ФСБ) для их дальнейшего уничтожения под объект: «Строительство ВЛ 330 кВ ФИО14-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км», на территории Республики Карелии площадью 691,14 га (участки площадью 85 га, 200 га, 189,33 га, 216,81 га) и на территории Ленинградской области площадью 246,3 га. Результатом работ является акт обследования местности на наличие ВОП, согласованный в ГУ МЧС России, технический отчет и иная документация, относящаяся к предмету договора.

К указанному договору прилагаются: сводная ведомость договорной цены; техническое задание на выполнение работ; дополнительное соглашение от 06.05.2020 № 1 к договору.

Из договора следует, что конечным (генеральным) заказчиком вышеуказанных работ является ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» ИНН <***> (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») на основании договора №583534 от 29.11.2019, подписанного сторонам - от ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО5 и от ООО «СЭМ» ФИО6

В рамках исполнения обязательств по договору от 10.01.2020 № 2-2020 ООО «ИТЦ МЧС» привлечен субподрядчик ООО «МАСК», с которым заключен договор от 10.04.2020 №02/2020-СПР, согласно которому предметом договора является проведение комплекса работ по очистке территории от ВОП, в том числе: поиск, обнаружение, открытие доступа, обеспечение охраны, предназначенной для объекта: «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск ТихвинЛитейный ориентировочной протяженностью 280 км» общей площадью 606,14 га. Результат работ - акт обследования местности на наличие ВОП, технический отчет и иная запрашиваемая документация, относящаяся к предмету договора.

Согласно пункту 5.2.4 договора от 10.04.2020 №02/2020-СПР подрядчик (ООО «ИТЦ МЧС») обязан подписать субподрядчику (ООО «МАСК») акт сдачиприема выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания аналогичного акта между подрядчиком (ООО «ИТЦ МЧС») и заказчиком (ООО «СЭМ»).

К договору субподряда приложен протокол согласования договорной цены, в соответствии с которым величина договорной цены составила 93 536 562,39 руб.

При этом согласно представленным ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ (поручение №20/6799782 от 08.10.2020) документам, весь цикл работ на объекте: «Строительство ВЛ 330 кВ ФИО14-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км», на территории Республики Карелии, полностью завершен до 10.04.2020, передан конечному заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») и принят им.

Выполнение работ подтверждается:

- техническим отчетом по проверке на наличие и очистке от взрывоопасных предметов участка ПК2+15,74-ПК127+33,О площадью 85га на объекте «Строительство ВЛ 330 кВ ФИО14-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км» том 1 книга 1, в пункте 8 которого указано, что работы проведены в период с 10.01.2020 по 25.01.2020. Данный отчет утвержден генеральным директором ООО «ИТЦ МЧС» ФИО7 и главным инженером ООО «ИТЦ МЧС» ФИО8, что подтверждается их подписями, заверенными печатью ООО «ИТЦ МЧС», а также подписями данных лиц;

- актами обнаружения взрывоопасных предметов №1/2-2020 от 16.01.2020, №2/2-2020 от 17.01.2020, №3/2-2020 от 20.01.2020, №4/2-2020 от 22.01.2020, подписанными сотрудниками ООО «ИТЦ МЧС» ФИО8 (главный инженер), ФИО9 (руководитель группы саперов), ФИО10 (сапер);

- актом уничтожения взрывоопасных предметов №1/2-2020 от 10.01.2020, подписанным сотрудниками ООО «ИТЦ МЧС» ФИО8 (главный инженер), ФИО9 (руководитель группы саперов), ФИО11 (сапер), ФИО12 (сапер). Данный акт утвержден ФИО7 10.01.2020;

- листами проведения внутреннего контроля качества, проведенного в период с 10.01.2020 по 21.01.2020, за подписью сотрудников ООО «ИТЦ МЧС» ФИО13, ФИО2, ФИО9 которыми подтверждается факт и полнота выполнения работ;

- планами-схемами очищенных от взрывоопасных предметов объектов, приведенных в разделе «Графическая часть», подписанными сотрудниками ООО «ИТЦ МЧС» ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО8 с указанием даты в угловом штампе, что позволяет идентифицировать период как январь 2020;

- техническим отчетом по проверке на наличие и очистке от взрывоопасных предметов участка ПК127+33,О-ПК918+77 площадью 606,14 га на объекте «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск-ТихвинЛитейный ориентировочной протяженностью 280 км», согласно которому следует, что работы проведены в период с 04.02.2020 по 06.03.2020. Данный отчет утвержден генеральным директором ООО «ИТЦ МЧС» ФИО7 и главным инженером ООО «ИТЦ МЧС» ФИО8, по подтверждается их подписями, заверенными печатью ООО «ИТЦ МЧС»;

- актами обнаружения взрывоопасных предметов №5/2/2020 от 10.02.2020, №6/2/2020 от 10.02.2020, № 7/2/2020 от 11.02.2020, № 8/2/2020 от 12.02.2020, № 9/2/2020 от 13.02.2020, № 10/2/2020 от 14.02.2020, подписанными сотрудниками ООО «ИТЦ МЧС» ФИО8 (главный инженер), ФИО9 (руководитель группы саперов), ФИО11 (сапер);

- заявлением главного инженера ООО «ИТЦ МЧС» ФИО8 об обнаружении взрывоопасных предметов в органы МВД России, а именно в ОМВД России по Прионежскому району от 18.02.2020, зарегистрированного под №773 от 18.02.2020 в указанном подразделении МВД;

- листами проведения внутреннего контроля качества, проведенного в период с 07.02.2020 по 06.03.2020, за подписью сотрудников ООО «ИТЦ МЧС» ФИО8, ФИО9, которыми подтверждается факт и полнота выполнения работ;

- актом сдачи-приемки прочих работ №1 от 25.02.2020, работы по очистке местности от взрывоопасных предметов, площадь выполненных работ 85га, сумма с НДС 28 814 712,05 руб., подписанным ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО5 и ООО «СЭМ» ФИО6;

- актом сдачи-приемки прочих работ №2 от 25.04.2020, работы по очистке местности от взрывоопасных предметов, площадь выполненных работ 606,14 га, сумма с НДС 190 849 725,29 руб., подписанным ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО5 и ООО «СЭМ» ФИО6

ООО «ИТЦ МЧС» для подтверждения налоговых вычетов по взаимодействию с ООО «МАСК» представлены: счетфактура от 30.06.2020 №11 на сумму 93 536 562,39 руб., в том числе НДС 15 589 427,07 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 №1, согласно которым субподрядчиком ООО «МАСК» выполнен комплекс работ по очистке территории от взрывоопасных предметов на объекте «Строительство ВЛ 330 кв. ФИО14-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км.» - 606,14 га.

Вместе с тем установлено, что работы по договору с заказчиком ООО «СЭМ» выполнены и сданы Обществом гораздо раньше, что подтверждается актами сдачиприемки прочих работ от 25.01.2020 № 1 (площадь выполнения работ 85 га), от 10.04.2020 № 2 (площадь выполненных работ 606,14 га).

Согласно представленным документам: акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 между ООО «ИТЦ МЧС» и ООО «СЭМ» подписан 10.04.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 между ООО «СЭМ» и конечным заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» подписан 25.04.2020, при этом акт сдачи-приемки выполненных работ между ООО «ИТЦ МЧС» и ООО «МАСК» подписан 30.06.2020, что противоречит обычаям делового оборота. Принятие работ в виде подписания акта сдачи-приемки до их фактического завершения ведет к рискам не выполнения работ в полном объеме, либо выполнения работ ненадлежащего качества. В подписанных двумя сторонами актах сдачи-приемки работ указано, что работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок, результаты работ оформлены и переданы заказчику. В актах указывается, что стороны претензий друг к другу не имеют, а также наступает срок оплаты, установленный договором.

Таким образом, на момент заключения ООО «ИТЦ МЧС» с контрагентом ООО «МАСК» договора от 10.04.2020 № 02/2020-СПР и принятия от него спорных работ по акту от 30.06.2020 №1, работы по очистке местности от ВОП в Республике Карелия на объекте «Строительство ВЛ 330 кВ ФИО14-Литейный» протяженностью 606,14 га уже были выполнены ООО «ИТЦ МЧС», приняты ООО «СЭМ» (по акту от 10.04.2020 № 2) и переданы конечному заказчику ПАО «ФСК ЕЭС» (по акту от 25.04.2020).

Данный факт подтверждается показаниями должностных лиц прямого заказчика ООО «ИТЦ МЧС» - ООО «СЭМ» (ФИО6 – генеральный директор, ФИО15 – технический директор, ФИО16 – инженер технического надзора), допрошенных в качестве свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ, согласно которым следует, что весь комплекс работ по очистке территории от ВОП (работы по разминированию) на объекте «Строительство ВЛ 330 кВ ФИО14-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км», произведен непосредственно сотрудниками ООО «ИТЦ МЧС». Документы на сотрудников (сведения об их квалификации), допуск которых осуществлялся непосредственно ООО «СЭМ» на территорию объекта, а также сертификаты, лицензии, документы приемки-сдачи работ на местности, устные (ежедневные) и письменные (ежемесячные) отчеты о проделанной работе представлялись непосредственно ООО «ИТЦ МЧС», что в свою очередь опровергает доводы проверяемой организации о привлечении субподрядных организаций, в том числе в лице ООО «МАСК». Данные сотрудники в ходе допроса подтвердили тот факт, что работы по очистке территории от ВОП с оборудованием и транспортными средствами производились только сотрудниками ООО «ИТЦ МЧС».

Показания ФИО16, в проверяемом периоде занимавшего должность технического инженера в ООО «СЭМ» и осуществлявшего технадзор за работами с фактическим выходом на участки, полностью опровергают присутствие сотрудников ООО «МАСК». С его слов, работы на объекте проводились ООО «ИТЦ МЧС» с февраля по июнь 2020 года; в ходе выполнения работ по очистке территории им осуществлялся контроль и визуальный осмотр после проведенных работ на объекте «Строительство ВЛ 330 кВ ФИО14-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км», никаких ВОП им обнаружено не было. Организацию ООО «МАСК» не знает, её сотрудников на объекте не видел.

Со слов ФИО15, в проверяемом периоде занимавшего должность технического директора в ООО «СЭМ», непосредственно осуществлял проверку документов, которые представляло ООО «ИТЦ МЧС» (документы о сотрудниках, их квалификацию, лицензии, сертификаты), допуск на работу вблизи действующих объектов электросетевого хозяйства, обеспечение техники пожарной безопасности Общества.

Таким образом, ООО «СЭМ» осуществлялась проверка и оформление документов по допуску именно сотрудников ООО «ИТЦ МЧС», поскольку на объект лица без проверки разрешительной документации не допускались (из показаний ФИО16). По сотрудникам ООО «МАСК» разрешительные документы не проверялись, отчеты о проделанных работах ООО «МАСК» не представлялись.

Со слов генерального директора ООО «СЭМ» ФИО6 все работы на объекте «Строительство ВЛ 330 кВ ФИО14-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км» принимались непосредственно у ООО «ИТЦ МЧС», после проверки и подписания акта о приемке с ООО «ИТЦ МЧС», результаты выполненных работ ООО «СЭМ» передавались с подписанием акта главному заказчику ПАО «ФСК ЕЭС».

На основании показаний сотрудников ООО «СЭМ» подтверждена реальность совершения сделки сотрудниками ООО «ИТЦ МЧС» по договору №2-2020 от 10.01.2020, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2020.

Кроме того, согласно договора №20-2020 от 10.01.2020, заключенного ООО «СЭМ» и ООО «ИТЦ МЧС», предусмотрено, что ООО «СЭМ» вправе потребовать от ООО «ИТЦ МЧС» безвозмездного устранения недостатков в установленный ООО «СЭМ» срок в случае, когда работа выполнена ООО «ИТЦ МЧС» ненадлежащим образом. Следовательно, устранение недостатков в соответствии с договором должно выполнять ООО «ИТЦ МЧС» самостоятельно.

Как указывает ООО «ИТЦ МЧС» в заявлении, ввиду исполнения обязательств по другим договорам оно не могло устранить недостатки проведенной работы, в связи с чем Обществом было привлечено ООО «МАСК». Однако пунктом 5.5 договора № 2-2020 от 10.01.2020 предусмотрено, что «любая из Сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия на это другой Стороны».

Данное согласие представлено ООО «ИТЦ МЧС» не было. Также не были представлены письменные согласия на привлечение третьих лиц ООО «СЭМ», ООО «МАСК» (документы запрошены у ООО «СЭМ» поручением об истребовании документов от 06.04.2021 № 20/3629; документы запрошены у ООО «МАСК» поручением об истребовании документов от 02.04.2021 №20/3556).

Кроме того установлено, что ООО «ИТЦ МЧС» лично направляло результаты выполненных работ в ГУ МЧС по Республике Карелия для утверждения актов обследования местности на наличие ВОП. Данные акты утверждены генеральным директором ООО «ИТЦ МЧС» ФИО7 и согласованы начальником ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО17

Согласно ответа ГУ МЧС России по Республике Карелия от 07.10.2020 № ИВ-185-185 в 2020 году установлено, что согласовывались акты обследования территории на наличие ВОП только ООО «ИТЦ МЧС». Без согласования Главным управлением данные акты не являются подтверждением факта выполнения работ по обследованию местности на наличие ВОП. ООО «СЭМ» и ООО «МАСК» для согласования актов обследования территории на наличие ВОП не обращались.

Также Главное управление сообщает, что работы по обследованию территории на наличие ВОП являются видом деятельности с ограниченным доступом персонала. Работники, проводящие указанный вид работ, должны иметь единую книжку взрывника (утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2005 № 177). Данный факт подтверждается показаниями сотрудников ООО «ИТЦ МЧС» (ФИО8 – главный инженер, ФИО9 – руководитель группы саперов), согласно которым также следует, что период и место проведения работ (с января по начало марта) был определен договором №20-2020 от 10.01.2020, другие лица при проведении работ отсутствовали. ООО «МАСК» им не знакомо, о данной организации ранее ничего не слышали, каких-либо контактов с данной организацией не имеют.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 (ред. от 30.11.2017) «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.04.2014 №31796), действующим на момент проведения работ, организации, ведущие взрывные работы (работы с взрывчатыми материалами), должны иметь обученный персонал: исполнителей и руководителей взрывных работ, имеющих Единые книжки взрывника; организации, ведущие взрывные работы, должны получать разрешение на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения.

Согласно ответа ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу исх. № ИВ-130- 1360 от 29.10.2020 (Приложение вх. № 096858 от 13.11.2020), организации, занимающиеся очисткой местности от взрывоопасных предметов должны иметь разрешительные документы на проведение данного вида работ. Необходимые разрешительные документы указаны в Методических рекомендациях, утвержденных решением Межведомственной комиссии при Полномочном представительстве Президента РФ в Северо-Западном Федеральном округе (Решение МВК от 29.06.2010 №4/1).

При этом разрешительная документация, лицензии, Единые книжки взрывника на проведение работ с взрывчатыми материалами в отношении ООО «МАСК» в налоговый орган не представлены.

В соответствии с письменным ответом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 12.10.2020 № 240.18014, данный государственный орган не располагает сведениями о выдаче единых книжек взрывника лицам, являющимся сотрудниками ООО «МАСК». Иными словами, работникам спорного контрагента такие книжки не выдавались.

Также отрицательный ответ о выдаче единых книжек взрывника сотрудникам ООО «МАСК» предоставлен Уральским управлением Ростехнадзора (письмо от 23.09.2020 № 20-13/23875).

Кроме того, подразделения, выполняющие работы по очистке местности, обезвреживанию и уничтожению ВОП, обязаны иметь:

- соответствующее оборудование, приборы, аппаратуру, средства механизации;

- утвержденные в установленном порядке инструкции, нормативную, методическую, техническую и другую документацию;

- специально оборудованный автотранспорт для перевозки ВОП; персонал, обученный и аттестованный для производства работ по очистке местности и акваторий, обезвреживанию и уничтожению ВОП.

В каждом подразделении должны быть выделены конкретные должностные лица, занятые решением вопросов очистки местности и акваторий, обезвреживания и уничтожения ВОП, в том числе аналитической работой в этой сфере деятельности, разработкой соответствующей нормативной документации, организацией ведомственного контроля за техническим производством работ и сохранностью найденных ВОП.

Во всех подразделениях должна действовать система профилактической работы, предусматривающая комплекс мер предупреждения травматизма и гибели людей, случаев хищения взрывоопасных предметов и взрывчатых материалов. Система профилактической работы заключается в выполнении в полном объеме установленных нормативными документами требований к организации и выполнению работ, связанных с ВОП. В том числе в части:

- разработки, согласования и корректирования методической, нормативной и технической документации;

- разработки и выполнения мероприятий по повышению безопасности, обеспечению сохранности ВОП и взрывчатых материалов; своевременного проведения подготовки, переподготовки и аттестации персонала;

- поддержания в исправном техническом состоянии автотранспорта для перевозки ВОП (взрывчатых материалов), поисковых приборов, устройств и аппаратуры взрывных работ;

- осуществления контроля за безопасной организацией и производством работ, связанных с ВОП и обеспечением сохранности взрывчатых материалов;

- выполнения предписаний контролирующих органов.

- Правила безопасности по очистке местности (объектов) и акваторий от ВОП должны быть разработаны на основании общих требований в каждом подразделении, выполняющем данные работы, и утверждены соответствующим руководителем.

Договор № 20-2020 от 10.01.2020, заключенный между ООО «СЭМ» и ООО «ИТЦ МЧС», содержал «техническое задание» с определением состава, сроков, целей работ, требований к выполнению работ, с приложением схемы расположения участка обследования, а также особых условий обследования территории, согласно которого можно дать оценку проводимых работ. Подобное «техническое задание» к договору №02/2020-СПР от 10.04.2020, заключенному между ООО «ИТЦ МЧС» и ООО «МАСК», отсутствует, что приводит к невозможности оценки проводимых работ, и в свою очередь ставит под сомнение исполнение договора № 02/2020-СПР от 10.04.2020 (невозможно установить каким способом, с соблюдением каких особых условий проводились работы).

Таким образом, отсутствие «технического задания» к договору № 02/2020-СПР от 10.04.2020, отсутствие подробных требований к субподрядчику ООО «МАСК» в договоре № 02/2020-СПР от 10.04.2020, отсутствие пояснений от ООО «МАСК» не дает возможности определить требования ООО «ИТЦ МЧС» к привлекаемому субподрядчику (выдвигались ли требования и как проводилась проверка ООО «ИТЦ МЧС» привлеченных специалистов на наличие образования, квалификации, аттестации, опыта, на наличие соответствующего оборудования, приборов, аппаратуры, каким образом ООО «МАСК» обеспечивало безопасность нахождения сотрудников на территории, содержащей взрывоопасные предметы, пояснения и документы не представлялись).

Более того, ООО «ИТЦ МЧС» не представлены подтверждения каким образом ООО «МАСК» сообщало об отсутствии на проверяемой местности взрывоопасных предметов, какие предметы были обнаружены ООО «МАСК», как определялась степень опасности найденных предметов, чем зафиксирован факт обнаружения не взрывоопасных предметов. Акт сдачиприема выполненных работ не подтверждает, что ООО «МАСК» фактически присутствовало на территории и производило поиск, обнаружение и открытие доступа, обеспечение охраны взрывоопасных предметов.

Таким образом, хотя ООО «МАСК» не должно иметь лицензии (в связи с тем, что взрывоопасные предметы времен Великой Отечественной войны, поиск которых осуществлялся, не относятся к взрывчатым материалам промышленного назначения), разрешения на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения, единые книжки взрывника ООО «МАСК» иметь должно, так как персонал должен быть обученным и аттестованным для производства работ с взрывоопасными предметами; должно иметь соответствующее оборудование, приборы, аппаратуру, средства механизации; должно подготавливать инструкции, нормативную, методическую, техническую и другую документацию; должно разрабатывать, согласовывать методическую, нормативную, техническую документации; разрабатывать и выполнять мероприятия по повышению безопасности, обеспечению сохранности ВОП и взрывчатых материалов; должно осуществлять контроль за безопасной организацией и производством работ, связанных с ВОП, так как работы имеют высокую степень опасности.

Из доводов заявителя следует, что приемка выполнения работ ООО «МАСК» фактически проводилась ООО «СЭМ» в лице ФИО16, что противоречит показаниям самого ФИО16 Более того, Общество указывает, что на объекте в Республике Карелия повторное обследование проводили сотрудники ООО «МАСК», в то время как сотрудники ООО «СЭМ» полагали, что это были сотрудники ООО «ИТЦ МЧС», что является прямым нарушением пункта 5.5 договора №2-2020 от 10.01.2020, согласно которому ООО «ИТЦ МЧС» было не вправе передавать свои обязанности по договору № 2-2020 от 10.01.2020 ООО «МАСК» без предварительного письменного согласия с ООО «СЭМ».

Кроме того, ООО «ИТЦ МЧС» указывает, что в обязанности ООО «МАСК» входило проведение именно поиска, обнаружения ВОП, а его идентификацией, дальнейшей утилизацией или передачи уже занимались бы, в случае обнаружения таких ВОП, сотрудники ООО «ИТЦ МЧС», что в свою очередь подтверждает, что проведение спорных работ изначально предусматривалось на территории, содержащей необнаруженные ВОП, что в силу действующего законодательства обязывает ООО «МАСК» располагать соответствующими разрешительными документами и допусками, которых у контрагента не было.

Согласно информационным ресурсам налогового органа ООО «МАСК» зарегистрировано 22.05.2021, юридический адрес: 620014, <...>, с даты регистрации состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Руководитель с 28.05.2021 по настоящее время ФИО18. В спорный период руководителем являлся ФИО19 (с 2018 года по 23.04.2021).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год у ООО «МАСК» числилось в штате 4 человека (ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22). Указанные лица одновременно являлись сотрудниками и должностными лицами (руководителями, учредителями) одних и тех же организаций, из которых некоторые являлись прямыми контрагентами ООО «МАСК» (ООО «МРТК», ООО «ТРЕЙДСТАНДАРТ»)

В ходе проверки в отношении ООО «МАСК» установлены признаки «технической» организации:

- отсутствие материальных и производственных ресурсов (основные средства, движимого и недвижимого имущества на праве собственности);

- наличие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице;

- представление уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года без сумм к уплате налога, т.е. ООО «МАСК» не подтвердило реализацию операций по сделке с ООО «ИТЦ МЧС»;

- отсутствие в штате ООО «МАСК» квалифицированных сотрудников, а также возможностей и ресурсов для выполнения работ, заявленных в договоре № 02/2020-СПР от 10.04.2020 с ООО «ИТЦ МЧС». Из анализа сведений, содержащихся в справке 2-НДФЛ, сотрудники (ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22) проживали на территории Свердловской области и во 2 квартале 2020 года получали доход от налоговых агентов, находящихся в Свердловской области, что ставит под сомнение возможность сотрудников ООО «МАСК» одновременно осуществлять трудовую деятельность в нескольких организациях в Свердловской области и выполнять работы по очистке территории от ВОП в Республике Карелия ввиду удаленности. Кроме того, невозможность осуществления работ по сделке с ООО «ИТЦ МЧС» подтверждается отсутствием у указанных лиц необходимых разрешительных документов (книжек взрывника), опыта работы и должной подготовленности для выполнения такого рода работ.

Более того, ввиду удаленности объекта, на котором проводились работы по очистке территории от ВОП от местонахождения ООО «МАСК», требовалось бы направление работников в командировки, оформленные письменным решением работодателя (Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (ред. от 29.07.2015) «Об особенностях направления работников в служебные командировки»), с возмещением расходов работникам, связанных со служебной командировкой (статья 168 ТК РФ). При этом каких-либо документов в подтверждение пребывания сотрудников ООО «МАСК» на территории объекта в Республике Карелия ООО «ИТЦ МЧС» и ООО «МАСК» не представлено. Операции по расчетным счетам ООО «МАСК», связанные с выплатами командировочных расходов либо возмещением сотрудникам понесенных расходов, связанные с условиями выполнения работ по договору № 02/2020-СПР от 10.04.2020, не подтверждено.

Довод заявителя о том, что отсутствие необходимого количества штатных сотрудников у ООО «МАСК» не доказывает невозможность исполнения контрагентом спорных работ, поскольку организация могла привлечь к работам третьих лиц по гражданско-правовым договорам, является необоснованным, поскольку выводы налогового органа основаны на совокупности исследованных в ходе налоговой проверке доказательств. При этом лица, выполнявшие со стороны ООО «МАСК» работы, установленные договором №02/2020-СПР от 10.04.2020, не выявлены. В свою очередь документы, свидетельствующие о привлечении ООО «МАСК» исполнителей работ по договорам аутсорсинга или аутстаффинга, в налоговый орган организацией не представлены. Неявка сотрудников ООО «МАСК» (ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22) по вызову на допрос является уклонением от дачи пояснений по вопросам, связанным с деятельностью как самой организации ООО «МАКС», так и трудовой деятельностью указанных лиц в организации.

Довод заявителя о том, что отсутствие командировочных документов и расходов является ненадлежащим отражением бухгалтером ООО «МАСК» расходов, носит предположительный характер и оценке не подлежит.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности прямых контрагентов ООО «МАСК» (ООО «МРТК», ООО «ТРЕЙДСТАНДАРТ», ООО «ПРЕМЬЕР-Е») установлено, что в качестве продавца у всех отражен один и тот же контрагент ООО «ЭСТЕТ», отвечающий признакам номинальной организации (отсутствие реальных хозяйственных и банковских операций с 15.10.2019).

Из анализа движения денежных средств установлено, что взаиморасчеты, производимые ООО «МАСК» с указанными организациями, предусматривают иные основания (за металлопродукцию, лом и отходы меди и т.п.) и не имеют отношение к отчистке территории от ВОП на объекте «Строительство ВЛ 330 кВ ФИО14-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км». Каких-либо перечислений ООО «МАСК» по очистке территории от взрывоопасных предметов в подтверждение субподряда отсутствуют. Истребуемые налоговым органом документы, в подтверждении возможного субподряда с ООО «МАСК», указанными организациями (контрагенты 3-звена) не представлены, от явки в Инспекцию по вызову на допрос в качестве свидетелей должностные лица уклонились.

Кроме того, ООО «МАСК» ООО «МРТК», ООО «ТРЕЙДСТАНДАРТ», ООО «ПРЕМЬЕР-Е» имеют одних и тех же должностных лиц в руководстве компаний (в т.ч. имеющих родственные связи), что свидетельствует о согласованности, аффилированности группы лиц и способности влиять на финансово-хозяйственную деятельность, формирование отчетности и распоряжение денежными средствами.

В ходе налоговой проверки установлены также перечисления денежных средств ООО «МАСК» на счета индивидуальных предпринимателей. Согласно банковским выпискам денежные средства перечислялись за металлопродукцию с последующим обналичиванием.

Доводы заявителя о том, что отсутствии платежей от субподрядных организаций не исключают возможность заключения договора с субподрядной организацией с отсрочкой платежа, а также по договоренности о подписании актов выполненных работ после поступления денежных средств от ООО «ИТЦ МЧС» несостоятельны.

В качестве оплаты по договору субподряда от 10.04.2020 № 02/2020-СПР ООО «ИТЦ МЧС» в адрес ООО «МАСК» перечислена сумма в размере 26 795 954 руб.; задолженность перед указанным субподрядчиком составила 66 740 608 руб. При этом, информация о предъявлении ООО «МАСК» в досудебном или судебном порядке претензий об оплате выполненных работ в адрес ООО «ИТЦ МЧС» отсутствует. В бухгалтерском балансе за 2020 год ООО «МАСК» дебиторская задолженность по контрагенту ООО «ИТЦ МЧС» не отражена.

В свою очередь, частично полученные от ООО «ИТЦ МЧС» денежные средства, ООО «МАСК» были перечислены на покупку лома и металлических изделий компаниям, которые впоследствии снимали их со счетов (обналичивали); какие-либо платежи исполнителям работ (услуг), связанных с очисткой территорий от ВОП не осуществлялись.

Совокупность и взаимосвязь фактов, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствует об умышленном создании ООО «ИТЦ МЧС» фиктивного документооборота с ООО «МАСК», сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, а именно необоснованное получение налоговых вычетов по НДС по «спорному» контрагенту при отсутствии реальности финансово-хозяйственной деятельности между проверяемым лицом и сомнительным контрагентом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что доказательством должной осмотрительности может служить не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

Камеральной налоговой проверкой также установлено, что, документы, исследованные в рамках выездной налоговой проверки, являются формальным отражением тех хозяйственных операций, в результате совершения которых у налогоплательщика возникло право на вычет по НДС. В Налоговом кодексе РФ установлен принцип приоритета экономического содержания над правовой формой (пункт 3 статьи 3). Из данного принципа следует, что предусмотренные Налоговым кодексом последствия в виде права на возмещение НДС могут возникнуть лишь в том случае, когда содержание документов налогоплательщика не только не противоречит фактическим обстоятельствам, но и соответствуют им.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов, были учтены результаты налоговых проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки контрагентов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Согласно указанной позиции, если в действительности хозяйственные операции организациями не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему выполнения работ и взаиморасчетов вовлечены недобросовестные юридические лица, организация - заказчик не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по НДС. Это следует и из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П.

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Общество, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить необходимую степень осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. В случае недобросовестности партнеров покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Он лишается права произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов (ведь таковые, если подписаны реально не существующей стороной, не могут считаться правильно оформленными). Поэтому обязанность представления в налоговую инспекцию достоверных сведений возложена именно на покупателя как заинтересованного в получении вычетов.

Ключевое понимание концепции осмотрительности при выборе контрагента, по мнению судов, сформировано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09. Именно в этом Постановлении содержится указание на необходимость проверки деловой репутации контрагентов, на которую ссылается налоговый орган и в оспариваемом решении в отношении заявителя: «Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ». Аналогичный довод изложен в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 №09АП-27232/2017.

В этих формулировках закреплена концепция осмотрительности при выборе контрагента, которая основана на критерии «среднего разумного предпринимателя», который, в свою очередь, используется в гражданском праве. Смысл этой конструкции применительно к налоговой осмотрительности при выборе контрагента состоит в том, что нужно определить, была ли заключена сделка на разумных основаниях в процессе нормальной хозяйственной деятельности организации (с разумной деловой целью) или выбор контрагента является странным и нетипичным для нормальной хозяйственной деятельности, например, не учитываются деловая репутация контрагента, его опыт, наличие у него ресурсов для выполнения сделки и т.д. Данная концепция исходит из того, что проявление должной осмотрительности уже не ограничивается получением уставных и регистрационных документов.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 23.12.2016 №03-01-10/77642, в целях проявления должной осмотрительности налогоплательщик вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами.

Для доказывания факта проявления осмотрительности налогоплательщик должен представить доказательства того, что в конкретных условиях при заключении сделки он действовал как «разумный предприниматель», действия которого направлены на получение прибыли, а не налоговой выгоды.

Доказательств в подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «МАСК» (рекомендации, подтверждающие деловую репутацию; иные документы и доказательства реальной деятельности спорных контрагентов; подтверждения того, что документы подписаны полномочными представителями организаций и содержат достоверные сведения) как в налоговый орган, так и суду налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, в случаях, когда контрагентом не представлена налоговая декларация по НДС, в которой должна быть отражена сумма реализации по результатам взаимоотношений; не отражена в представленной декларации по НДС сумма реализации по взаимоотношениям с налогоплательщиком; не произведена оплата суммы налога, исчисленной к уплате в представленной налоговой декларации по НДС, у налогового органа возникают вопросы непосредственно к налогоплательщику за действия такого контрагента.

Довод заявителя о проявлении пассивности налогового органа от выяснения причин представления ООО «МАСК» «нулевых» налоговых деклараций для целей соблюдения принципа добросовестного налогового администрирования является субъективным.

Налоговое администрирование налогоплательщиков осуществляют соответствующие территориальные налоговые инспекции по месту нахождения (жительства) налогоплательщика.

ООО «МАСК» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по месту регистрации юридического лица: 620014, <...>.

По данным Инспекции установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по факту представления уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2020 года (без сумм к уплате налога) проведена камеральная налоговая проверка. В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налогоплательщику налоговым органом направлено требование №11204 от 30.04.2021 о предоставлении пояснений по выявленным ошибкам и (или) противоречиям в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.

При этом, представление ООО «МАСК» «нулевой» отчетности за спорный период является одним из совокупности обстоятельств, установленных Инспекцией, свидетельствующих о притворности сделки, заключенной ООО «ИТЦ МЧС» и ООО «МАКС» в рамках исполнения договора субподряда № 02/2020-СПР от 10.04.2020.

Искажение фактов хозяйственной жизни носит умышленный характер, поскольку такое искажение не может быть вызвано заблуждением, неосторожностью и иными факторами, независящими от воли должностных лиц налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

ООО «ИТЦ МЧС» допущено уменьшение суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года. Обществом умышленно приняты к учету формально составленные документы с целью уменьшения налоговых обязательств на сумму неуплаченного НДС – 15 589 427 руб.

При этом должностное лицо - генеральный директор ООО «ИТЦ МЧС» ФИО7, являясь единоличным исполнительным органом Общества и будучи ответственным при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей в интересах Общества, действовало недобросовестно и неразумно. Достоверно зная на момент заключения договора с ООО «МАСК» №02/2020-СПР от 10.04.2020, что работы по объекту, являющиеся предметом данного договора, выполнены силами ООО «ИТЦ МЧС», приняты заказчиком ООО «СЭМ» и главным заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС», в нарушение условий пункта 5.5 договора №2-2020 от 10.01.2020, ФИО7 подписал документы по взаимоотношениям с ООО «МАСК», принял данные документы к учету, осознавая, что данные работы не производились и не могли производиться заявленным контрагентом. При этом ФИО7 осознавал (не мог не осознавать) последствия своих действий, а именно получение необоснованной налоговой выгоды и желал наступления этих последствий.

Умышленное совершение ООО «ИТЦ МЧС» налогового правонарушения явилось основанием для применения налоговой ответственности в виде штрафа 40 процентов от неуплаченных сумм, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.