Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1. ООО «ИнтерГруз» (ОГРН: <***>), 2. ООО «Мет-Трейд» (ОГРН: <***>), 3. Территориальное управление Росимущества по Ленинградской области (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2. ООО «Цитадель»

о признании права собственности

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2017)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетТорг» (далее – ООО «МетТорг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

1. Признать не возникшим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мет-Трейд» (далее - ООО «Мет-Трейд») на товар по договору купли-продажи от 10.11.2014 № 10/10,

2. Признать не возникшим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГруз» (далее – ООО «ИнтерГруз») на товар по договору купли-продажи от 01.07.2015 № 10/07,

3. Признать право собственности ООО «МетТорг» на товар по договорам купли-продажи от 10.11.2014 № 10/10 и от 01.07.2015 № 10/07,

4. Истребовать из государственной собственности имущество (вещественные доказательства), переданные в собственность государства 20.10.2016 приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-111/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Цитадель».

Истец поддерживал исковые требования.

Другие лица, участвующие в деле, в предварительное и судебное заседания не явились, отзыв на иск не представили, в соответствии с частью 4 статьи 121, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчиков и третьих лиц не поступали возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на следующее.

Истец (продавец) и ООО «Мет-Трейд» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.11.2014 № 10/10, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает отходы и лом легированной стали.

Истец указывает на то, что во исполнение договора продавец передал покупателю товар в количестве: 111 080 кг на сумму 3576 776 руб., 25 150 кг на сумму 827 435 руб., 23 800 кг на сумму 782 782 руб. согласно товарным накладным № 148 от 31.08.2015, № 149 от 01.09.2015, № 150 от 01.09.2015.

Согласно пункту 4.5 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 и приемосдаточного акта, составленного по форме согласно законодательству РФ.

Кроме того, истец (продавец) заключил с ООО «ИнтерГруз» (покупатель) договор купли-продажи от 01.07.2015 № 10/07.

В соответствии с данным договором продавец продает, а покупатель приобретает отходы и лом легированной стали Ni до 4,5%.

Истец указывает, что во исполнении этого договора продавец передал покупателю товар в количестве 105300 кг на сумму 3473847 руб., а также товар в размере 21060 на сумму 665285,40 руб. согласно товарным накладным № 134 от 28.08.2015, № 145 от 26.08.2015.

Согласно пункту 4.5 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 и приемосдаточного акта, составленного по форме согласно законодательству РФ.

Истец обратился к ООО «Мет-Трейд» с претензией о произведении оплаты товара по договору либо возврате товара.

В своем ответе (исх. № 01 от 15.04.2016) ООО «Мет-Трейд» указало о невозможности произвести оплату по договору ввиду задержания товара (по товарным накладным № 148 от 31.08.2015, № 149 от 01.09.2015, № 150 от 01.09.2015) в рамках уголовного дела № 1140/216150087.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчику была направлена претензия с требованием возврата товара и отказа от исполнения договора.

В своем ответе на поданную претензию ООО «Мет-Трейд» указало, что товар по договору № 10/10 от 10.11.2014 перемещался через границу Российской Федерации и был задержан правоохранительными органами, признан вещественным доказательством по уголовному делу № 1140/216150087.

Истцом также была направлена претензия ООО «ИнтерГруз» в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, с требованием о возврате товара и отказе от исполнения договора.

В своем ответе ООО «ИнтерГруз» указало, что товар по договору № 10/07 от 01.06.2015 перемещался через границу Российской Федерации и был задержан правоохранительными органами, признан вещественным доказательством по уголовному делу № 1140/216150087.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2016 ООО «МетТорг» обратилось в Третейский суд с иском об обязании ООО «ИнтерГруз» возвратить ООО «МетТорг» товар – отходы и лом легированной стали, переданный в рамках договора по товарным накладным от 21.08.2015 № 134, от 26.08.2015 № 145.

22.09.2015 между сторонами заключено третейское соглашение, согласно которому в случае возникновения не урегулированных в ходе переговоров споров, разногласий или требований, вытекающих из Договора или в связи с ним, в том числе касающихся его нарушения, прекращения либо недействительности. В качестве третейского судьи стороны утвердили адвоката Володькову Александру Владимировну.

Третейским судом было рассмотрено дело по иску ООО «МетТорг» к ООО «ИнтерГруз» об обязании возвратить отходы и лом легированной стали, переданные в рамках договора купли-продажи № 10/07 от 01.07.2015 по товарным накладным № 134 от 21.08.2015 и № 145 от 26.08.2015 в общем количестве 126 360 кг, а также о взыскании расходов на оплату третейского сбора в размере 5000 руб.

Решением от 19.10.2016 Третейский суд обязал ООО «ИнтерГруз» возвратить ООО «МетТорг» отходы и лом легированной стали, переданные в рамках договора купли-продажи № 10/07 от 01.07.2015 по товарным накладным № 134 от 21.08.2015 и № 145 от 26.08.2015 в общем количестве 126 360 кг, а также о взыскании расходов на оплату третейского сбора в размере 5000 руб.

18.11.2015 стороны подписали третейское соглашение, согласно которому оно применяется в случае возникновения не урегулированных в ходе переговоров споров, разногласий или требований, вытекающих из Договора или в связи с ним, в том числе касающихся его нарушения, прекращения либо недействительности. В качестве третейского судьи стороны утвердили адвоката Володькову Александру Владимировну.

18.11.2016 ООО «МетТорг» также обратилось в Третейский суд с иском об обязании ООО «Мет-Трейд» возвратить ООО «МетТорг» товар – отходы и лом легированной стали, переданный в рамках договора по товарным накладным от 31.08.2015 № 148, № 149, от 01.09.2015 № 150.

Решением Третейского суда, образованного специально для разрешения спора по договору купли-продажи от 10.11.2014 № 10/10 в составе судьи Володьковой Александры Владимировны от 19.10.2016, иск удовлетворен. Третейский суд решил: обязать ООО «Мет-трейд» возвратить ООО «МетТорг» товар – отходы и лом легированной стали, переданной в рамках Договора по товарным накладным от 31.08.2015 № 148 и № 149, от 01.09.2015 № 150, в общем количестве 160 030 кг.

В связи с неисполнением решений Третейского суда в добровольном порядке ООО «МетТорг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-73058/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «МетТорг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного специально для разрешения спора по договору купли-продажи от 10.11.2014 № 10/10 от 19.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-73131/2016 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Володьковой Александры Владимировны от 19.10.2016 об ООО «ИнтерГруз» возвратить отходы и лом легированной стали, переданные в рамках договора купли-продажи № 10/07 от 01.07.2015 по товарным накладным № 134 от 21.08.2015 и № 145 от 26.08.2015 в общем количестве 126 360 кг, а также о взыскании расходов на оплату третейского сбора в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, товар был задержан при совершении экспортной сделки и признан вещественным доказательством по уголовному делу № 1140/216150087 (следственный номер) в отношении ФИО2 (сотрудника ООО «ИнтерГруз»).

Приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по уголовному делу № 1-111/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), вещественные доказательства (спорный товар) признаны подлежащими конфискации и обращению в собственность государства.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, в настоящее время имеется приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по уголовному делу № 1-111/2016, которым определена судьба вещественных доказательств (конфискация и обращение в доход государства).

Не согласившись с приговором в части определения судьбы вещественных доказательств, ООО «Мет-Торг» подало апелляционную жалобу, в принятии которой постановлением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по уголовному делу № 1-111/2016 отказано.

Товар не находится в распоряжении ООО «МетТорг», признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров купли-продажи право собственности на товар перешло от истца к покупателям с момента подписания сторонами товарной накладной.

Оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.