Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авиа" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) об оспаривании постановления от 25.09.2018 № 10221000-1121/2018.

Определением от 08.04.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.05.2019.

Определением от 31.05.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции дела №А56-136132/2018.

Определением от 11.02.2020 назначено судебное заседание на 19.02.2020 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 19.02.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения требований.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а согласно пункту 2 части 4 этой же статьи к надлежащему извещению приравнивается неявка лица несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Судебный акт с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись судом по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Почтовая телеграмма, направленная Обществу возвращена отправителю 17.02.2019.

При этом, Общество в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие. Отзыв на иск не представило, возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не заявило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

ООО «Альянс-Авиа» является лицом, ответственным за перевозку воздушного судна AW109SP, государственный и регистрационный номер RA-01984, оформленного в качестве транспортного средства международной перевозки (далее – ТСМП) по таможенной декларации на транспортное средство (далее – ТДТС) №№ 10221020/290916/400015393 (ввоз), 10221020/210917/400001156 (вывоз).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) (действовавшего на момент совершения таможенных операций с воздушным судном) временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза ТСМП без уплаты таможенных пошлин налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1)если ТСМП зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;

2)если ТСМП ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда ТСМП используется лицом государства-члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами.

В ходе проведения выездной таможенной проверки ООО «Альянс-Авиа» представлен контракт от 29.01.2015 № 2АВ/15, заключенный
ООО «Альянс-Авиа» с Whithall Investment Limited (Британские Виргинские Острова) (далее – Заказчик), в соответствии с которым, Общество обязуется за вознаграждение и по поручению Заказчика осуществлять от своего имени, но за счет Заказчика, юридические и иные действия направленные на организацию перевозки пассажиров или грузов на воздушном судне AW109SP, государственный и регистрационный номер RA-01984, год выпуска 2013, страна производитель Италия (далее – вертолет, воздушное судно).

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно от 14.06.2013 АА № 005167, вертолет принадлежит компании Whithall Investment Limited и внесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации (свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № 7278).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения» в графе 11 «Цель ввоза/вывоза» указывается цель временного ввоза или временного вывоза ТСМП.

В ТДТС № 10221020/290916/400015393 указано, что воздушное судно следует маршруту Таллинн (Эстония) – Санкт-Петербург – Таллинн (Эстония) (гр. 5 ТДТС), без товара (гр. 9 ТДТС) и пассажиров (гр. 7 ТДТС), цель ввоза указана – «для начала международной перевозки пассажира и багажа на таможенной территории» (гр. № 11 ТДТС). В соответствии со сведениями, указанными в генеральной декларации от 21.09.2017, а также в соответствии с ТДТС № 10221020/210917/400001156 воздушное судно вывезено за пределы Российской Федерации, без пассажиров и товара (гр. №№ 7,9 ТДТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 96 ТК ТС товары, указанные в пункте 1 статьи 96 ТК ТС, считаются находящимися под таможенным контролем до фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза.

Срок таможенного контроля после выпуска товаров определен частью 2 статьи 164 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ
«О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) и не должен превышать трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Согласно пункту 1 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (далее – Воздушный кодекс) внутренняя воздушная перевозка – воздушная перевозка, при которой пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации.

В ходе внеплановой выездной таможенной проверки Пулковской таможней установлено, что проверяемое воздушное судно неоднократно использовалось во внутренних перевозках, цель полета – деловые полеты или авиация общего назначения, что подтверждается плановой информацией, полученной от Росавиации письмом от 17.01.2018 № 11.7-210, заданиями на полет, полученными от ООО «Алянс-Авиа» письмом от 08-06-2018 № б/н, бортовым журналом самолета (вертолета), информацией, полученной от ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» письмом 16.07.2018 № 25.09.00.00-04/18/3283.

В ходе проверки выявлено, что в период с 29.09.2016 по 21.09.2017 воздушным судном, временно ввезенным по ТДТС № 10221020/290616/400015393, совершено более 55 внутренних полетов, из которых с одним пассажиром более 50, более одного пассажира 5.

30.09.2016 в 10:30 воздушное судно, в соответствии с заданием на полет от 30.09.2016 №Ад/73, совершило полет по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – Лосево – Санкт-Петербург (Пулково) с пассажиром на борту.

09.10.2016 в 15:50 воздушное судно, в соответствии с заданием на полет от 07.10.2016 №Ад/76, совершило полет по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – Лосево – Санкт-Петербург (Пулково) с пассажиром на борту.

20.01.2017 в 10:30 воздушное судно, в соответствии с заданием на полет от 20.01.2017 №Ад/01, совершило полет по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – Лосево – Санкт-Петербург (Пулково) с пассажиром на борту.

23.03.2017 в 14:00 воздушное судно, в соответствии с заданием на полет от 23.03.2017 №Ад/08, совершило полет по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – Лосево – Санкт-Петербург (Пулково) с пассажиром на борту.

15.05.2017 в 10:30 воздушное судно, в соответствии с заданием на полет от 15.05.2017 №Ад/27, совершило полет по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – р-н Петрово – Санкт-Петербург (Пулково) с пассажиром на борту.

23.07.2017 в 04:15 воздушное судно, в соответствии с заданием на полет от 21.07.2017 №Ад/427, совершило полет по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – Высоцк – Санкт-Петербург (Пулково) с пассажиром на борту.

12.09.2017 в 07:25 воздушное судно, в соответствии с заданием на полет от 11.09.2017 №Ад/57, совершило полет по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – р-н Выборга – Санкт-Петербург (Пулково) без пассажира на борту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 344 ТК ТС использование временно ввезенных ТСМП либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части 1 пункта 2 статьи 344 ТК ТС, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.

Сведения о фактах помещения воздушного судна в проверяемый период под таможенные процедуры не выявлены.

Таким образом, по ТДТС № 10221020/290916/400015393 установлены нарушения по использованию в отношении временно ввезенного ТСМП, а именно в связи с совершением ООО «Альянс-Авиа» действий, указанных в пункте 2 статьи 344 ТК ТС, без помещения временно ввезенных ТСМП под таможенные процедуры, у Общества имеется неисполненная обязанность по уплате таможенных пошлин налогов.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) (вступившего в силу с 01.01.2018) в ходе таможенной проверки у генерального директора ООО «Альянс-Авиа», в ходе проведения выездной таможенной проверки 31.05.2018 и 18.07.2018 получены объяснения. Согласно представленным объяснениям, воздушное судно, ввозится на территорию ЕАЭС с целью выполнения заказов собственника, в том числе для осуществления служебных перевозок на территории РФ в рамках компании собственника, в том числе для осуществления служебных перевозок на территории РФ в рамках компании собственника. Международные полеты осуществлялись по заявкам собственника воздушного судна. По поводу длительности срока временного ввоза воздушного судна генеральный директор пояснил, что установление срока вывоза вертолета не входит в компетенцию генерального директора ООО «Альянс-Авиа».

Осуществление полетов на территории РФ подтверждает и собственник вертолета. Как следует из писем, поступивших в Пулковскую таможню, подписанных директором Whithall Investment Limited и заверенных печатью организации, полеты проводятся исключительно в интересах сотрудников или представителей Whithall Investment Limited, в целях поиска инвестиционных объектов на территории Ленинградской области, данное воздушное судно используется на территории РФ в демонстрационных, некоммерческих целях.

С учетом полученных в ходе таможенной проверки документов и представленных объяснений, следует, что воздушное судно, оформленное с освобождением от уплаты таможенных платежей, как временно ввезенное ТСМП, исходя из фактических целей использования, лишь формально являлось таковым, и не помещалось под какую-либо таможенную процедуру, в целях его законного использования на территорию Российской Федерации, что указывает на признаки использования временного ТСМП во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза в нарушении установленных ограничений на пользование таким транспортным средством.

В действиях Общества Таможней установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок использования временно ввезенных транспортных средств международной перевозки.

Субъект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению порядка использования временно ввезенных транспортных средств международной перевозки. В ходе производства по делу об АП установлено, что использование воздушного судна, временно ввезенного по ТДТС № 1021020/290916/400015393, во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза осуществлялось ООО «Альянс-Авиа», таким образом, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Объективная сторона административная правонарушения заключается в действиях Общество, выразившихся в использования временно ввезенного таможенной территории Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В свою очередь Общество, выступая в качестве таможенного представителя, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Таким образом, таможенным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное при наличии одновременно двух условий: исключительности обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в рассматриваемом случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение и позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом также проверено соблюдение Таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, является соразмерным содеянному. Размер административного штрафа определен на основании заключения эксперта, которое заявителем не оспаривается.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку действия Общества по предоставлению недостоверных (неполных) сведений о товаре привели к занижению таможенных пошлин, что само по себе исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, постановление таможенного органа признается судом законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.