Гражданский кодекс часть 1

истец: публичное акционерное общество «Агрегатный завод» (адрес: 249401, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЙЛ» (адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 25, корп. 5, кв. 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: <***>),

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Агрегатный завод» (далее – истец, ПАО «Агрегатный завод») обратилось в Арбитражный ссуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЙЛ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОЙЛ») о взыскании денежных средств в размере 353 832 руб. 52 коп.

Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ПАО «Агрегатный завод» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 272 587 руб. 47 коп., уплаченных за поставку товара не в полной комплектации, 81 245 руб. 50 коп. убытков, возникших ввиду простоя станка, 3080 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2019 по 31.10.2019.

Уточнения приняты судом.

От ООО «ТЕХНОЙЛ» 04.03.2020 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просил суд в удовлетворении требований ПАО «Агрегатный завод» отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 16.03.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 28.08.2019 № 220 ПАО «Агрегатный завод» перечислило на расчетный счет от ООО «ТЕХНОЙЛ» денежные средства в размере 272 587 руб. 47 коп. за поставку насоса EHM6-L04-50-Z МОТОР -PUMPASSEMBLYDAIKIN 5071686 (далее – товар, оборудование).

Насос EHM6-L04-50-Z МОТОР-PUMPASSEMBLYDAIKJN 5071686 – составная часть гидравлического модуля, который является приводным блоком для станка MoriSeikiNL-3000.

Как указал истец в иске, при приемке поставленного ООО «ТЕХНОЙЛ» товара истцом было установлено, что оборудование поставлено ответчиком не в полной комплектации.

Вследствие данных обстоятельств, насос EHM6-L04-60-ZMOTOR-PUMPASSEMBLYDAIKIN 6071686 не был запущен ПАО «Агрегатный завод» в производство; произошел срыв производственного процесса предприятия.

Из существа иска следует, что по факту неукомплектованности технической документацией оборудования истцом был составлен акт проверки комплектности поставленного оборудования от 14.10.2019, согласно которому комиссия ПАО «Агрегатный завод» пришла к выводу, что поставленное ООО «ТЕХНОЙЛ» оборудование не может быть запущено в производство, так как на данный товар отсутствует техническая и сопроводительная документация.

Истец направил ответчику претензию от 04.10.2019 № 62-Ю/129А, в которой указал на просрочку поставки оборудования, а также обратился к ООО «ТЕХНОЙЛ» с требованием незамедлительно поставить оборудование в полной комплектности. Однако указанная претензия осталась ответчиком неисполненной.

22.10.2019 ПАО «Агрегатный завод» направило в адрес ООО «ТЕХНОЙЛ» письмо № 49-50, в котором истец обратился к ответчику с требованием о направлении представителя Общества на составление акта о невозможности установки оборудования. Данное требование осталось ответчиком также неисполненным.

Впоследствии, истец обратился к ответчику с предарбитражным предупреждением от 25.10.2019 № 62-Ю/149А, которое осталось последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ПАО «Агрегатный завод» указало на отсутствие технической и сопроводительной документации на насос DAIKIN6071686.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом проверки готовности к работе станка Mori Seiki NL-3000, составленным при участии представителей ПАО «Агрегатный завод» – главного инженера ФИО1, главного механика – ФИО2, главного энергетика – ФИО3, начальника цеха № 01 – ФИО4 и представителя профкома сторонней организации – ФИО5, в выводах которого содержится следующее: «Станок Mori Seiki NL-3000 не готов к эксплуатации из-за отсутствия технической и сопроводительной документации на насос DAIKIN6071686».

Указанный акт ответчиком не оспорен.

Факт обращения истца к ответчику с требованием доукомплектовать поставленный ООО «ТЕХНОЙЛ» товар технической документацией подтверждается письмом от 22.10.2019 № исх. № 62-ю/148А.

Также, истцом в материалы дела представлены доказательства вызова ответчика на составление совместного акта о неработающем оборудовании (письмо от 22.10.2019 исх. № 49-50). Однако данное требование осталось ответчиком неисполненным. Обратного ООО «ТЕХНОЙЛ» суду не доказано.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств поставки оборудования с комплектом технической документации для установки и запуска такого оборудования, то суд признает требования ПАО «Агрегатный завод» о взыскании денежных средств в размере 272 587 руб. 47 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «ТЕХНОЙЛ» требований ответчик в отзыве ссылался, что насос EHM6-L04-50-Z МОТОР-PUMP ASSEMBLY DAIKIN 5071686 является запасной частью системы ECORICH. И, как указал ответчик, в соответствии с запросом, направленным производителю данного оборудования, последним было сообщено, что инструкция по установке и эксплуатации данного товара (насоса) предоставляется только вместе с системой ECORICH.

Как указал ответчик, об указанных обстоятельствах ООО «ТЕХНОЙЛ» неоднократно уведомляло ПАО «Агрегатный завод», а также запрашивало информацию о серийном номере системы ECORICH, установленной истцом, для представления технической документации, в соответствии с серийным номером, в которой будет изложено как эксплуатируется и устанавливается поставленное ООО «ТЕХНОЙЛ» оборудование.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные доводы ответчиком документально не подтверждены, первичной документации, свидетельствующей о передаче истцу товара, подписанной ПАО «Агрегатный завод» без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено, доводы ООО «ТЕХНОЙЛ», изложенные в отзыве, признаются судом несостоятельными.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 81 245 руб. 50 коп. убытков.

Как указал истец в обоснование заявленного требования, из-за некомплектности поставленного оборудования, в ПАО «Агрегатный завод» был нарушен производственный процесс; образовался простой станка Mori Seiki NL-3000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ. услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как указал истец, на станке MoriSeikiNL-3000 работают два сотрудника ПАО «Агрегатный завод» в должности - «Наладчик станков с программным управлением» ФИО6 и ФИО7.

Согласно выставленного ООО «ТЕХНОЙЛ» счета от 28.08.2019 № 220 сторонами был согласован срок поставки оборудования - 4 недели с момента оплаты счета.

Оплата счета произведена ПАО «Агрегатный завод» 02.09.2019, в связи с чем поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 30.09.2019. 2019 года.

Вместе с тем, оборудование ответчиком было поставлено в адрес ПАО «Агрегатный завод» только 14.10.2019.

Из-за некомплектности поставленного оборудования, а именно ввиду отсутствия технической и сопроводительной документации, образовался простой работников обслуживающих станок MoriSeikiNL-3000.

В обоснование расчета суммы оплаты простоя сотрудникам ПАО «Агренатный завод» истцом представлена следующая калькуляция:

В отношении ФИО6 за октябрь 2019 года:

- Общее количество часов: 1970;

- Заработок сотрудника за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года: 626 331 руб. 65 коп.

- Среднечасовой заработок составил: 626 331 руб. 65 коп./1970 часов = 317 руб. 93 коп.

- Размер среднего заработка в час составил: 317 руб. 93 коп. *2/3= 211 руб. 93 коп.

- Процент оплаты простоя от размера среднего заработка составил 66,66 % (211 руб. 93 коп.*100/317 руб. 93 коп.).

- Заработок за октябрь 2019 года составил: 58 499 руб. 11 коп. (317 руб. 93 коп. * 184 часа)

Итого размер оплаты простоя (66,66%) составил 38 995 руб. 51 коп.

Расчет суммы простоя ФИО7 за октябрь 2019 года:

- Общее количество часов: 1770;

- Всего заработок: 609 702 руб. 98 коп.;

- Среднечасовой заработок составил: 609 702 руб. 98 коп. / 1770 часов = 344 руб. 46 коп.;

- Размер среднего заработка в час составил: 344 руб. 46 коп. *2/3 = 229 руб. 62 коп.

- Процент оплаты простоя от размера среднего заработка составил: 66,66% (229 руб. 62 коп. * 100/344 руб. 46 коп.);

- Заработок за октябрь 2019 года составил: 63 380 руб. 64 коп. (344 руб. 46 коп.* 184 часа);

Итого размер оплаты простоя: (66,66%): 42 249 руб. 54 коп.

Судом установлено, что в основу данного расчета истцом положены показатели предприятия, отраженные в следующих документах ПАО «Агрегатный завод»: листок учета простоев ПАО «Агрегатный завод» за 2019 год; расчетные листки организации на ФИО7 за октябрь 2019 года; расчетные листки организации на ФИО6 за октябрь 2019 года; расчет среднего заработка по документу: оплата по среднему заработку от 31.10.2019 № 324 в отношении ФИО7, таб. № 1939; расчет среднего заработка по документу: оплата по среднему заработку от 31.10.2019 № 324 в отношении ФИО6, таб. № 3404.

Представленный ПАО «Агрегатный завод» расчет убытков ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание доказанность истцом факта нарушения ООО «ТЕХНОЙЛ» возложенных на него обязанностей по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размером заявленных ко взысканию убытков.

Ввиду изложенного, суд признает законным и обоснованным требование ПАО «Агрегатный завод» о взыскании 81 245 руб. 50 коп. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3080 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2019 по 31.10.2019.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 3080 руб. 61 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЙЛ» в пользу публичного акционерного общества «Агрегатный завод» денежные средства в размере 272 587 руб. 47 коп., уплаченные за поставку товара не в полной комплектации, 81 245 руб. 50 коп. убытков, возникших ввиду простоя станка, 3080 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2019 по 31.10.2019, а также 10 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.