Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: 1. ФИО1, 2. ООО «Содействие» (ОГРН <***>), 3. ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», 4. УФССП по Красноярскому краю,

о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Завод «СтиропласТ», в размере 2 137 176, 34 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

установил:

ФНС РФ в лице Управления ФНС по Красноярскому краю (далее – истец, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Саморегулируемой организация Союз Арбитражных управляющих «Континент» (далее – ответчик, СРО) о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Завод «СтиропласТ», в размере 2 157 024, 89 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Содействие», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», УФССП по Красноярскому краю.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уменьшении размера иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Завод «СтиропласТ», в размере 2 137 176, 34 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом в делах о банкротстве является ФНС России.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 по делу №А33-14008/2015 в отношении ООО «Завод СтиропласТ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждён ФИО1, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 ООО «Завод СтиропласТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу №А33-14008/2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022 по делу №А33-14008/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Завод СтиропласТ» завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО «Завод СтиропласТ» определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу А33-14008-52/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2021 (в редакции определения от 01.09.2021 об исправлении опечатки), с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 2 162 516,93 руб.

Из определения суда от 02.06.2021 следует, что действия, приведшие к причинению убытков уполномоченному органу (ФНС России) в размере 2 162 516,93 руб., совершены арбитражным управляющим ФИО1 в период с 13.01.2017 по 18.04.2018 (абз. 7 стр. 9 судебного акта).

В указанный период арбитражный управляющий ФИО1 являлся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

На основании исполнительного листа №ФС 035709792, выданного Арбитражным судом Красноярского края 11.09.2021, Отделом службы судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №4283/22/24026-ИП от 13.10.2021, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии со справкой ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 15.12.2022 №92759 остаток задолженности ФИО1 по указанному исполнительному производству составляет 2 157 024, 89 руб.

На момент рассмотрения дела судом сумма задолженности составляет 2 137 176,34 руб.

До настоящего времени убытки ФИО1 в полном объеме не возмещены.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ» была застрахована ООО Страховое общество «Помощь» на основании договоров обязательного страхования ответственности от 11.07.2016 №11149915-29-16, действующего в период с 17.07.2016 по 16.07.2017, на сумму 3 000 000 руб. и от 29.06.2017 №П165858-29-17, действующего в период с 17.07.2017 по 16.07.2018, на сумму 10 000 000 руб.

С 12.08.2020 страховой портфель ООО Страховое общество «Помощь» по указанному виду страхования передан в ООО «Розничное и корпоративное страхование (ИНН/КПП <***>/772501001).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу №А40-60322/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год; функции конкурсного управляющего ООО «Розничное и корпоративное страхование» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127994, г.Москва, ГСП-4).

С учетом изложенного, Управление ФНС России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» задолженности в размере 2 162 516,93 руб. –размера убытков, причиненных ФНС России ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу №А40-60322/21-8-155«Б» в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказано; требования ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю признаны обоснованными в размере 2 162 516,93 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Управлением 27.09.2022 в адрес СРО направлено требование №2.18-11/20504 о выплате средств компенсационного фонда в счет погашения убытков, причиненных ФИО1

Письмом от 02.11.2022 исх. №3811/22 СРО отказала в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что:

- до настоящего времени процедура банкротства в отношении ООО «РИКС» не завершена, соответственно, в рассматриваемом случае возможность удовлетворения требования за счет имущества ООО «РИКС» не утрачена;

-исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, не окончено, что указывает на то, что судебным приставом проводятся действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с должника убытков, соответственно, реальная возможность исполнения не утрачена.

Полагая отказ в выплате средств компенсационного фонда в счет погашения убытков незаконным, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено, в частности, к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положений пунктов 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве обоснованность требования о компенсационной выплате проверяется саморегулируемой организацией на основании представленных решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Установленных пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось.

В отзыве на иск ФИО1 указывал, что не имеет возможности исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств, что также подтверждается сведениями банка данных исполнительных производств №4283/22/24026-ИП и в процессуальном порядке ответчиком не опровергнуто.

Из представленных истцом документов исполнительного производства №4283/22/24026-ИП следует, что постановлениями ОСП по Кировскому району г.Красноярска обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк», АО «БКС Банк», АО «Тинькофф Банк» (постановления от 20.02.2022, от 15.12.2022, от 16.12.2022, от 14.02.2023).

На основании заявления ФИО1 от 17.12.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного уровня постановлением ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 29.12.2022 за должником сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

14.10.2021 должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ 2013 г.в., VIN <***>.

Однако приобретателем указанного автомобиля ФИО4 от 01.06.2023 составлен иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии ареста, в связи с заключением 10.04.2021 между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи.

В рамках исполнительного производства с 13.10.2021 задолженность погашена лишь на 25 340,59 руб.

Производимые арбитражным управляющим ФИО1 отчисления в рамках исполнительного производства являются незначительными, учитывая длительность исполнительного производства и размер убытков, и не служат препятствием для удовлетворения требований Управления путем обращения к саморегулируемой организации, поскольку арбитражным управляющим требование в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления не удовлетворено (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 №Ф06-26754/2022 по делу №А55-187/2022).

Указанное свидетельствует, что взыскание долга с ФИО1 в рамках исполнительного производства фактически невозможно.

Ответчик, ссылался на то, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Также ответчик указывал, что согласно информации, поступившей в СОАУ «Континент» (СРО) от конкурсного управляющего ООО «РИКС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за исх. №103к/297973 от 20.12.2022 и за №103к/21878 от 07.02.2023, конкурсным управляющим производятся расчеты с кредиторами первой, третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов в размере 21,59% суммы установленных требований.

Мероприятия по формированию конкурсной массы продолжаются, расчеты с кредиторами не окончены, возможность удовлетворения заявленного требования за счет имущества ООО «РИКС» не утрачена.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791, положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика, взыскание из средств компенсационного фонда возможно и до окончания судебных разбирательств со страховой компанией.

Учитывая, что в отношении страховой организации ООО «РИКС» ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возложение на потерпевшего безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791 по делу №А40-150995/2016, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 33686 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Союза Арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Завод «СтиропласТ», в размере 2 137 176,34 руб.

Взыскать с Союза Арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33686 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.