Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 19.08.2005 года № 1000 и просил обязать ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга отменить требование по начислению НДС в сумме 34000 руб. за апрель 2005 года.

Заявитель не явился в судебное заседание.

В соответствии со ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя (протокол судебного заседания от 25.04.2006 года).

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 57).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на МИ ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, установил следующее:

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки принял решение о привлечении к налоговой ответственности от 19.08.2005 г. № 1000 исх. № 16-01/28589 (л.д. 21).

Согласно решению заявителю доначислен НДС за апрель 2005 г. в сумме 34000 руб. не приняты налоговые вычеты в сумме 468814 руб., уменьшен на исчисленные в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета на сумму 434814 руб., так как отсутствует оплата товара иностранному партнеру, единственный покупатель ООО «Склад-Сервис» оплачивает товар только в размере таможенных платежей, ТТН не представлены, у заявителя и покупателя отсутствуют основные и транспортные средства, складские помещения, заявитель не находиться ни по юридическому, ни по фактическому адресам, указанным в учредительных документах.

Для проведения проверки заявитель представил в налоговый орган контракт от 10.11.2004 г., № 10112004, платежные поручения на оплату таможенных платежей 468814 руб., ГТД, книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры и платежные поручения на отгрузку

Организация поставлена на налоговый учет 26.01.2004г., финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла с момента постановки до декабря 2004г., импортными сделками начала заниматься одновременно с началом осуществления деятельности - с декабря 2004г., при
этом систематически предъявляла к возмещению из бюджета значительные суммы НДС, в том числе:

-декабрь-1073041 руб. 2004 г.

-январь-211302 руб. 2005 г.

-февраль-877632 руб. 2005 г.

-март- 645655 руб. 2005 г.

Также в декларации за проверяемый период кредитовые обороты по НДС составили 34000 руб., а дебетовые обороты - 468814 руб., то есть запроверяемый период возмещение в 14 раз больше, чем начисление НДС.

Уставный фонд составляет 10000 руб., и сформирован вкладом единственного учредителя - физического лица - ФИО2, в размере 100%. Среднесписочная численность организации -1 человек.

Директор и главный бухгалтер представлен в одном лице - ФИО3

Юридический адрес и фактическое местонахождение организации - 192007, СПб., Лиговский пр. д. 216, л. А, пом. 2-Н. По данному адресу организация фактически не находится, о чем составлен протокол осмотра помещения от 22.04.05 г.

Основные, транспортные средства на балансе предприятия отсутствуют.

Установлено, что в соответствии с представленным договором хранения ООО «Склад Сервис» ИНН <***> является одновременно хранителем и единственным покупателем импортируемой продукции, при этом денежные средства за поставленный товар перечисляются в один и тот же банковский день только в размере таможенных платежей (в том числе НДС).

Анализ КЛС налогоплательщика за первые 4 месяца 2005г. выявил следующую тенденцию:

Уплата налогов в федеральный бюджет составила - 1531 руб.; в территориальный бюджет -
4550 руб., всего 6081 руб. Возмещение НДС из бюджета за этот же период составило -2764862 руб.

Товарно-транспортные документы на транспортировку груза и корешки от путевых листов в соответствии с требованием №№16-01/19978 от 13.07.05 для камеральной налоговой проверки не представлены.

Отсутствие перевозочных документов на транспортировку 355244 кг. (вес брутто), 345120 кг. (вес нетто) общего количества пальмового и кокосового масла в проверяемом периоде на сумму 160217 долларов США.

Достоверность перемещения данного товара с таможенной территории Балтийской таможни на склады хранения или покупателям документально не подтверждена.

На основании запроса Инспекции № 03/19402 от 07.07.05 Нотариальная Палата СПб в лице нотариуса ФИО4 по поводу фактического заверения банковской карточки с
образцами подписей и оттиском печати по организациям-покупателям второй цепочки ООО
«Евротрейд» ИНН <***> и ООО «Главснаб» ИНН <***> от ООО «Склад Сервис» ИНН <***> - являющегося одновременно хранителем и единственным покупателем импортируемой продукции выявлен следующий факт недобросовестности налогоплательщика.

Письмом Нотариальной Палаты СПб № 10 от 13.07.07 подтверждается, что в реестре для регистрации нотариальных действий организации ООО «Евротрейд» ИНН <***> и ООО «Главснаб» ИНН <***> отсутствуют и соответственно банковские карточки с образцами подписей и оттиском печати не заверялись.

Заявитель не представил суду доказательства ввоза товара на территорию РФ, оплату таможенных платежей за счет собственных средств, принятие на учет указанного товара, реализацию товара покупателю, получение оплаты за поставленный товар (в том числе НДС).

Требования суда представить первичные бухгалтерские документы не исполнены заявителем (определение от 22.12.2005 г. – получено 10.01.2006 г., определение от 02.02.2006 г. – получено 21.02.2006 г., определение от 25.04.2006 г. – получено 16.05.2006 г.).

05.09.2006 г. заявитель в канцелярию суда в 14 час. 15 мин. сдал ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. с участием ответчика. В 14 час. 00 мин. решение объявлено.

Вышеуказанные действия (бездействия) подтверждают злоупотребление заявителем своим правом для затягивания рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171-176 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В разъяснении к определению от 08.04.04 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность коммерческих организаций, к которым относится заявитель, направлена на систематическое получение прибыли. Осуществление хозяйственных операций исключительно с целью получения права на возмещение налога из бюджета не отвечает общеправовому принципу добросовестности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Выявленные в ходе камеральной проверки и исследованные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, о направленности сделок, заключенных Обществом с покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета. Следовательно, налогоплательщик действует недобросовестно - злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета и не имеет права на применение вычета при уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и возмещение НДС из бюджета.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201, 150 п. 1 п/п 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения.

2.Прекратить производство по делу в части обязания налогового органа отменить требование по начислению НДС в сумме 34000 руб. за апрель 2005 г. по сроку 20.05.2005 г.

3.Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Галкина Т.В.