Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (187342, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Ладожская, 3А; 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 42, лит. А, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.04.2020 № 375/2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.11.2019 № 492-19,

установил:

акционерное общество «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ранее - акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 277 697 руб. 57 коп.

В судебном заседании 30.06.2020 присутствовали представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о смене наименования на акционерное общество «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», в подтверждение представил выписку из ЕГРЮЛ. Ответчик возражал по существу заявленных требований по доводам отзыва.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-010-54/22004(ЛОЭСК)-Э-09 от 03.04.2010 (далее - Договор) в целях электроснабжения энергопринимающих устройств ООО «Гарант Девелопмент», расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хирвости.

Технологическое присоединение в рамках Договора ПАО «Ленэнерго» не осуществило.

АО «ЛОЭСК» направило в адрес ПАО «Ленэнерго» уведомление (исх. № 00-02/1694 от 20.06.2019) о расторжении Договора и возврате ранее уплаченного по Договору аванса в размере 1 235 782 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 18%.

Данное уведомление получено ПАО «Ленэнерго» 20.06.2019 (вх. № ЛЮ/16-02/1150), соответственно с указанной даты Договор считается расторгнутым.

В связи с непоступлением денежных средств на расчётный счет АО «ЛОЭСК», в адрес ПАО «Ленэнерго» была направлена претензия (исх. № 00-02/2296 от 20.08.2019), которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу авансовый платеж в размере 1 235 782 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 18%, информации о наличии и размере фактических затрат на исполнение Договора не направил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - «ФЗ об электроэнергетике»), а также пунктом 6 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - «Правила ТП»), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По условиям договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а Заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 ФЗ об электроэнергетике, пп. «е» п. 16, п. 16(2), 16(4), 17,18 Правил ТП).

Договор о технологическом присоединении соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, также общие положения «об обязательствах» и «о договоре» раздела Ш Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По состоянию на 13.12.2019 истец начислил ответчику проценты на сумму невозвращенного авансового платежа в размере 41 915 руб. 03 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли в связи с расторжением истцом Договора в 2014 году, а также что истец должен компенсировать ответчику фактические затраты на исполнение Договора, а именно расходы на подготовку технических условий в размере 30 118 руб. 08 коп. Ответчик считает, что договор прекратил свое действие до момента уведомления АО «ЛОЭСК» о его расторжении, в связи с истечением срока действия технических условий.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку из текста письма от 26.06.2014 № 05/358 не усматривается волеизъявление АО «ЛОЭСК» на односторонний отказ от Договора. Указанным письмом АО «ЛОЭСК» просило ПАО «Ленэнерго» подготовить и направить в адрес истца соглашения о расторжении договоров с возвратом денежных средств на расчетный счет АО «ЛОЭСК». При этом каких-либо соглашений о расторжении договоров, в том числе договора от 03.04.2010 № ОД-010-54/22004(ЛОЭСК)-Э-09, в адрес АО «ЛОЭСК» не поступило.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уведомление об отказе от Договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ направлено ответчику 20.06.2019 (вх. № ЛЭ/16-02/1150), соответственно именно с указанной даты Договор считается расторгнутым, а у АО «ЛОЭСК» возникло право требования авансового платежа по Договору, услуга по которому не оказана.

Довод ответчика относительно несения им расходов в связи с исполнением Договора не принимается судом в силу следующего.

Расчет затрат на подготовку технических условий, выполнен на основании внутреннего документа ПАО «Ленэнерго» - приказа генерального директора ПАО «Ленэнерго» от 01.09.2011 №404.

Однако, из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил № 861 следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается, кроме того, в рассматриваемом случае присоединение осуществляется не по индивидуальному проекту.

Ответчиком не представлено суду доказательств несения расходов в связи с исполнением Договора. При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Таким образом, в удовлетворении требования об уменьшении суммы неосновательного обогащения на размер расходов, понесенных ответчиком на подготовку и выдачу технических условий, следует отказать.

Несостоятелен и довод ответчика об истечении срока действия договора в связи с истечением срока действия технических условий. Истечение срока действия технических условий не тождественно истечению срока действия Договора, что также подтверждается выводами из судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 308-ЭС19-11777 по делу № А53-23119/2018).

Договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (статья 408 ГК РФ), либо до момента его расторжения, которое в рассматриваемом случае произошло 20.06.2019, в связи с односторонним отказом АО «ЛОЭСК».

Суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку в данном случае ответчик, уклоняясь от возврата 1 235 782 руб. 54 коп. истцу несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд полагает заявленные требования обоснованными.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 1 235 782 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 41 915 руб. 03 коп. процентов, а также 25 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Новикова