Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СЗПР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис-Санкт-Петербург" о взыскании 1296806,82 руб. задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств: договора №111-2014 от 08.09.2011, дополнительного соглашения №1 от 16.09.2014, акта от 20.12.2014, ссылаясь на то, что ответчик не подписывал данные документы, просил проверить их достоверность и в случае факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

Истец против исключения данных доказательств и удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что договор был подписан по электронной почте. Ответчик прислал отсканированный договор и доверенность, подтверждающую полномочия лица на право подписания договоров.

Дальнейшие действия ответчика по оплате аванса, передачи фронта работ, проектной документации, приемки работ по акту №1, в котором зафиксировано, что работы выполнены истцом по договору №111-2014 от 08.09.2014, платежные поручения по оплате работ со ссылкой на спорный договор и дополнительное соглашение к нему, письма ответчика от 11.03.2015, в котором ответчик также ссылается на дополнительное соглашение №1 от 16.09.2014, по мнению истца, свидетельствуют о заключении названного договора и дополнительного соглашения к нему.

В связи с подачей истцом заявления о фальсификации доказательств и проверки в порядке ст. 161 АПК РФ обоснованности заявления, в том числе путем исследования и анализа других доказательств, возражений истца на исключение из материалов дела спорных доказательств, суд отклоняет заявление о фальсификации как необоснованное. Заявление о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.09.2014 между сторонами заключен договор №111-2014, согласно п.1.1 которого подрядчик по техническому заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по бестраншейной прокладке пучка футляров 2х 0110 мм методом ГНБ на объекте: дорога от перрона №1 до мусоросжигательной станции (дорога №1) и от дороги №1 до главной АСС (дорога №2), расположенном по адресу: <...>, лит. ЗИ, в соответствии со СНиП, руководствуясь проектом и техническим заданием заказчика, в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п.2.4 договора, если в ходе строительства подрядчик обнаружит необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, стороны примут меры к их уточнению, подписав дополнительное соглашение об изменении первоначальной стоимости, установленной в Протоколе согласования договорной цены, увеличении объема работ и изменении сроков. Заказчик подписывает дополнительное соглашение после его согласования с организациями, осуществляющими авторский и технический надзор за строительством объекта.

Из материалов дела также следует, что 16.09.2014 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ, выполняемых на объекте: дорога от перрона №1 до мусоросжигательной станции (дорога №1) и от дороги №1 до главной АСС (дорога №2), расположенном по адресу: <...>, лит. ЗИ., а именно:

- Земляные работы (разработка грунта вручную, шурфорка подземных
никаций, устройство постели для кабеле в траншее, покрытие кабеля сигнальной лентой, покрытие кабеля песком, обратная засыпка траншеи вручную грунтом I группы с трамбовкой вручную) в объеме 1274 метра траншеи общей стоимостью 1012600,68 68 руб., в т.ч. НДС из расчёта стоимости за один погонный метр траншеи с учетом материалов 794,82 руб.

В стоимость расценки включены материалы необходимые для производства работ, в соответствии с проектом СПП-108-0714-ЭН;

- Прокладка кабеля марки ВБбШв 4х16мм2 в объеме 1588 метра общей
стоимостью 321 411,20 руб., в том числе НДС из расчёта стоимости за один погонный метр проложенного кабеля 202,40 руб. Кабельная продукция поставляется заказчиком;

- Благоустройство территории объекта общей стоимостью 275 993,73 руб., в т.ч. НДС.

В стоимость расценки включены материалы необходимые для производства работ, в соответствии с проектом ГЛП-108-0714-ЭН.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1610005,61 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. п.2.3 договора заказчик в течение пяти дней осуществляет предоплату в размере 290000,00 руб., в т.ч. НДС от общей стоимости работ по настоящему договору на расчетный счет подрядчика и в течение 10 дней после подписания исполнительной документации и актов выполненных работ КС-2, КС-3 выплачивает оставшуюся стоимость работ, рассчитываемую по фактически выполненному объему.

Согласно п.5 дополнительного соглашения заказчик в течение пяти дней осуществляет предоплату в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему договору на расчетный счет подрядчика и в течение 10 дней после подписания исполнительной документации и актов выполненных работ выплачивает оставшуюся стоимость работ, рассчитываемую по фактически выполненному объему.

Как следует из искового заявления, 19.12.2014 истец выполнил все предусмотренные договором работы в точном соответствии с проектной документацией, а ответчик принял выполненную работу без замечаний.

22.12.2014 истец передал ответчику акты сдачи-приемки работ №2 и №3 от 19.12.2014, счета-фактуры №32 , №33 от 19.12.2014.

10.02.2015 истец передал ответчику документацию по выполненным работам.

11.03.2015 письмом №269 ответчик отказался от подписания, представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что стоимость земляных работ (разработка траншеи для прокладки кабеля) завышена в связи с применением неверной расценки стоимости работ, работы по благоустройству вообще не выполнены.

Согласно п.9.1 договора подрядчик извещает заказчика об окончании работ и направляет ему надлежащим образом оформленный Акт выполненных работ.

В течение пяти дней с момента получения извещения об окончании работ, Заказчик обязан ознакомиться с фактически выполненным объемом работ, качеством выполненных работ и подписать Акт выполненных работ или отказаться от приемки с одновременным предъявлением подрядчику письменных претензий по объему и качеству работ.

В случае, если заказчик в срок, указанный в настоящем пункте, не передаст подрядчику подписанный Акт выполненных работ и не предъявит подрядчику письменных претензий по качеству работ, работы по настоящему договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок мотивированных замечаний по объему качеству выполненных работ не представил, истец считает работы принятыми и подлежащими оплате.

18.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя это тем, что договор №111-2014 от 08.09.2011 и дополнительное соглашение №1 от 16.09.2014 года являются незаключенными, так как не были подписаны ответчиком. Акты сдачи-приемки выполненных работ №2 от 19.12.2014 на сумму 640540,80 руб., №3 от 19.12.2014 на сумму 1584915,70 руб., на которых истец основывает свои требования, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как следует из представленного истцом Акта №2 от 19.12.2014, исполнитель выполнил работы по прокладке труб методом ГНБ (2* ПНД110 SDR17) в количестве 174,06 м на общую сумму 640540,80 руб.

Между тем, как указывает ответчик, сторонами был подписан Акт №2 от 19.12.2014 года, согласно которому ООО «СЗПР» выполнило работы по прокладке труб методом ГНБ (2* ПНД110 SDR17) в количестве 121,1 м на общую сумму 445648,00 руб., а ООО «Светосервис-СПб» оплату которых ответчик произвел в полном размере, что подтверждается платежными поручениями №3481 от 16.09.2014 на сумму 290000,00 руб., №43 от 15.01.2015 на сумму 155648,00 руб.

Ответчик также указал на то, что ООО "Светосервис-Санкт-Петербург" не отрицает факт выполнения истцом данных работ в следующем объеме:

- Прокладка кабеля марки ВБбШв 4х16мм2 - 1700,01 м

- Земляные работы (комплекс работ) - 1213,91 м.

- Стоимость работ по прокладка кабеля марки ВБбШв 4х16мм2 составила: 1700,01 м * 268,11 рублей = 341 157,92 руб.

При этом ответчик указал, что земляные работы был выполнены ООО «СЗПР» механизированным способом. Комплекс земляных работ включил в себя: разработку грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,4 (0,3-0,45) мЗ, группа грунтов 2; устройство постели при одном кабеле в траншее; песок природный для строительных работ средний; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 1. Стоимость земляных работ механизированным способом сторонами не устанавливалась, по расчету ответчика по расценкам, указанным в локальной смете №1, подготовленной ответчиком, составляет 341157,92 руб.

Общая стоимость выполненных истцом работ по прокладке кабеля марки ВБбШв 4х16 мм2 и земляных работ механизированным способом составила, по расчету ответчика, 685 239,94 руб.

Ответчик перечислил на счет истца стоимость вышеуказанных работ в размере 483 001,68 руб., что подтверждается платежным поручением №3549 от 22.09.2014

Таким образом, по расчету ответчика, ООО "Светосервис-Санкт-Петербург" имеет задолженность перед ООО «СЗПР» в размере 202238,26 руб.

Вместе с тем ответчик указал на то, что истец не выполнял работы по благоустройству. По мнению ответчика, представленный истцом акт от 20.12.2014 не подтверждает, объем и стоимость работ по благоустройству, поскольку со стороны ответчика данный акт подписан руководителем проекта ООО "Светосервис-Санкт-Петербург" ФИО3, который не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, доверенность ему на право подписания таких документов ответчиком не выдавалось. Единственным лицом, которое было вправе производить приемку выполненных работ и подписывать соответствующие документа со стороны ответчика в период с 11.08.2014 по 21.04.2015, являлся исполнительный директор ООО «Управляющая компания «БЛ ГРУПП» ФИО4, действующий на основании доверенности №49-ю от 11.08.2014.

Ответчик также указал на то, что письмо заказчика этих работ ООО «Воздушные ворота северной столицы» №05.00.00.00-08/15/14596 от 25.11.2015 не может являться подтверждением факта выполнения работ по благоустройству, поскольку данным письмом, заказчик подтверждает факт выполнения электромонтажных работ в полном объеме, а не работ по благоустройству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, объем работ и их стоимость определены условиями названного договора и дополнительного соглашения к нему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является его предмет.

Условие договора подряда о его предмете считается согласованным, если договор содержит указание на объем выполняемых работ либо имеется порядок определения объема таких работ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор и дополнительное соглашение к нему считаются заключенными, поскольку ответчик своими действиями по частичной оплате работ подтверждает акцептированность договора, дополнительного соглашения №1 и, соответственно, договор №111-2014 от 08.09.2011, дополнительное соглашение №1 от 16.09.2014 считается заключенным в силу ст. 438 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт злоупотребления правом со стороны истца.

Материалами дела подтверждается, что истец действовал в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения к нему, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, а также факт частичной оплаты оказанных в рамках договора истцом услуг.

Истцом представлен односторонний акт приема-передачи №3 от 19.12.2014 о выполнении истцом работ на общую сумму 1584915,70 руб., в т.ч.: - комплекса земляных работ стоимостью 964839,35 руб.; - по прокладке кабеля марки ВБбШв 4х16мм2, стоимостью 344082,02 руб.; - по благоустройству территории стоимостью 275993,73 руб., который направлен в адрес ответчика, мотивированного отказа от его подписания в установленный 9.1 договора срок от заказчика не поступило, в связи с чем работы считаются принятыми.

На основании изложенного работы, поименованные в данном акте №3, выполнены и приняты, а потому подлежат оплате со стороны заказчика.

При этом доводы ответчика об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, их объем по благоустройству территории объекта, стоимости комплекса земляных работ отклоняются судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Возражения ответчика о том, что акт от 20.12.2014. о подтверждении выполнения работ по благоустройству территории объекта подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом не принимается во внимание, поскольку из переписки сторон (письма ООО"Светосервис-Санкт-Петербург" от 12.09.2014 №1590, от 08.10.2014 №1760, письма ООО «СЗПР» от 22.12.2014, от 10.02.2015) следует, что ответственным представителем ответчика на объекте являлся руководитель проекта ФИО3

Согласно должностной инструкции менеджера проекта, представленной ответчиком в материалы дела, менеджер проектов осуществляет координацию всей деятельности по договору (проекту), в т.ч.: контролирует ход производства СМР (п. 2.4), а в соответствии с п. 3.5 имеет право подписывать документы в пределах своей компетенции.

Судом также проанализирован представленный истцом в материалы односторонний акт №2 от 19.12.2014 и с учетом доводов сторон относительно предъявленного истцом по данному акту объема и стоимости работ по прокладке труб методом ГНБ (2* ПНД110 SDR17), суд пришел к выводу, что отказ ответчика от приемки заявленного в данном акте объема работ (174,06 м) на общую сумму 640540,80 руб. обоснованным, поскольку между сторонами подписан Акт №2 от 19.12.2014, согласно которому ООО «СЗПР» выполнило работы по прокладке труб методом ГНБ (2* ПНД110 SDR17) в количестве 121,1 м на общую сумму 445648,00 руб., доказательства факта выполнения работ в объеме 174,06 м. истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом выполнены работы по договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 2030563,70 руб., ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 928649 руб., требование истца о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1101914,02 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Санкт-Петербург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЗПР" 1101914,02 руб. задолженности, 22065,42 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.