Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании бездействия, обязании принять решение по заявлению от 29.11.2019 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 5 чт. 7.32.3 КоАП РФ

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.12.2019;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

установил:

Акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее – заявитель, Общество, АО «СЗППК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) об оспаривании бездействия, обязании принять решение по заявлению от 29.11.2019 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 5 чт. 7.32.3 КоАП РФ.

Заявителем в судебном заседании подано уточнение требований, содержащее новые, ранее не заявленные требования. Уточнение не принято судом в части заявления новых требований, поскольку ст. 49 АПК РФ не предусмотрено право заявителя заявлять новые требования после принятия заявления к производству арбитражным судом.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Обществом направлено заявление в УФАС о прекращении исполнения постановления о назначении наказания №Ш02-08/19 от 13.02.2019 (исх. № 6859 от 29.11.2019), которое зарегистрировано под № 35778/19 от 02.12.2019 г.

Заявление Управлением не рассмотрено, какое-либо решение по заявлению не принято.

Не согласившись с вышеуказанным бездействием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В статье 3 Закона N 223-ФЗ сформулированы принципы, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров работ и услуг. Одним из таких принципов является принцип информационной открытости закупки, который обеспечивается посредством размещения информации в сети "Интернет".

Статья 4 Закона N 223-ФЗ определяет, какая информация, на каких условиях и в какие сроки размещается на официальном сайте ЕИС.

Часть 5 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) устанавливала обязанность размещения в ЕИС информации о закупке, в том числе извещения о закупке, документации о закупке, проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменений, вносимых в такое извещение и такую документацию, разъяснений такой документации, протоколов, составляемых в ходе закупки, а также иной информации, размещение которой предусмотрено Законом N 223-ФЗ.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 223-ФЗ, в том числе в часть 5 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с новой редакцией части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2018, информация о закупке у единственного поставщика не размещается в ЕИС; заказчик может разместить информацию о такой закупке, если это предусмотрено положением о закупке.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в ЕИС в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, Законом N 505-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2018, отменена публичная обязанность заказчиков размещать в ЕИС информацию о закупке у единственного поставщика.

Постановлением №Ш02-08/19 от 13.02.2019 Обществу вменяется неразмещение в составе извещения о закупке у единственного поставщика проекта договора, то есть несоблюдение требований части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в части полноты опубликованной информации о закупке.

При этом извещение о закупке размещено Обществом 12.10.2018 (согласно сведениям с сайта закупок), в период, когда законодательно установленная обязанность по размещению информации о такой закупке у Общества отсутствовала. То обстоятельство, что Общество в отсутствие такой обязанности разместило информацию о закупке у единственного поставщика в ЕИС не в полном объеме (отсутствовал проект договора), не свидетельствует о нарушении АО "СЗ ППК" требований части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку как на дату возбуждения административного дела (07.12.2018), так и на дату опубликования Обществом извещения о закупке (12.10.2018) уже была отменена публичная обязанность по размещению заказчиками информации о закупке у единственного поставщика, то у Управления не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ ввиду отсутствия самого события вменяемого нарушения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по делу А56-29217/2019.

При этом отсутствие события правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а не для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания (ч. 2 ст. 31.7 КоАП РФ). Таким образом, заявление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, поданное Обществом в Управление, удовлетворению не подлежало. При этом, порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности регулируется ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, главой 25 (параграф 2) АПК РФ.

Общество воспользовалось своим правом на обжалование постановления о назначении административного наказания, обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по делу А56-29217/2019 требования Общества удовлетворены, постановление №Ш02-08/19 от 13.02.2019 признано незаконным.

При вышеуказанных обстоятельствах права и законные интересы Общества не нарушены, следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.