Гражданский кодекс часть 1

истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Комсомола д.37. лит.А, ОГРН: 1037739877295);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (адрес: Россия 660075, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Красной Гвардии 23, пом. 4, комн. 22, ОГРН: 2401797130 );

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 14.01.2019,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 56 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать ввиду недоказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 04.04.2018 заключен договор №282076 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по охране, а истец обязался оказанные услуги принять и оплатить.

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности № ЧО0041006 ЧО от 05.08.2013.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Исполнитель обязан осуществлять охрану имущества Заказчика, находящегося на объекте, и при его транспортировке, от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, должностной инструкцией частного охранника по охране имущества Заказчика на объекте, в силу п. 4.1.6. Договора - своевременно информировать правоохранительные органы о нарушениях правопорядка, а также о совершении преступлений и административных правонарушениях на объекте. На основании п. 4.1.12. - осуществлять задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты Заказчика и, в случае необходимости, передавать их в правоохранительные органы.

Содержание и требования к услугам, а также перечень Объектов, изложены в Техническом задании Приложении №1 к Договору.

Пунктом 1.4. договора порядок охраны объектов согласовывается сторонами в Приложении N 2 к договору "Должностной инструкцией частного охранника по охране имущества Заказчика на объекте".

В соответствии с Приложением № 2 к Договору установлено, что охрана объектов с целью предотвращения порчи имущества, хищения материальных ценностей и пресечения противоправных действий в отношении персонала, посетителей во время нахождения их на территории объектов, осуществляется круглосуточными (дневными, ночными) постами охраны, путем выставления стационарных постов или патрулирования территории нарядами по установленным маршрутам.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора истец вправе контролировать выполнение ответчиком условий Договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность и требовать представление ответчиком документов, необходимых для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения №1 к Договору в случае установления факта нарушений условий Договора со стороны ответчика, оплата ответчику по итогам работы за месяц уменьшается на сумму:

- 3000 рублей за нарушение установленной формы одежды, отсутствие документа удостоверяющего личности и право заниматься частной охранной деятельностью при исполнении должностных обязанностей;

- 5000 рублей за некорректное поведения в отношение работников Заказчика;

- 15000 рублей за отсутствие работника Исполнителя на посту без уважительной причины и согласования с Заказчиком.

1. 14-15 июня 2018 г. были проведены проверки по охране трех парков отстоя на станциях Ораниенбаум, Поселок и Гатчина-Балтийская.

- в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- в парке отстоя электропоездов на ст. Ораниенбаум установлен факт отсутствия второго охранника;

- в парке отстоя электропоездов на ст. Поселок установлен факт отсутствия у двух охранников форменной одежды и удостоверений частного охранника;

- в парке отстоя электропоездов на ст. Гатчина-Балтийская установлен факт отсутствия у двух охранников форменной одежды, один охранник нес службу без удостоверения частного охранника.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику штрафные санкции на 36 000 рублей.

Претензия № Окт ДМВ-287/п полученная ответчиком 23 июля 2018г., оставлена без ответа.

2. 29 июня 2018 г. была проведена проверка выполнения договорных обязательств по охране моторвагонного подвижного состава в парке отстоя на ст. Сиверская.

В ходе проверки было выявлено, что на посту находился охранник Зубович и стажер ФИО2, который не имел удостоверения частного охранника, форменной одежды, личной карточки принадлежности к охранной организации и согласно условиям договора не имел права оказывать услуги вместо охранника. Охранник Зубович отказался предъявить удостоверение частного охранника и представился иным лицом, что характеризуется как некорректное поведение в отношении работников Заказчика, также охранник Зубович имел признаки алкогольного опьянения.

Претензия № Окт ДМВ-290/п полученная ответчиком 23 июля 2018г., оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику штрафные санкции на сумму 20 00 рублей.

Всего на сумму 56 000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан обоснованным частично.

Представленный истцом акт от 29.06.2018 составлен с нарушениями условий Договора, кроме того, истец в исковом заявлении указывает на отсутствие охранника на рабочем месте, при этом акт составлен по факту нахождения охранника на посту в состоянии алкогольного опьянения, из акта следует, что охранник представился чужим именем. Данный факт суд расценивает как некорректное поведение по отношению к работникам истца. Штраф за данный проступок составляет 5000 рублей, в соответствии с приложением к договору.

Документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте сотрудника организации ответчика, в соответствии с условиями Договора, не представлено. Требование о взыскании штрафных санкций в размере 15 000 рублей по акту от 29.06.21018 удовлетворению не подлежит.

Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (адрес: Россия 660075, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Красной Гвардии 23, пом. 4, комн. 22, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Комсомола д.37. лит.А, ОГРН: <***>) неустойку в размере 41 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.