Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (адрес: Россия 125993, Москва, пр-кт Ленинградский 37 к.7, ОГРН: 7739057500; 1027739057500 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки 22 ОГРН: 7867009817 );

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 20.10.2019,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.07.2019,

ФИО3, доверенность от 17.05.2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мойка 22" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 860 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, между истцом и провайдером АНО Китайской Народной Республики АТМВ СААС в 2019 году было запланировано проведение международной встречи по вопросу дальнейшего развития воздушного сообщения между РФ и КНР по организации международных полетов воздушных судов в воздушном пространстве РФ и КНР и оформления документов ИКАО.

Место проведения встречи - г. Санкт-Петербург. Организация проведения встречи со стороны ответчика была возложена на филиал «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В целях проведения встречи истцом было решено приобрести следующие услуги:

- услуги проживания для китайской делегации КНР с 11.08.2019 года по 15.08.2019 года (далее - Услуга 1);

- услуга по проведению встречи (мероприятия) представителей РФ и КНР в период с 12.08.2019 по 13.08.2019 года (далее - Услуга 2).

В качестве исполнителя услуг истцом был выбран ответчик. Для оформления договорных отношений с ответчиком по электронной почте в адрес Истца были направлены проекты договоров:

- для оказания Услуги 1: проект договора № CHD-GR-208/19 от 26.07.19г. (далее - Договор на проживание) согласно которому Отель принимает на себя обязательство предоставить услуги проживания, а также другие услуги для групп в течение периода с 11.08.2019 года по 15.08.2019 г., а Клиент обязуется оплатить Отелю предоставленные услуги (п. 1.1 Договора). Цена проекта договора составляла 398 700 рублей (раздел 4 Договора).

- для оказания Услуги 2: проект договора № BQT-CD-647 от 26.07.19 г. (далее - Договор на проведение мероприятия) согласно которого Клиент поручает, а Отель принимает на себя обязательства по организации и проведению мероприятия 12 и 13 августа 2019 года (п. 1.1 Договора). Цена проекта договора составляла 498 160 рублей (п. 1.3 Договора, приложение №1 к Договору).

В соответствии с условиями проекта Договора на проживание «Клиент» может отменить 1 комнату от забронированного блока номеров без штрафных санкций в период 11 дней до 72 часов до планируемого заезда. За отмену номеров сверх 1ой комнаты от забронированного блока взимается штраф, равный 100% стоимости каждой комнаты за каждую ночь. За отмену любого количества номеров или сокращения сроков проживания, полученные после 72 часов до планируемого заезда, взимается штраф, равный 100% стоимости каждого номера за весь запрошенный период» (пункты 6.2, 6.3 проекта Договора).

В соответствии с условиями проекта Договора на проведение мероприятия при отмене мероприятия менее, чем за 72 часа до его начала, взимаются штрафные санкции в размере 100 % от общей стоимости мероприятия, включая стоимость заказанного питания (пункт 3.1 проекта Договора).

Также проектами договоров предусмотрен срок подписания Филиалом договоров - не позднее 02 Августа 2019г. (пункт 8.6 проекта Договора на проживание и пункт 6.7 проекта Договора на проведение мероприятия).

Проекты договоров № CHD-GR-208/19 от 26.07.19 и № BQT-CD-647 от 26.07.2019 подписаны Филиалом с протоколами разногласий 16.08.2019 года и направлены в адрес ответчика. Согласно условиям, указанным в протоколах разногласий к проектам Договоров, Истец предлагал внести ряд изменений в договоры № CHD-GR-208/19 от 26.07.2019 и № BQT-CD-647 от 26.07.2019, в том числе исключить условия о применении к «Клиенту» штрафных санкций в связи с односторонним отказом от договоров (пункт 6.3 проекта договора № CHD-GR-208/19 от 26.07.19 и пункт 3.1 проекта договора № BQT-CD-647 от 26.07.19).

Одновременно Ответчиком были выставлены счета для оплаты заказанных услуг:

- счет № 0017388 от 31.07.2019, депозит за услуги проживания и другие услуги для китайской делегации с 11.08.2019 года по 15.08.2019 года в сумме 398 700 рублей;

- счёт № 0017376 от 31.07.2019, на проведение мероприятия 12-13.08.19 в сумме 498 160 рублей.

Истцом были произведены авансовые платежи по выставленным счетам, что подтверждается платежным поручением № 9977 от 02.08.2019 на сумму 398 700 рублей и платежным поручением № 9976 от 02.08.2019 на сумму 498 160 рублей. Общая сумма платежей составила 896 860,00 рублей.

В связи с отказом выдачи виз Китайской делегации, проведение международной встречи было отменено и Филиалом было принято решение отказаться от услуг ответчика. В адрес ответчика 09.08.2019 истцом были направлены уведомления №09-02-01-08/5327 и №09-02-01-08/5328 об отказе от услуг на проживание китайской делегации КНР и услуг на проведение мероприятий. Истец просил произвести возврат денежных средств в размере 896 860 рублей.

В связи с неполучением ответов на указанные уведомления и невозврата денежных средств истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 16.08.2019 года №09-02-03-17/5462 (претензия) о возврате денежных средств с установлением десятидневного срока 10 рабочих дней. Уведомление от 16.08.2019 года №09-02-03-17/5462 ответчиком получено 20.08.2019 года. Письмом от 29.08.2019 г. № 203Ю ответчик сообщил об отказе возвращать денежные средства, ссылаясь на штрафные санкции, указанные в договорах № CHD-GR-208/19 № BQT-CD-647 от 26.07.2019.

Истец считает, что отказ Ответчика от возврата денежных средств неправомерен, поскольку на момент оплаты счетов договоры на оказание услуг в письменной форме в редакции проектов договоров № CHD-GR-208/19 от 26.07.19 и № BQT-CD-647 от 26.07.19 подписаны Истцом не были. Однако данное утверждение судом не принимается. Истец дал свое согласие на условие договоров 02.08.2019г. в виде платежей и направленных Ответчику заявок на оказания услуг посредством электронной связи. Таким образом, Истец акцептовал оферту Ответчика (Договора на проживание и Договора на проведение мероприятия). Ссылка на протоколы разногласий от 16 августа 2019 года также не принимается судом, т.к. протоколы разногласий были составлены после предполагаемого срока оказания услуг ответчиком.

По мнению истца условия о штрафных санкциях в договорах № CHD-GR-208/19 от 26.07.19 и № BQT-CD-647 от 26.07.2019, неприменимы, так как ограничивают право заказчика на расторжение договоров, что прямо противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере в размере 896 860 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно представленному отзыву на иск ответчик указывает, что между сторонами 26.07.2019 были заключены договора № CHD-GR-208/19 на предоставление услуг по проживанию в отеле, стоимостью 398 700 рублей и № BQT-CD-647 от 26.07.2019 на проведение мероприятия в отеле, стоимостью 498 160 рублей.

Услуги оказывались Ответчиком лично. В рамках заключения вышеуказанных договоров стороны вели деловую переписку, в которой были оговорены все основные моменты, включая, но, не ограничиваясь сроками оплат, штрафных санкций и условиями отмен.

В рамках данной переписки 31.07.2019 в 13:11 Истцом в адрес Ответчика был направлен сканированный вариант подписанного со стороны Истца Договора на мероприятие без протоколов разногласий.

В пункте 6.5 Договора указано, что Договор, приложения к нему, а также документы, подписанные уполномоченными представителями сторон, и заверенные печатями, переданные с помощью средств факсимильной и электронной связи, имеют юридическую силу.

Согласно платежному поручению № 9976 от 02.08.2019 Истцом была произведена оплата по Договору на мероприятие в размере 498 160 рублей. Таким образом, Истец явно выразил свое намерение связать себя обязательствами по данному договору и даже исполнил свою обязанность по договору, поэтому ссылки Истца на незаключенность Договора следует расценивать как недобросовестное поведение.

В главе 3 Договора № CHD-GR-208/19 от 26.07.2019 указаны все условия отмены, которые стороны заранее оговорили и подтвердили. Также в главе 7 вышеуказанного договора перечислены обстоятельства, относящиеся к форс-мажорным, а именно: война, оккупация, восстание, стачка, полное разрушение коммуникаций, полная остановка воздушного движения.

В пункте 6.3 Договора № CHD-GR-208/19 от 26.07.2019 предусмотрено взимание с Заказчика штрафа в размере 100% стоимости каждого номера за весь запрошенный период проживания в случае, если уведомление об отмене любого количества номеров или сокращения сроков проживания было получено после 72 часов до планируемого заезда. Ввиду того, что уведомление было получено позднее 72 часов до начала действия обоих договоров, Ответчик правомерно взыскал штраф в размере 100% стоимости бронирования.

Таким образом, указание Истца на обстоятельства по которым он отказался от оказания услуг (отказ в выдаче визы китайской делегации) не подпадают под правила отмены, и не являются форс-мажорным обстоятельством, а значит, не освобождает истца от исполнения обязательств по договорам.

По мнению ответчика, риски по получению виз относятся к предпринимательским рискам истца. Как добросовестный участник сделки, Истец мог и должен был предупредить Ответчика о том, что могут возникнуть трудности в процессе оказания услуг.

Заключая вышеуказанные договоры, Истец осознавал всю степень ответственности, и как добропорядочный участник сделки подтверждал, что сделка не носит для него кабальный характер.

Аналогичным образом обстоит дело и с договором № CHD-GR-208/19 на предоставление услуг по проживанию в отеле, который также оплачен 02 августа 2019 года платежным поручением №9977 на 398700 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С учетом представленных позиций сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами надлежащим образом были заключены договора № CHD-GR-208/19 и № BQT-CD-647 от 26.07.2019.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.1 Договора BQT-CD-647 от 26.07.2019 указано, что при отмене мероприятия менее, чем за 72 часа до его начала, взимаются штрафные санкции в размере 100 % от общей стоимости мероприятия, включая стоимость заказанного питания.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд приходит к выводу, что предусмотренный в договорах штраф в размере 100 % стоимости бронирования и 100 % от общей стоимости мероприятия очевидно не соответствует неблагоприятным последствиям, вызванным отказом истца от услуг ответчика. Суд полагает возможным снизить размер штрафа вдвое до 448 430 рублей.

Ответчиком представлены следующие доказательства несения расходов:

Договор с ООО «КМС» от 14 июля 2019 года, в соответствии с которым ООО «КМС» обязалось доставить, установить, настроить, обслуживать конференцтехнику в период проведения заказчиком мероприятий в «Отель Кемпински Мойка22».

В соответствии с актом выполненных работ (л.д.144) оказаны в полном объеме услуги по проживанию группы 12.08.19-16.08.19, услуги по подготовке документов оказаны в полном объеме на сумму 653500 рублей.

Суд не может принять данное доказательство в качестве доказательства убытков ответчика на 653500 рублей по следующим основаниям:

Договор с ООО «КМС» заключен ранее заключения договором с организацией истца. В договоре поименованы услуги (Приложение Прайс-лист л.д.141-143) которые невозможно оказать в отсутствие проживающих, что и имело место в рассматриваемом случае. Например, услуги переводчика, обслуживающего персонала. Доказательств оплаты договора ответчик не представил. Период в договоре не соответствует предполагаемому периоду проживания групп истца с 11.08.2019 по 15.08.2019 г.

Ответчиком также представлены прайсы на проведение мероприятий – завтраков, обедов и ужинов, коктейльных столов. Однако никто из групп, которые должны были прибыть в отель по договору с истцом, данными услугами не воспользовался.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п.2,3) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Представленные в материалы дела сведения о загруженности отеля в период с 11 по 15 августа 2019 г. не имеют значительных отличий от загруженности в предыдущие и последующие периоды, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности отеля.

При этом суд также учитывает, что убытки, понесенные ответчиком, перекрываются размером взыскиваемой суммы, требование ответчика о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца в большем размере, свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика и сумма штрафа подлежит снижению как по основаниям предусмотренным ст. 1102 и 333 Гражданского кодекса РФ, так и на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд взыскивает с ответчика половину размера штрафа по договору № CHD-GR-208/19 от 26.07.2019-199350 рублей и половину размера штрафа по договору № BQT-CD-647 от 26.07.2019-249080 рублей. Всего взыскиваемая сумма составит 448 430 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки 22 ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (адрес: Россия 125993, Москва, пр-кт Ленинградский 37 к.7, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 448 430 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 469 рублей

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.