Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСудоРемТехно» (далее - ООО «БалтСудоРемТехно», истец, подрядчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее - ОАО «Пролетарский завод», ответчик, заказчик) о взыскании с ответчика 408 001 рубля 03 копеек задолженности по договору оказания услуг по предоставлению персонала № 8Р-96/61 от 01.02.2008.

Решением арбитражного суда от 16.10.2008 иск полностью удовлетворён.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петребурга и Ленинградской области от 16.10.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу № А56-13537/2008 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что Арбитражный суд при удовлетворении иска исходил из того, что ответчик неверно учитывал рабочее время, а правильным является табель учета рабочего времени, составленный истцом. Однако по смыслу договора оплате подлежит не рабочее время, а «норма-часы», которые рассчитываются по правилам Трудового кодекса Российской Федерации. Стоимость работ, выполненных производственными рабочими, определяется не просто на основании табеля учета рабочего времени, но с учетом объема выполненных работ, «норма-час» является единицей измерения рабочего времени, устанавливаемой работнику для выполнения нормированного задания. Судами эти обстоятельства не проверялись. Вопреки требованиям норм процессуального права не оценены доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции. Суду первой инстанции предложено при новом рассмотрении дела учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Уяснив указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, арбитражный суд первой инстанции находит, что не может быть исполнено указание о применении правил Трудового кодекса Российской Федерации при расчёте нормо-часов, поскольку такие правила в Кодексе отсутствуют. Также при рассмотрении дела суд первой инстанции подразумевал под «нормо-часом» время, которое необходимо затратить на производство единицы продукции в условиях наиболее эффективной работы предприятия.

При новом рассмотрении дела ОАО «Пролетарский завод» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что на него возложена обязанность вести учет норм рабочего времени. В соответствии с данными учёта выполнено работ на сумму 1 009 388 рублей 77 копеек. Учёт велся исходя из норматива необходимых затрат времени на выполнение работы, а не по времени нахождения работника на рабочих местах или территории истца. Табели учета рабочего времени, составленные ООО «БалтСудоРемТехно», не согласованы с ОАО «Пролетарский завод».

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что между ОАО «Пролетарский завод» и ООО «БалтСудоРемТехно» был заключен договор № 8Р-96/6101 от 01.02.2008 по которому ООО «БалтСудоРемТехно» обязано оказать ОАО «Пролетарский завод» услуги по предоставлению персонала, соответствующего предъявляемым им квалификационным требованиям, а ОАО «Пролетарский завод» обязано оплатить оказанные по договору услуги.

По российскому праву договор № 8Р-96/6101 от 01.02.2008 не подпадает ни под один из известных Гражданскому кодексу Российской Федерации видов обязательств, не существует альтернативного трудового права для заемных работников, отсутствует и само понятие "заемный труд".

В международном праве услуги, состоящие в найме работников с целью предоставления их в распоряжение третьей стороне, регламентируются Конвенцией Международной организации труда N 181 "О частных агентствах занятости", г. Женев, 19 июня 1997 года. Данный документ был утвержден в результате пересмотра отношения МОТ к заемному труду. В итоге в нем был прописан механизм работы частных агентств занятости и защиты трудящихся, пользующихся их услугами (пункт 3 статьи 2 Конвенции). Россия к Конвенции не присоединилась.

В юридической практике России, говоря о договорах "аренды" персонала, чаще всего употребляют следующие понятия:

- аутсорсинг (outsourcing) - осуществление сторонней организацией, каких либо функций обычно не являющихся основным видом деятельности для бизнеса фирмы, но, тем не менее, необходимых для ее производственной деятельности;

- аутстаффинг (outstaffing) - выведение персонала за рамки штата организации и последующая передача их кадровому агентству. При этом граждане продолжают работать в прежней компании в соответствии с договором о предоставлении персонала.

Суть договоров аутсорсинга заключается в том, что организация-работодатель, в штате которой числится персонал определенной категории (организация-аутсорсер), предоставляет указанный персонал организации (организация-заказчик) для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством. При этом организация-заказчик выплачивает организации-аутсорсеру вознаграждение по договору, а заработная плата работников начисляется в организации-аутсорсере, здесь же осуществляются платежи единого социального налога, отчисления во все государственные внебюджетные фонды социального назначения и проводится социальная защита работников (больничные, пособия и тому подобное), удерживается налог на доходы физических лиц.

В Налоговом кодексе Российской Федерации упоминается такой вид договоров, как договоры на оказание услуг по предоставлению работников (персонала). Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонним организациям для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Организация, находящаяся на обычной системе налогообложения «переводит» весь свой персонал в организацию на упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы), благодаря чему расходы на оплату труда заменяются расходами на оплату услуг «по предоставлению персонала», ЕСН не уплачивается. В тоже время, в организации на упрощённой системе налогообложения единый налог составляет очень незначительную сумму (поскольку доходы в виде вознаграждения по договору от организации – «арендатора персонала» незначительно превышают расходы, состоящие из сумм заработной платы и взносов в ПФР) и ЕСН не уплачивается.

Действительность такой сделки вызывает вопросы. Во-первых, соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Во-вторых, сделка может быть признана ничтожной в случаях, если она: не соответствует закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), совершена лишь для вида (мнимая, пункт 1 статьи 170 ГК РФ), совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная, пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Цель заключения сделки аутсорсинга персонала направлена либо на прикрытие гражданско-правового договора подряда, оказания услуги, либо на уменьшение затрат на оплату труда.

Следует учитывать предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации принцип свободы договора. Однако свобода договора не может быть безграничной, известные ограничения принципа договорной свободы неизбежны, и весь вопрос заключается только в том, как далеко они могут идти и в каких терминах они могут быть выражены. Свобода договора не должна ограничивать права лиц, не являющихся его участниками. Как следует из объяснений истца, заработная плата его работников, сдаваемых внаймы, прямо зависит от размера оплаты, которую аутсорсер получит от заказчика, хотя указанное обстоятельство не обусловлено трудовыми договорами аутсорсера.

В соответствии с Письмом Минфина Российской Федерации от 27 августа 2002 года № 28-01-21/1411 оказание одной аудиторской организацией другой аудиторской организации возмездных услуг по предоставлению персонала (аудиторов) на определенный срок для проведения аудита клиентам аудиторской организации - услугополучателя регулируется договором гражданско-правового характера, заключаемым между двумя юридическими лицами, и не может рассматриваться как услуга, сопутствующая аудиту.

Аналогично следует квалифицировать отношения сторон и в рассматриваемом случае. Договор № 8Р-96/6101 от 01.02.2008 по которому ООО «БалтСудоРемТехно» обязано оказать ОАО «Пролетарский завод» следует отнести к договорам на оказание услуг по заданию заказчика. Предоставление персонала не составляет существа договора. Основное его содержание составляет оказание услуг, определяемых в соответствии с пунктом 3.1.1 договора на основании технического задания заказчика. Под техническое задание подпадают нормированные задания, выдаваемые заказчиком работникам исполнителя. В указанных заданиях указано содержание работы, количество и норма времени на изготовление единицы продукции.

Сторонами согласован показатель норма времени на изготовление заказанной продукции в качестве единицы учёта количества выполненной работы. Цена работы за условную единицу учёта (нормо-час) согласована в протоколе согласования договорной цены.

В судебном заседании обсуждался вопрос о правомерности применения заказчиком установленных им норм времени. Поскольку указанные в нормированном задании нормы времени являются единственными и безальтернативными, дискуссия не закончилась выдвижением разумных возражений и доводов со стороны истца.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктами 5.2, 5.4 договора предусмотрено, что расчеты заказчика с подрядчиком производятся ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, акта выполненных работ и табеля фактически отработанного его работниками времени за отчетный месяц.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществлять учет рабочего времени работников исполнителя, вести табель учета фактически отработанного времени в соответствии с данными, указанными в пункте 2.1.10 договора и представлять их заказчику на согласование. Требование от ОАО «Пролетарский завод», ведущего учёт и контроль трудовой дисциплины чужих работников, платы за ведение им учёта противоречит принципу возмездности гражданских правоотношений. Напротив, услуга ОАО «Пролетарский завод» по ведению учёта рабочего времени, является встречной услугой заказчика, и должна было быть учтена ООО «БалтСудоРемТехно» в цене при заключении договора. Данные о фактически отработанном времени, отраженные в табелях учета ОАО «Пролетарский завод» могут быть использованы ООО «БалтСудоРемТехно» только для цели урегулирования вопросов, вытекающих из его трудовых правоотношений со «сданными внаймы» работниками.

В соответствии с пунктом 5.5 договора факт оказания услуг фиксируется актами о выполнении работ, составляемыми ежемесячно, не позднее 15 числа. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее трех дней с даты его получения, либо в то же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции подрядчика.

С сопроводительным письмом от 07.03.2008 ООО «БалтСудоРемТехно» направило директору по персоналу и безопасности ОАО «Пролетарский завод» ФИО3 копию табеля учета рабочего времени по специалистам ООО «БалтСудоРемТехно», акт выполненных работ, расчет выполненных работ, счет и счет-фактуру на оплату услуг по договору за февраль 2008 года на сумму 1 417 389 рублей 80 копеек с учетом НДС.

Акт приёмки оказанных услуг согласован представителем заказчика с оговоркой о том, что услуги приняты на сумму 1 009 388 рублей 77 копеек с учетом НДС. Платежным поручением № 701 от 17.03.2008 ОАО «Пролетарский завод» перечислило ООО «БалтСудоРемТехно 1 009 388 рублей 77 копеек. Разногласия по стоимости оказанных услуг возникших из-за несовпадения фактически отработанного времени с нормо-часами, подлежащими оплате, в досудебном порядке не урегулированы.

Обязанность по оплате работ исполнено заказчиком в объеме и по ценам, предусмотренным договором. Применение иных цен и тарифов возможно только в обязательстве из неосновательного обогащения в случае квалификации договора как незаключённого или ничтожного. Однако договор № 8Р-96/61 от 01.02.2008 содержит все необходимые существенные условия, и в части условия об оказании услуг при изготовлении продукции является действительным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «БалтСудоРемТехно» в пользу ОАО «Пролетарский завод» 1 000 рублей 00 копеек – расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.