Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (адрес: Россия 107140, Москва, ул. Краснопрудная 12/1, стр.1, пом.15,17, ком.9А , ОГРН: 1157746261738);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ГРАЖДАНСКИЙ 15/1 ЛИТ. А/2Н , ОГРН: 7847063638 );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МИК-Строй" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ДОРОГА ТОРФЯНАЯ, ДОМ 7, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНЕ 28; Россия 197701, Санкт-Петербург, СЕСТРОРЕЦК, КОРОБИЦЫНА 2 )

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2019;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал СК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ТД "Электротехмонтаж" с требованием о признании недействительным договора поручительства №1 от 15.05.2018, заключенного между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МИК-Строй".

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД «Электромонтаж" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МИК-строй» (покупателем) заключен договор поставки от 15.05.2018 № 202/ССПб5/405-2018 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, универсальным передаточным документам или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период с 20.07.2018 по 27.07.2018 поставщик поставил покупателю товар общей стоимостью 4 282 390 руб. 10 коп., долг по оплате составил 3 051 577 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-140834/2018 с покупателя по Договору поставки в пользу поставщика с ООО «МИК-строй» взыскано 3 051 577 руб. 70 коп. задолженности и 320 415 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанной на 12.11.2018.

15.05.2018 Поставщиком, покупателем и ООО "Универсал СК" (поручителем) в лице директора филиала «Северо-Западный» ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.12.2017 № 16/17, заключен Договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по Договору поставки.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с покупателем перед поставщиком; основаниями наступления ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный Договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных Договором поставки.

В силу пункта 3.1 поручительство действует до 31.12.2019. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия Договора поручительства продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Ввиду наличия у покупателя задолженности по оплате товара, Общество 29.11.2018 обратилось к поручителю (Компании) с претензией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 А56-22876/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2019, постановлением кассационной инстанции от 12.02.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" взыскано 3 051 577 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки №202/ССПб5/405-2018 от 15.05.2018 на основании договора поручительства №1 от 15.05.2018, а также 38 258 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, согласно пп. 24 п. 6.3 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК" сделки на сумму 500 000 руб. и выше, а также крупные сделки и сделки в которых имеется заинтересованность подлежат одобрению единственным участником общества, в связи с чем заключение договора поручительства №1 от 15.05.2018 подписанного руководителем филиала – ФИО5 подлежало одобрению, чего сделано не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной и в том случае, если она поступила адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Согласно представленной в материалы дела претензии №2805342 от 29.11.2018, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19608430009105, досудебная претензия с требованием исполнить обязательство по Договору поручительства прибыла в место вручения 07.12.2018, а 18.01.2019 после неудачной попытки вручения адресату выслано обратно отправителю, вследствие неявки адресатом за почтовой корреспонденцией. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу получить корреспонденцию по месту своего нахождения, не установлено. В связи с чем, с указанного момента, претензия считается доставленной и истцу должно быть известно о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исковое заявление подано в суд через систему "Мой арбитр" 25.12.2019, таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.