Гражданский кодекс часть 1

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Проектор"; (адрес: Россия 428000, г Чебоксары, Чувашская Республика, ул Гайдара д 5 к 1; Россия 428000, г Чебоксары, Чувашская Республика, ул Талвира д 6 кв 21 (пр-ль Оленина Н.С.) , ОГРН: 1142130009196);

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (адрес: Россия 191055, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ДВОРЦОВАЯ 10; Россия 191055, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ДВОРЦОВАЯ 10 ОГРН: 7847144876; 1117847144876 );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани" (адрес: Россия 420066, г Казань, ул Солдатская д 1 , ОГРН: 1021600000014)

о признании, о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.11.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.10.2017),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Проектор» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее -Учреждение) о признании незаконным начисление и взыскание неустойки по государственному контракту от 02.02.2017 № 2/2017 на разработку рабочего проекта по рекультивации загрязненных земель полигона ТБО «Мещерино-1» (далее -Контракт) и обязании вернуть денежные средства в сумме 80 090,71 руб. обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банкэкономического развития «БАНК КАЗАНИ» (далее – Банк).

Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать 80 090,71 руб. в пользу Общества, а также взыскать 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что неустойка начислена и удержана обоснованно, просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла по вине истца, никаких дополнительных объемов работ не требовалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт.

Общество, в целях обеспечения Контракта заключило с Банком Соглашение от 30.01.2017 № 6613/17 (далее - Соглашение) о предоставлении банковской гарантии, согласно которому Банк (гарант) выдал безотзывную банковскую гарантию от 30.01.2017 № БГ-6613/17.

В связи с просрочкой выполнения работ по Контракту Учреждение начислило неустойку в размере 80 090,71 руб., которая была выплачена Банком по требованию Учреждения на основании банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 30.10.2018 по делу № А79-10286/2018 с Общества в пользу Банка взыскано 80 090,71 руб. задолженности в виде суммы, выплаченной Учреждению по банковской гарантии № БГ-6613/17 от 30.01.2017.

Общество, считая, что пропуск срока сдачи работ произошел в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов, представленных истцом, следует, что в процессе исполнения обязательств по Контракту 22.03.2017 (исх. № 26/И-2017) Общество обратилось к Учреждению с письмом о необходимости проведения общественных обсуждений проектируемого объекта, поскольку результат обсуждений направляется с комплектом материалов на государственную экологическую экспертизу объекта. Учреждение указанное мероприятие не провело. Письмом от 23.03.2017 (исх № 32/24/73) Учреждение сообщило, что объект не подлежит общественным обсуждениям, поскольку сведения о нем составляют государственную тайну, чем ввело Общество в заблуждение.

17.08.2017 письмом исх. № 79-3/2017 Общество обратилось с заявлением о поведении государственной экологической экспертизы.

В проведении государственной экологической экспертизы экспертным органом Обществу было отказано в связи с отсутствием в представленных на экспертизу документах материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (письмо Министерства экологии и природопользования Московской области от 11.09.2017 исх. № 13347).

В связи с чем, Общество вынуждено было выполнить дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом - разработку дополнительного раздела проектной документации для целей проведения общественных обсуждений: ОВОС (Оценка воздействия на окружающую среду).

Результаты общественных обсуждений объекта являются исходными данными для проектирования и представляются Заказчиком.

Техническое задание на разработку раздела ОВОС было утверждено Учреждением только 20.09.2017.

Общественные обсуждения были организованы органами местного самоуправления по заявлению Учреждения. Результаты слушаний оформлены протоколом от 20.10.2017 (за пять дней до предусмотренного срока исполнения Контракта).

23.10.2017 Общество повторно обратилось с заявлением (исх. № 103-з/2017) о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту.

Положительное экспертное заключение было выдано только 15.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает, Общество не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, подтверждающих обязанность исполнителя по Контракту разработать раздел проектной документации для целей проведения общественных обсуждений ОВОС, ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Факт несения истцом убытков в связи с неправомерным начислением ответчиком неустойки подтвержден материалами дела.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.11.2018 и акт приемки сдачи оказанных услуг от 03.12.2018.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом факт оплаты услуг не подтвержден, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 9204 руб.
(6000 руб. – за неимущественное требование, 3204 руб. – за требование о взыскании 80 090,71 руб. убытков), между тем истцом уплачено только 3204 руб., таким образом, не доплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным начисление и взыскание федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» неустойки по государственному контракту от 02.02.2017 № 2/2017 на разработку рабочего проекта по рекультивации загрязненных земель полигона ТБО «Мещерино-1».

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Проектор» 80 090,71 руб., 3204 руб. в возмещение расходы на уплату государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.