Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ Элит-профит" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 72 997 руб. 20 коп., в том числе 43 200 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №12/2017 от 20.03.2017 на основании пункта 7.3.2 контракта, из которого 21 600 руб. штрафа за нарушение пункта 6.3 контракта и 21 600 руб. штрафа за нарушение пункта 7.3 контракта, 29 797 руб. 20 коп. пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.3 контракта за период с 01.07.2017 по 27.09.2017.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования им не признаются, по существу спора ответчик указал, что услуги были оказаны и предъявлены к сдаче в полном объеме в установленные сроки в соответствии с условиями контракта и требованиями закона. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поскольку составлено самим истцом без участия ответчика. Ответчик присутствовал при сдаче услуг, а также не получал от истца письменного извещения о выявленных недостатках, что исключает нарушение пункта 6.3 и 7.3 контракта вследствие неисполнения истцом своих встречных обязательств. Истец отказался от приемки предъявленных к сдаче услуг без надлежащего мотивированного подтверждения своих возражений о наличии выявленных недостатков и с нарушением установленного контрактом порядка сдачи-приемки услуг. Расчет пени произведен истцом неверно без учета пункта 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, применительно к которому контракт считается расторгнутым не 29.09.2017, как указывает истец, а 09.09.2017, следовательно, максимальный размер неустойки (без учета иных доводов ответчика о выполнении работ) за период с 01.07.2017 по 09.09.2017 не может превышать 22 680 руб. Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Ответчик также заявил встречный иск о признании недействительным (незаконным) решения Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области №01-01-16/7739 от 18.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании с Администрации 216 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 386 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.09.2017 по 09.10.2017.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы с целью определения факта выполнения работ и соответствия их результата требованиям Технического задания к контракту.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, суд установил основания для принятия к производству встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском в части взыскания задолженности и неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в том числе, с целью решения вопроса о целесообразности проведения судебной экспертизы для определения объема и качества исполненных ответчиком обязательств.

В судебном заседании 24.12.2018 истец представил возражения на встречный иск, ссылался на недоказанность факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Работы были выполнены ответчиком с отступлениями от требований Технического задания и условий контракта, не позволяющими использовать качественный результат услуг по назначению в интересах заказчика. Замечания, выявленные как при приемке работ, указанные в акте №2 от 04.07.2017, так и заявленные после расторжения контракта вследствие отказа от его исполнения, указанные в заключении проведения экспертизы результатов от 26.09.2017, ответчиком не устранены.

Истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

Ответчик поддержал встречные требования и ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по контракту, ссылался, в частности, на заключение специалиста ООО «Лоза ТК» ФИО5 от 12.10.2017, согласно которому настройки модулей в программном продукте, созданном ответчиком, работоспособны и позволяют использовать результат услуг в соответствии с Техническим заданием к контракту для ведения и учета договоров аренды, арендной платы, договоров купли-продажи, платежей по договорам купли-продажи, электронного обмена с ГИС ГМП в ПК «Реестр государственного и муниципального имущества».

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, заслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных требований и возражений, удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для определения наличия либо отсутствия недостатков по качеству выполненных работ, установления характера и причин возникновения недостатков и стоимости работ, с учетом устранения недостатков, требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в предложенные сторонами и известные суду организации (учреждения).

В судебном заседании 25.03.2019 истец представил исходные данные, которые передавались ответчику для выполнения работ.

Ответчик представил результат выполненных работ (алгоритм) на бумажном и электронном носителях информации.

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации, суд, с учетом мнения сторон, определил поручить проведение экспертизы в Автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка».

Определением суда от 25.03.2018 производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №АК-СЭ-02-19 от 31.07.2019, в связи с чем, суд определил возобновить производство по делу в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании 30.09.2019 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №112/2017 от 20.03.2017 (далее – контракт) на оказание услуги по написанию и настройке модулей для ведения и учета договоров аренды, арендной платы, договоров купли-продажи, платежей по договорам купли-продажи, электронного обмена с ГИС ГМП в 1-С реестр муниципального имущества.

Цена контракта составляет 216 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязан оказать услугу с момента заключения контракта по 30.06.2017.

Уведомление исполнителя Исх.№27/1 от 27.06.2017 о сдаче результата услуг и сам результат переданы заказчику 28.06.2017.

Заказчиком проведена приемка результата услуг, в ходе которой было установлено наличие недостатков по качеству выполненных работ. По результатам приемки заказчиком составлен акт о выявленных недостатках №2 от 04.07.2017 и направлен в адрес исполнителя (получен 21.07.2017).

В ответном письме от 24.08.2017 №03/24/08/17 ответчик сообщил об устранении недостатков. 25.08.2017 и 06.09.2017 ответчик уведомил истца о готовности к сдаче работ, а также письмом Исх.№01/26/09/2017 от 26.09.2017 повторно направил в адрес истца для подписания акт выполненных работ №926002 от 28.06.2017 на сумму 216 000 руб.

18.08.2017 в связи с неисполнением обязательств по оказанию и своевременному предоставлению надлежащего качества результата услуг истец уведомлением от 18.08.2017 отказался от исполнения контракта.

В письмах истец сообщил ответчику об отсутствии предоставления надлежащего результат услуг в связи с неустранением недостатков, выявленных в ходе приемке услуг. В подтверждение наличия недостатков, выявленных в ходе приемке услуг, результат которых не соответствует условиям контракта и техническому заданию, которые не были устранены ответчиком, истец представил заключение экспертизы 26.09.2017, а также сводную таблицу недостатков.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: 10 процентов цены договора, что составляет 21 600 руб.

В связи с неисполнением обязательств по участию исполнителя в приемке результата услуг, в т.ч. по участию в составлении акта о недостатках и не подписании акта (пункт 6.3 контракта), а также в связи с неисполнением обязательств по устранению недостатков (пункт 7.3 ТЗ), истец начислил ответчику штраф в размере 43 200 руб. (21 600 руб. х 2).

На основании пункта 7.3.1 договора пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле (согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Пеня за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения (п. 36 Обзора Президиума Верховного суда России от 28.06.2017 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации». Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств вступило в силу 27.09.2017).

Пени за просрочку исполнителем обязательств по договору составила 29 797 руб. 20 коп. Сумма неустойки с учетом пеней и штрафов составила 72 997 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование об уплате штрафов направлено исполнителю 29.08.2017, требование об уплате пени направлены исполнителю 01.12.2017.

Требования по уплате неустойки (пени, штрафов) исполнителем не выполнены, неустойка не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по контракту, предъявил встречный иск о взыскании с истца 216 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 386 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.09.2017 по 09.10.2017 (принятый судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По своей правовой природе контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно условиям муниципального контракта, заключенного между заказчиком и исполнителем, срок исполнения контракта составлял более 3-х месяцев (с даты заключения контракта - 20.03.2017 до 30.06.2017), однако исполнитель не исполнил взятых на себя обязательств не только в установленный контрактом срок, но и в течение предоставленных ему для исполнения обязательств следующих почти 3-х месяцев - до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (с 01.07.2017 до 27.09,2017). Результат, ожидаемый от закупки услуг, заказчиком не получен.

Истец на основании пункта 7.3, 7.3.1 контракта начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2017 по 27.09.2017 в размере 29 797 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по соблюдению конечного срока выполнения работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Довод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ и освобождении его от ответственности за указанное нарушение условий контракта судом не принимаются.

Акт о выявленных недостатках №2 от 04.07.2017 подробно отражает претензии заказчика по невыполненным обязательствам, предусмотренными пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 7 ТЗ.

Указанные в акте выявленных недостатков замечания не были устранены ответчиком в срок, установленный пунктом 6.4 контракта (не превышающий 5 дней).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта при нарушении срока исполнения договора исполнителем заказчик утрачивает интерес к договору, в связи с чем, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Руководствуясь положением данного пункта контракта, условиями пункта 8.4 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик 18.08.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Последующие уведомления от исполнителя о готовности результата услуг к сдаче поступали 29.08.2017, 07.09.2017, 13.09.2017, т.е. после окончания срока, установленного для оказания услуг по контракту (30.06.2017), срока, установленного контрактом для устранения выявленных при приемке результата услуг (не позднее 5 дней от 21.07.2017), а также после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора (18.08.2018).

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

О принятом решении исполнитель уведомлен посредством направления решения исполнителю на адрес электронной почты, указанный в контракте.

Во исполнение указанного требования п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком вновь осуществлена приемка результата услуг. Специалистом заказчика, ответственным за приемку, было выявлено, что недостатки, выявленные при первичной приемке и отраженные в акте выявленных недостатков, устранены исполнителем частично, что отражено в акте о выявленных недостатках № 2/1 от 26.09.2017.

Таким образом, нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не были устранены исполнителем, решение об одностороннем отказе не было отменено и вступило в силу 09.09.2017.

Кроме того, через два месяца после окончания срока, предусмотренного контрактом для оказания услуг (30.06.2017), и после принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (18.08.2017) в адрес заказчика поступило письмо от исполнителя (исх. № 01/25/08/17 от 25.08.2017) с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон. Письмо содержало информацию, что сдача работ может быть не произведена в установленные сроки по техническим причинам. К письму прилагался проект соглашения о расторжении контракта, согласно которому исполнитель предлагал удержать с него штраф в размере 10% от цены контракта за нарушение условий контракта.

Доводы ответчика о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.09.2017, а не 27.09.2017, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю такого уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения о вручении исполнителю уведомления либо информации об отсутствии исполнителя датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отправлено исполнителю 18.08.2017 и размещено в единой информационной системе 18.08.2017. Так как не были получены подтверждение о вручении уведомления исполнителю и информация об отсутствии исполнителя по адресу, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, т.е. 16.09.2017. В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 27.09.2017. Таким образом, период просрочки для расчета пени истцом определен верно, в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, применение ответственности в виде штрафа не исключает возможность начисления пени за просрочку выполнения работ до момента расторжения договора.

Штраф за нарушение принятых по контракту обязательств начислен за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 контракта и пунктом 7.3 ТЗ.

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта исполнитель обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые угрожают надлежащему качеству оказываемых услуг либо создают невозможность их оказания.

Исполнитель обязан к установленному сроку предоставить заказчику результаты оказанных услуг, предусмотренные договором (пункт 4.2.1),

Согласно пунктам 4.2.13, 6.4, пункту 7.3 ТЗ контракта исполнитель обязан присутствовать при составлении и подписывать акт о недостатках. Исполнитель обязан устранить недостатки в срок, установленный в акте либо в течение 1 рабочего дня после получения акта устранить выявленные недостатки.

Работы по контракту не были выполнены ответчиком в полном объеме, тем самым ответчик нарушил принятые по контракту условия, предусмотренные контрактом, что явилось ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области программного обеспечения, должен был оценить свои возможности при участии в размещении заказа на выполнение спорных работ и исполнении контракта. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с просрочкой выполнения работ и не предоставлением их результата.

Таким образом, ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика. Объективных доказательств, свидетельствующих о вине других лиц в нарушении обязательств, принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Для определения наличия либо отсутствия недостатков по качеству выполненных работ, установления характера и причин возникновения недостатков и стоимости работ, с учетом устранения недостатков, судом в Автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка»была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №АК-СЭ-02-19 от 31.07.2019 результат выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям Технического задания к муниципальному контракту №12/2017 от 20.03.2017 на оказание услуг по написанию модулей для ведения и учета договоров аренды, арендной платы, договоров купли-продажи, платежей по договорам купли-продажи, электронного обмена с ГИС ГМП в 1-С реестр муниципального имущества, так как не выполняет или выполняет частично поставленные в ТЗ задачи. Замечания истца к результатам услуг, изложенные в акте о выявленных недостатках №2 от 04.07.2017 и заключении проведения экспертизы от 26.09.2017, обусловлены отступлениями ответчика от требований технического задания к контракту. Выявленные недостатки являются существенными, влияющими на работоспособность результата услуг в целом и не позволяют осуществлять использование модуля «Учет договоров» по назначению в полном объеме. С учетом существенного недостатка работ определение объема и стоимости фактически выполненных ответчикомработ, не требуется.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

На основании изложенного, доводы ответчика о выполнении работ на сумму заявленной по встречному иску задолженности судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, в том числе экспертным заключением, свидетельствующими об обратном, тогда как допущенные ответчиком нарушения условий контракта по участию в сдаче-приемке работ и подписании акта о недостатках, а также по устранению выявленных в ходе приемки результата услуг недостатков, признаются судом в качестве ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 21 600 руб.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата выполненных в полном объеме работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика; истец не получил тот объем исполненных ответчиком обязательств, на который он вправе был рассчитывать при заключении контракта; невыполнение работ в полном объеме повлечет дополнительные расходы по бюджетному финансированию процедуры проведения торгов и заключению нового контракта с подрядчиками на выполнение работ в части неисполненных обязательств, предусмотренных спорным контрактом, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в размере 43 200 руб. штрафа и 29 797 руб. 20 коп. пени, тогда как встречные требования подлежат отклонению как недоказанные по праву и по размеру.

Поскольку ответчик не исполнил определение суда о перечислении обеспечительного платежа, неоплаченная сумма расходов на проведение судебной экспертизы с учетом результатов рассмотрения дела подлежит возмещению ответчиком в пользу экспертной организации в соответствии с пунктом 6 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИЦ Элит-профит" в пользу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области 43 200 руб. штрафа и 29 797 руб. 20 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИЦ Элит-профит" в доход федерального бюджета 2 920 руб. госпошлины.

Во встречном иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ Элит-профит" из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1028 от 05.12.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИЦ Элит-профит" в пользу Автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН <***>, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 25/1, пом. 15Н) 45 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.