Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо – Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Анзорович

третьи лица –

1.Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2.Общество с ограниченной ответственностью "Мартин"

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 14.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 10.01.2019;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

установил:

Управление Министерства внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление, УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 24.09.2018 о возбуждении исполнительного производства №106308/18/78004-ИП.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

УФССП России по Санкт-Петербургу, Общество с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее – ООО «Мартин», взыскатель) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу №А56-2613/2017 ООО «Мартин» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. и конфискацией алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 23.12.2016 б/н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Мартин» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказано.

Суд апелляционной инстанции также постановил возвратить ООО «Мартин» алкогольную продукцию, перечисленную в протоколе изъятия вещей и документов от 23.12.2016 б/н.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106308/18/78004-ИП на основании исполнительного документа: Постановление №А56-2613/2017 от 13.10.2017, выданного органом: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А56-2613/2017, предмет исполнения: Возвратить ООО «Мартин» алкогольную продукцию, изъятую по протоколам изъятия вещей и документов от 23.12.2016 б/н, в отношении должника: УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, адрес должника: 198097, <...>, в пользу взыскателя: ООО "МАРТИН", адрес взыскателя: 198216, <...>.

В УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга данное постановление судебного пристава-исполнителя поступило 18.10.2018.

Полагая, что постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий.

В ходе исполнительного производства установлено следующее.

16.11.2016 и 23.12.2016 сотрудниками УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в ходе проверок по сообщениям о продажах алкогольной продукции без лицензии в магазине «Продукты 24», принадлежащем ООО «Мартин», были выявлены факты реализации алкогольной продукции без необходимой документации, которая (алкогольнаяпродукция) в соответствии с требованиями КоАП РФ была изъята согласно протоколам изъятия от 16.11.2016 и от 23.12.2016.

Вышеуказанная изъятая алкогольная продукция была передана на хранение ООО «Юнитрэл» на основании актов приема-передачи от 16.11.2016 и 28.12.2016 соответственно.

Правовой основой для передачи на хранение изъятого алкоголя является договор № 570 от 21.12.2015 (далее – Договор), заключенный между ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Поклажедатель) и ООО «Юнитрэл» (Хранитель).

Согласно п. 1.1 Договора Поклажедатель передает, а Хранитель принимаети осуществляет безвозмездное хранение имущества, изъятого территориальными органами Поклажедателя в ходе проверок в соответствии с уголовно-процессуальным и административным законодательством.

Таким образом, с момента составления актов приема-передачи ответственность УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга за изъятый алкоголь прекращается.

Согласно п. 7.1 Договора обязанностипо хранению имущества возлагаются на Хранителя с момента приема имущества по акту приема-передачи до возврата имущества собственникуна основании правовых актов уполномоченныхдолжностных лиц Поклажедателя или решения (определения, постановления, приговора) суда и документов, подтверждающих право собственности на имущество.

Как следует из вышеуказанного, УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга не принимает участия в вопросах, связанных с возвратом алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Мартин» и переданной на хранение ООО «Юнитрэл» на основании Договора, заключенного с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

03.03.2017 все имущество, находящееся на хранении ООО «Юнитрэл» было вывезено сотрудниками Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка под контролем военной прокуратуры и передано на ответственное хранение соисполнителю ОАО «Росспиртпром» по государственному контракту от 17.04.2017 №0173100005117000002 ООО «Кастилья» по адресу: <...> д. б/н, лит. А-А1-А2, лит. З.

В пользовании УМВД России имеется документ МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному округу, адресованный генеральному директору ООО «Мартин» ФИО5, в котором вышеуказанному лицу разъясняется порядок возврата алкогольной продукции.

Приэтом, сообщается, что копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, предоставленная ФИО5, поступившая в ОАО «Росспиртпром» не заверена надлежащим образом.

Также, согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В спорном исполнительном документе (постановлении суда апелляционной инстанции) не указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на УМВД России по Кировском району г. Санкт-Петербурга обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу №А56-2613/2017 в части возврата алкогольной продукции ООО «Мартин» не адресованы УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, а являются лишь указанием суда, необходимым для возврата истребуемого имущества собственнику.

Таким образом, УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга не может являться стороной спорного исполнительного производства №106308/18/78004-ИП, предметом исполнения которого является возврат ООО «Мартин» алкогольной продукции, в связи с отсутствием законных полномочий по истребованию чужого имущества и невозможностью исполнения действий, указанных в судебных актах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которые явились основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-ПетербургуФИО4 от 24.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 106308/18/78004-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.