Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ", ООО "Городской оптовый рынок Салова 52", ОАО "ГОРОДСКОЙ ОПТОВЫЙ РЫНОК САЛОВА 52"

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании решений незаконными

при участии

- от заявителей: не явились, извещены

- от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 22.05.2012

- от ФИО2, ФИО3, ФИО4: представителей ФИО5 по доверенности от 28.05.2012 и ФИО6 по доверенности от 27.05.2012

установил:

ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ", ООО "Салова 52", ОАО "САЛОВА 52" (далее – Общества) в лице генерального директора ФИО7 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Салова 52" государственный регистрационный номер 2127847778056; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "САЛОВА 52" государственный регистрационный номер 2127847775911; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" государственный регистрационный номер 2127847810935.

06.04.2012 в суд поступило заявление ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ", ООО "Салова 52", ОАО "САЛОВА 52" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию сведений об ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" (ОГРН <***>) в ЕГРЮЛ, касающихся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию сведений об ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" (ОГРН <***>), касающихся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию сведений об ОАО "САЛОВА 52" (ОГРН <***>) в ЕГРЮЛ, касающихся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В обоснование заявленного ходатайства заявители указывают, что генеральным директором Обществ является ФИО7, иные генеральные директора в установленном законом порядке не избирались, следовательно, отсутствовали и отсутствуют правовые основания для внесения изменений в соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 10.04.2012 ходатайство заявителей о принятии срочных мер удовлетворено.

Определением суда от 10.04.2012 предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 04.06.2012, суд предупредил сторон о праве заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, истребовал у Инспекции материалы регистрационных дел.

В настоящее судебное заседание заявители не явились, ходатайств, заявлений в суд не направили.

Инспекция представила отзыв и материалы регистрационных дел в отношении оспариваемых записей, возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 – ФИО3 и ФИО4, заявила о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев заявление в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил его.

Представители третьих лиц ходатайствовали о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении Обществ по состоянию на 05.04.2012, договоров доверительного управления имуществом, сообщения и извещения нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 документы приобщены к материалам дела на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителей.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО8, являвшегося единственным участником ООО «СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ», ООО «Салова 52», а также единственным акционером ОАО «САЛОВА 52», в целях охраны и управления наследственным имуществом, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 и ФИО10 (доверительный управляющий) были заключены договоры от 28.10.2011 и от 03.11.2011 доверительного управления имуществом, в том числе, долями в уставных капиталах ООО «СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ», ООО «Салова 52» и пакетом акций, состоящим из 75 обыкновенных именных акций ОАО «САЛОВА 52». Срок действия договора установлен по 26.03.2012.

Согласно извещению нотариуса ФИО9, по состоянию на 30.03.2012 с заявлениями о принятия наследства ФИО8 обратились жена наследодателя ФИО2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей наследодателя: ФИО3 и ФИО4, сын наследодателя ФИО7 и мать наследодателя ФИО11

Решением доверительного управляющего долей в уставном капитале ООО «Салова 52» от 28.10.2011 № 1/2011 генеральным директором Общества назначен ФИО7, сын ФИО8

Решением доверительного управляющего пакетом акций ОАО «САЛОВА 52» от 03.10.2011 № 1/2011 генеральным директором Общества назначен ФИО7, сын ФИО8

Решением доверительного управляющего долей в уставном капитале ООО «СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ» от 28.10.2011 № 1/2011 генеральным директором Общества назначен ФИО7, сын ФИО8

Сведения о генеральном директоре ФИО7 внесены в ЕГРЮЛ 08.11.2011 в отношении ОАО «САЛОВА 52» и ООО «Салова 52», 14.11.2011 в отношении ООО «СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ».

14.02.2012 доверительным управляющим приняты решения о внесении в уставы Обществ ряда изменений.

На основании заявлений о смене генерального директора, поданных в Инспекцию новым генеральным директором ФИО12 22.02.2012 в отношении ООО «СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ», 17.02.2012 в отношении ООО «Салова 52» и в отношении ОАО «САЛОВА 52» Инспекцией приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, не связанных с внесением изменений в устав. 27.02.2012 и 01.03.2012 в ЕГРЮЛ внесены записи, которые оспариваются Обществами в лице генерального директора ФИО7

Оценив доводы сторон и третьего лица в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Из представленных Инспекцией материалов регистрационных дел в отношении заявителей следует, что представленные в Инспекцию заявления соответствовали установленным требованиям, подпись ФИО13 в качестве генерального директора Обществ удостоверена нотариусом.

В силу пункта 4.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Следует также отметить, что в настоящее время ФИО13 не является генеральным директором Обществ, поскольку 03.04.2012 в ЕГРЮЛ внесены записи о новом генеральном директоре – ФИО14

Третьи лица заявили ходатайство об отмене принятых ранее обеспечительных мер, указав, что в настоящее время отсутствуют основания для продолжения действия срочных мер.

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд не установил наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина остается на заявителях. Излишне уплаченная пошлина возвращается из федерального бюджета. Поскольку госпошлина

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.04.2012 по настоящему делу в виде запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию сведений об ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" (ОГРН <***>) в ЕГРЮЛ, касающихся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию сведений об ООО "Салова 52" (ОГРН <***>), касающихся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию сведений об ОАО "САЛОВА 52" (ОГРН <***>) в ЕГРЮЛ, касающихся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Выдать ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Выдать ООО "Салова 52" (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Выдать ОАО "САЛОВА 52" (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.